Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-9/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.
Дата набрання законної сили: 29.09.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		      Справа № 1-9/2011
		 
		П О С Т А Н О В А
		про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи
		 
		29 вересня 2011 року                                                                                        м. Пирятин
		 
		Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: 
		головуючої судді Рябченко Ю.О.,
		за участі секретаря  Мотроненко І.Ю.,
		прокурора Алещенко Н.П.,
		захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,
		представника потерпілого ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення по справі, повторної транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що експерт не надав відповіді на питання дані судом; прийшов до висновку про неспроможність показань учасників пригоди та свідків з технічної точки зору; послався на результати досліджень ним морфологічних та субстрактних слідів; не навів у своєму висновку характерних ознак пошкоджень чи слідів ковзання, наявність яких була б підставою стверджувати, що обидва транспортних засоби в момент зіткнення рухались. Уважає висновок експерта неповним і недосить ясним.
		Заслухавши думку прокурора, який також уважає наданий висновок експерта неповним та незрозумілим, представника потерпілого, який уважає за необхідне викликати у судове засідання експерта для допиту, дослідивши матеріали справи, оскільки для вирішення заявлених у клопотанні питань при провадженні справи необхідні наукові спеціальні знання для обєктивного та правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що висновок наданий судовим експертом є неповним та не досить зрозумілим, тому по справі слід призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
		Керуючись ст.ст. 75-77, 310 КПК України, суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 задовольнити.
		Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз   ім. засл. проф. ОСОБА_4. 
		Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. 
		На вирішення експертизи поставити такі питання:
		1.Стояв, чи рухався автомобіль ВАЗ 21154 у момент контакту транспортних засобів?
		2.На якій відстані знаходився мотоцикл Чизета-350 в момент перетину автомобілем ВАЗ осьової лінії проїзної частини з урахуванням параметрів:
		а) швидкість мотоцикла 50-55 км/год;
		б) час, за який здолав автомобіль ВАЗ 21154 відстань від місця перетину вістової лінії дороги (момент виникнення небезпеки) до місця зіткнення:
		- свідок ОСОБА_5 5,93 сек;
		- свідок ОСОБА_6 3.66 сек.;
		- підсудний ОСОБА_7 4.65 сек.?
		3.Чи мав можливість водій мотоциклу шляхом гальмування (маневру) запобігти зіткненню?
		4.Як повинні були діяти у відповідності до ПДР у даній ситуації водії автомобіля та мотоцикла?
		5.При наявності невідповідностей ПДР у діях водіїв, які з них знаходяться у причинному звязку з наслідками ДТП з технічної точки зору?
		Справу провадженням зупинити до отримання висновку експерта.
		Експерту надати матеріали кримінальної справи № 1-9/2011 у 2 томах та копію даної постанови.
		 
		 
		Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...