Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-1336св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У х в а л а
		іменем  україни
		 
		  18 жовтня 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України 
		з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		      
		головуючого           Карпенко С.О., 
		      суддів:                      Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,  
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року, 
		 
		в с т а н о в и л а: 
		У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2007 року уклала із закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», кредитний договір, за умовами якого отримала кредит у розмірі 224 000 доларів США. При укладенні договору Банк в порушення п.3.6 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 54/13808, нарахував та стягнув плату за видачу кредиту у розмірі 4 480 доларів США. Просила визнати недійсним кредитний договір у частині платежів за надані супутні послуги на користь банку, зазначені у додатку № 1 до кредитного договору, застосувавши відповідно до ст.216 ЦК України реституцію, зобов'язавши відповідача повернути їй зайво сплачені кошти у розмірі                                        4 480 доларів США. 
		Крім того просила визнати недійсним п.4.1.1 кредитного договору, посилаючись на те, що зазначений пункт договору є несправедливим, оскільки ним передбачено розмір пені за порушення зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у розмірі 1 проценту від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки, тоді як відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
		 
		Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня                2011 року у задоволенні позову відмовлено.
		 
		Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним кредитного договору щодо визначення суми за розрахунково-касове обслуговування скасовано та ухвалено нове.
		 
		Визнано недійсними умови кредитного договору № LL-0DE/92007 від              7 вересня 2007 року, зазначені у додатку № 1 до цього договору, у частині визначення суми за розрахунково-касове обслуговування у розмірі                       4 480 доларів США.
		 
		Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зарахувати суму 4 480 доларів США в рахунок повернення ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № LL-0DE/92007 від 7 вересня 2007 року.
		 
		Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
		 
		У іншій частині рішення залишено без змін. 
		У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
		 
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.   
		 
		За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.     
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, вірно виходив із того, що умовами кредитного договору не передбачено нарахування 2 процентів річних за розрахунково-касове обслуговування від суми наданого кредиту у розмірі 224 000 доларів США, що складає                        4 480 доларів США. 
		Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують,  рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.   
		Керуючись ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		 
		у х в а л и л а:
		                              
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.
		 
		 Рішення апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року залишити без змін.
		 
		                              Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Головуючий                                                                      С.О. Карпенко 
		 
		          
		Судді                                                                                  В.П. Гончар  
		 
		 
		                                                                                                      Т.П. Дербенцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...