Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/0525/668/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дело №33/0590/452/12 Пред - щий 1-ой инстанции: Кузнецов В.А. 
		Категория: ч. 1 ст. 130 КУоАП Докладчик: Мишин Н.И. 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		25 июня 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И. 
		 
		при секретаре: Лукачеве С.Р. 
		 
		с участием: 
		 
		правонарушителя ОСОБА_2 
		 
		представителя правонарушителя ОСОБА_3 
		 
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляционные жалобы правонарушителя ОСОБА_2 и пердставителя правонарушителя ОСОБА_3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области, которым 
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий «Аптека- 604» - директором, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 
		 
		привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП Украины и назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок в 1 (один) год,- 
		 
		УСТАНОВИЛ: 
		 
		Местным судом установлено, что 31.01.2012 г., примерно в 11 часов 10 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «Пежо-407», регистрационный номер НОМЕР_1 в нарушение требований п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, на перекрестке улицы Зайцева и улицы Левобережной в г. Донецке был остановлен сотрудниками ИГПС в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП. 
		В апелляционных жалобах ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_3 просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения. Указывают, что судом не учтены все фактические обстоятельстваа, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: заключение «Украинского мониторингового центра по алкоголю и наркотикам Министерства охраны здоровья Украины»; инструкция к препарату, который он принимает; медицинская справка № 256811 серии 12ЯЯЯ о пригодности к управлению транпортными средствами; данные, характеризующие его как личность. Ходатайствуют о даче пояснений в суде специалистом Государственного учреждения «Украинский мониторинговый центр по алкоголю и наркотикам Министерства охраны здоровья Украины». 
		Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и, просившего постановление суда отменить, а административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; представителя правонарушителя ОСОБА_3 также поддержавшего свою апелляционную жалобу; проверив материалы дела и доводы апелляций, суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по таким основаниям. 
		В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются, в частности, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 
		Как усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 245 и 280 КУоАП не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП. 
		В судебном заседании апелляционного суда правонарушитель ОСОБА_2 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП не признал и суду пояснил следующее. 
		31.01.2012 г., примерно в 11часов10 минут, он управлял автомобилем марки «Пежо-407», регистрационный номер НОМЕР_1 и на перекрестке улицы Зайцева и улицы Левобережной в г. Донецке, недалеко от наркологического диспансера, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые видели, что он выезжал из обласного наркологического диспансера и некоторое время за ним следовали. По требованию работников ГАИ прошел медицинское освидетльствование в наркологическом диспансере, согласно которому находился в сосотоянии острой интоксикации вследствие употребления азотсодержащего вещества, каким может быть метадол и его метаболиты. Также пояснил, что проходит с 2008 г. лечение в Донецком областном наркологическом диспансере - заместительную поддерживающую терапию препаратом «Метадол» и находится в фазе стабилизации. В этот день употребил в присутствии врача 80 мг этого препарата, но при освидетельствовании врачу - наркологу не говорил, что употребляет «Метадол». Считает, что в состоянии наркотического опьянения не находился и мог управлять транспортными средствами. После проведения медицинского освидетельствования работники милиции привезли его к автомобилю, где задержали, выдали временное удостоверение на право управления транспортом и он продолжил управлять автомобилем. 
		В материалах административного дела имеется сообщение главного врача ОСОБА_4, что ОСОБА_2 находится на заместительной поддерживающей терапии препаратом «Метадол» в кабинете заместительной терапии Донецкого областного наркологического диспансера с 06.09.2008 г. по настоящее время. Принимает препарат метадола гидрохлорид ежедневно в дозе 80 мг. Общее состояние удовлетворительное, терапию переносит хорошо, осложнений нет. Находится в фазе стабилизации. Диагноз: синдром зависимости от опиатов, в настоящее время под клиническим наблюдением заместительной поддерживающей терапии (л.д.30). 
		В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции, главный врач Донецкого областного наркологического диспансера ОСОБА_4 пояснил, что «Метадол» по своей группе принадлежит к опию и относится к группе наркотиков. ОСОБА_2 управлял в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено Актом № 184 от 31.01.2012 г. 
		Показания ОСОБА_4 в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат его же сообщению в отношении ОСОБА_2, приведенного ранее и доказательствам по административному делу. 
		Согласно письму Государственного учреждения «Украинский мониторинговый центр по алкоголю и наркотикам Министерства охраны здоровья Украины» от 19 апреля 2012 года, находящегося в материалах дела, в соответствии с п. 3.6.7. приказа МОЗ Украины № 645 от 10 ноября 2008 года «Пациентам необходимо рекомендовать воздерживаться от управления автотранспортом и техникой пока не достигнуто состояния стабилизации и не установлена постоянная доза, которая позволяет пациенту чувствовать себя одновременно комфортно и без признаков интоксикации …….» (л. д. 48 - 49). 
		В материалах дела имеется достаточно данных, в том числе и сообщение главного врача ОСОБА_4 свидетельствующих, что ОСОБА_2 принимает препарат метадола гидрохлорид ежедневно в дозе 80 мг. Общее состояние удовлетворительное, терапию переносит хорошо, осложнений нет. Находится в фазе стабилизации. 
		Кроме того, в соответствии с п.3.22 Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, что снижают внимание и скорость реакции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерства охраны здоровья Украины от 09.09.09г. № 400/666, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.10.09г. № 931/16947, заключения относительно медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, составленные в нарушение требований этой Инструкции, считаются недействительнымы. 
		Как усматривается из заключения медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, что снижают внимание и скорость реакции № 184 от 31.01.2012г., врач ОСОБА_5, который проводил освидетельствование, пришел к выводу, что ОСОБА_2 находился в состоянии острой интоксикации вледствие употребления азотсодержащего вещества, каким может быть метадол и его метаболиты (л.д. 57). 
		Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_6 специалист Государственного учреждения «Украинский мониторинговый центр по алкоголю и наркотикам Министерства охраны здоровья Украины» ОСОБА_7 суду пояснил, что ОСОБА_2 принимает препарат метадол гидрохлорид в связи с диагнозом: Синдром зависимости от опиатов, на данное время находится под клиническим надзором заместительной поддерживающей терапии (контролируемая зависимость) F 11.22, что происходит под контролем медицинского персонала в поддерживающей фазе лечения, не сопровождается осложнениями, в том числе состояниями, которые снижают внимание и скорость реакции, состояние его здоровья удовлетворительное. 
		Приведенное не дает оснований для запрета ОСОБА_2 управлять транспортными средствами, что также подтверждается соответствующей медицинской справкой № 256811 серия 12ЯЯЯ. 
		Акт медицинского освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакций, №184 от 31.01.2012 года, составленноый врачом-наркологом ОСОБА_5 содержит следующие противеречия, а именно: 
		1. В пункте 9 указано, что «...следов инъекций по ходу вен не выявлено...». Следовательно, установлено, что ОСОБА_2 не употребляет инъекционные наркотические вещества. 
		2. В пункте 10 указано, что «Поведение не адекватно...Жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет». Каким образом установлено, что поведение не адекватное, не указано, даных, которые б объективно подтверждали это и были бы отображенны в акте в соответствии с рекомендациями, относительно оформления медицинской документации, нет. Наоборот ОСОБА_2 целиком адекватно сообщает, что жалоб на свое состояние здоровья не имеет. 
		3. В пункте 11 указано, что «Сознание расстроено. Ориентировка в личности и ситуационный контроль искажены». В общей психопатологии при определении состояния сознания применяются такие термины: сознание ясное или нарушенное и определяется способностью обследуемого к вербальному (языковому) контакту, также для определения состояния сознания в медицинской документации отображаются нарушения памяти, восприятия, мышления и ориентирования в местности, времени и своей личности. ОСОБА_2 осознавал, где находится и назвал дату обследования и свою фамилию, имя и отчество. 
		4. В пункте 12 указано, что «Речь скороговоркой, но быстро сбивается и переходит на вязкую речь...». Темп речи в общей психопатологии отображается ассоциативными процессами и характером ответов обследуемого, а не субъективной оценкой. 
		5. В пункте 13 указано, что «зрачки расширенные», но при острой интоксикации вследствие употребления опоидов зрачки - суженные. 
		6. В пункте 14 указано, что «Мимика: вялая », а в пункте 10 - «...раздражен, настроение неустойчивое, бегающий взгляд... ». 
		7. В пункте 16 указано, что «употребление наркотических веществ отрицает». Для установления диагноза «острая интоксикация вследствие употребления опоидов» должны быть точные сведения недавнего употребления психоактивних веществ (опоидов) в дозе, которая есть довольно высокой, для того, чтобы могла быть объяснена интоксикация. 
		8. В пункте 23 Метод лабораторного тестирования ГХ (газовая хроматография). Данный метод предусматривает наличие в лечебно-профилактическом заведении, где проводится лабораторное тестирование, химически обозначенного наркотика, который противопоставляется наркотику, который может находиться в моче обследуемого. Лечебно-профилактические заведения не используют метадол для таких целей. 
		9. В пункте 24 «В моче найдено азотсодержащее вещество, к.м.б. метадол и его метаболиты. В слюне каннабиноиды кокаина не выявлены.». Утверждение «к.м.б. (которым может быть) метадол и его метаболиты» необосновано. Исследователю известно, что ОСОБА_2 принимает метадол. Кроме того, установлено, что ОСОБА_2 не употребляет наркотические вещества. 
		10. В пункте 25 Заключительный диагноз «Острая интоксикация вследствие употребления азотосодержащего вещества, к.м.б. метадол и его метаболиты». Международная классификация болезней не содержит такой диагноз. 
		Таким образом, специалист ОСОБА_7 считает, что вывод относительно результатов медицинского освидетельствования ОСОБА_2 на состояние опьянения не отвечает требованиям Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции и не может быть учтена судом. 
		У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах специалиста ОСОБА_7 относительно соответствия Акта №184 от 31.01.2012 г. Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, что снижают внимание и скорость реакции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерства охраны здоровья Украины от 09.09.09г. № 400/666. Также, выводы акта противоречат доказательствам, изложенным ранее. 
		Кроме того, инспектором ДПС РДПС ОГАИ ДГУ УМВДУ в Донецкой области Шкиндером В.С. были нарушены требования ст.266 КУоАП, так как ОСОБА_2 не был отстранен от управления транспортным средством как того требует закон, в связи с чем протокол об административном правонарушении нельзя признать отвечающим положениям закона. 
		Судом апелляционной инстанции установлено и это обстоятельство отражено в постановлении, что после проведения медицинского освидетельствования работники милиции привезли его к автомобилю, где задержали, выдали временное удостоверение на право управления транспортом, и он продолжил управлять автомобилем. 
		При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_2 управлял транспортным средством в состоянии наркотического или другого опьянения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП. 
		С учетом вышеизложенного постановление местного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП. 
		На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд,- 
		ПОСТАНОВИЛ: 
		Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить. 
		Жалобу представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_6 удовлетворить. 
		Постановление Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 20 апреля 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП Украины и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок в 1 (один) год - отменить. 
		Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП Украины. 
		 
		Постановление Апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит. 
		 
		 
		Судья Н.И.Мишин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...