Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2171/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		Справа № 2-2171/12 
		Категорія 39 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		24 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -          Козлов Р.Ю.       ,
		при секретарі -                    Марченко Я. М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, зобов'язання поширити відповідь та позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до ТОВ «Інтернет Інвест» мотивуючи їх тим, що відповідачем в мережі Інтернет розміщено сайти за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. На вказаних веб сайтах поряд з фотографічними зображеннями позивача розміщена інформація про нього, яка є неправдивою та негативною за своїм змістом. Зокрема, на веб сайті АДРЕСА_1 містяться повідомлення під наступними заголовками: «История вымогательств ОСОБА_1», «Продажные митинги шантажиста ОСОБА_1», «Схемы шантажиста ОСОБА_1», «Проститутка ОСОБА_1», «Шизофриния и комплексы ОСОБА_1», «Педофил ОСОБА_1», а також повідомлення: «Расценки за заказухи на сайтах ОСОБА_1 АДРЕСА_4 - 2000 у.е АДРЕСА_5 - 1200 у.е АДРЕСА_6 - 1000 у.е АДРЕСА_7 - 800 у.е АДРЕСА_8 - 1000 у.е АДРЕСА_9 - 1400 у.е Хозяин всех вышеперечисленных интернет-ресурсов журналист-оборотень, псевдоборец за правду ОСОБА_1».
		На сайті АДРЕСА_2 містяться повідомлення під заголовками: «История вымогательств ОСОБА_1», «Схемы шантажиста ОСОБА_1», «Сексуальные извращения ОСОБА_1», «Изнасилования ОСОБА_1», «ОСОБА_1 признал: он уголовник, шантажист и платный агитатор», «Психические болезни и паранойя интернет-маньяка, вимогателя ОСОБА_1».
		На веб сайті АДРЕСА_3 розміщені повідомлення під заголовками: «Криминал. ОСОБА_1. Грязный вымогатель денег», «Пять кавказских волосатых женщин страпоном изнасиловали ОСОБА_1», «ОСОБА_1: "Меня использовали как проститутку"», «Пять кавказцев насиловали ОСОБА_1», «Коррупционер ОСОБА_1 убивает столичные ЖЕКи»,«Продажный ОСОБА_1 за 100 долларов сорвал митинг обманутых киевлян».
		Посилаючись на те, що зазначена вище інформація не відповідає дійсності, порочить його честь і гідність, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги, зобов'язати відповідача спростувати вказані відомості та поширити відповідь позивача.
		У судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено ОСОБА_2 як співвідповідача.
		Крім того, позивач звернувся з позовом про визнання недійсною сервісної угоди, укладеної між ТОВ «Інтернет Інвест» та ОСОБА_2 Ухвалою суду дані справи були об'єднані в одне провадження.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
		Представник ТОВ «Інтернет Інвест» заперечував проти задоволення позову в частині вимог до вказаного товариства. Щодо вирішення вимог в іншій частині поклався на розсуд суду.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
		Судом встановлено, що веб сайті АДРЕСА_1 містяться повідомлення під наступними заголовками: «История вымогательств ОСОБА_1», «Продажные митинги шантажиста ОСОБА_1», «Схемы шантажиста ОСОБА_1», «Проститутка ОСОБА_1», «Шизофриния и комплексы ОСОБА_1», «Педофил ОСОБА_1», а також повідомлення: «Расценки за заказухи на сайтах ОСОБА_1 АДРЕСА_4 - 2000 у.е АДРЕСА_5 - 1200 у.е АДРЕСА_6 - 1000 у.е АДРЕСА_7 - 800 у.е АДРЕСА_8 - 1000 у.е АДРЕСА_9 - 1400 у.е Хозяин всех вышеперечисленных интернет-ресурсов журналист-оборотень, псевдоборец за правду ОСОБА_1». На сайті АДРЕСА_2 містяться повідомлення під заголовками: «История вымогательств ОСОБА_1», «Схемы шантажиста ОСОБА_1», «Сексуальные извращения ОСОБА_1», «Изнасилования ОСОБА_1», «ОСОБА_1 признал:он уголовник, шантажист и платный агитатор», «Психические болезни и паранойя интернет-маньяка, вимогателя ОСОБА_1». На веб сайті АДРЕСА_3 розміщені повідомлення під заголовками: «Криминал. ОСОБА_1. Грязный вымогатель денег», «Пять кавказских волосатых женщин страпоном изнасиловали ОСОБА_1», «ОСОБА_1: "Меня использовали как проститутку"», «Пять кавказцев насиловали ОСОБА_1», «Коррупционер ОСОБА_1 убивает столичные ЖЕКи», «Продажный ОСОБА_1 за 100 долларов сорвал митинг обманутых киевлян». Вказана обставина підтверджується наданими суду роздруківками з вищевказаних веб-сайтів та сторонами не заперечується.
		Відповідно до змісту ч.1 ст.277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
		Згідно норми даної статті  ЦК України, об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів - недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).
		Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка порушує право позивача на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		Заголовки повідомлень «ОСОБА_1 признал:он уголовник, шантажист и платный агитатор», «Пять кавказских волосатых женщин страпоном изнасиловали ОСОБА_1», «ОСОБА_1: "Меня использовали как проститутку"», «Пять кавказцев насиловали ОСОБА_1» та «Продажный ОСОБА_1 за 100 долларов сорвал митинг обманутых киевлян» є структурними елементами розміщених на веб-сайті статей, проте також містять твердження про конкретні факти, які у свою чергу свідчать про незаконність та аморальність вчинків позивача або про події, що порушують право позивача на повагу до його гідності і честі. Та обставина, що вказані повідомлення безпосередньо стосуються особи позивача підтверджується фотографіями позивача, які також розміщені на веб-сайті поруч з даними висловами.
		Аналогічного висновку суд дійшов і щодо твердження: «Расценки за заказухи на сайтах ОСОБА_1 АДРЕСА_4 - 2000 у.е АДРЕСА_5 - 1200 у.е АДРЕСА_6 - 1000 у.е АДРЕСА_7 - 800 у.е АДРЕСА_8 - 1000 у.е АДРЕСА_9 - 1400 у.е Хозяин всех вышеперечисленных интернет-ресурсов журналист-оборотень, псевдоборец за правду ОСОБА_1». Так, за своїми стилістичними ознаками слово «заказуха» є вульгаризмом та належить до так званої «жаргонної» лексики. Проте, при сприйнятті даного вислову в контексті повідомлення, у споживача такої інформації складається стійке враження, що позивач за грошову винагороду здійснює розміщення інформаційного матеріалу неправдивого змісту на належних йому веб-сайтах.
		Частина третя ст.277 ЦК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Таким чином, саме на відповідача покладається обов'язок довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.
		Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження достовірності негативної інформації, яка була поширена у вищевказаний спосіб, а відтак позов в частині зобов'язання спростувати зазначені відомості підлягає задоволенню.
		Як було встановлено в ході розгляду справи, ТОВ «Інтернет Інвест», будучи адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та діючи на підставі укладеної між даним товариством та ОСОБА_2 сервісної угоди, здійснило реєстрацію веб-сайтів АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Власником вказаних доменних імен є ОСОБА_2
		Таким чином, оскільки ТОВ «Інтернет Інвест» є лише реєстратором зазначених доменних імен і не має доступу до інформаційного контенту вказаних веб-сайтів, власником яких є ОСОБА_2, відповідальність за спростування вищенаведеної інформації суд покладає саме на ОСОБА_2, що узгоджується з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.12 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».
		Разом з тим, вимоги в частині спростування висловлювань «История вымогательств ОСОБА_1», «Продажные митинги шантажиста ОСОБА_1», «Схемы шантажиста ОСОБА_1», «Шизофриния и комплексы ОСОБА_1», «Сексуальные извращения ОСОБА_1», «Изнасилования ОСОБА_1», «Психические болезни и паранойя интернет-маньяка, вимогателя ОСОБА_1», «Криминал. ОСОБА_1. Грязный вымогатель денег», «Проститутка ОСОБА_1», «Педофил ОСОБА_1», «Коррупционер ОСОБА_1 убивает столичные ЖЕКи» задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
		Як вбачається з наданих суду матеріалів, наведені словосполучення є заголовками повідомлень та самі по собі не містять фактичних даних, які могли б бути перевірені на предмет їх достовірності та спростовані. Вказані заголовки відображують тему розміщених під ними повідомлень, які можливо містять інформацію про пов'язані з позивачем події та явища, проте вимог про спростування такої інформації позивачем пред'явлено не було. Та обставина, що деякі з наведених заголовків викладені в непристойній формі та містять брутальні і принизливі висловлювання на адресу позивача є підставою лише для пред'явлення вимог про відшкодування моральної шкоди, як це передбачено ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», однак правом на пред'явлення такого позову позивач не скористався. 
		Вимоги в частині зобов'язання поширити відповідь позивача на вищезазначену інформацію також не підлягають задоволенню. Так, право на відповідь є встановленим статтею 277 ЦК України одним із способів захисту особистого немайнового права, яке полягає у праві особи на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації без визнання її недостовірною. Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до власника зазначених веб-сайтів з метою реалізації свого права на відповідь, однак йому у цьому було відмовлено.
		Позов про визнання сервісної угоди недійсною також задоволенню не підлягає.
		Судом встановлено, що оспорювана сервісна угода була укладена між ТОВ «Інтернет Інвест» та ОСОБА_2, який здійснив акцепт публічної оферти у формі договору приєднання шляхом оплати послуг ТОВ «Інтернет Інвест» з реєстрації та підтримки належних реєстрантові доменних імен АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
		Обґрунтовуючи позов заявник зазначає, що укладаючи вказану угоду ОСОБА_2 мав умисел на порушення моральних засад суспільства та конституційних прав позивача шляхом поширення недостовірної інформації щодо останнього, а відтак даний правочин є таким, що порушує публічний порядок.
		Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, посиланням на яку позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому обов'язковою умовою для кваліфікації правочину за даною статтею ЦК України є вина, яка виражається у намірі його сторін (сторони) порушити публічний порядок на момент вчинення такого правочину. Разом з тим, в ході розгляду судом даної справи не було здобуто доказів, які б свідчили про те, що укладаючи оспорювану сервісну угоду ОСОБА_2 мав намір порушувати конституційні права позивача. Посилання позивача на те, що вказані вище веб-сайти були створені зі спеціальною метою дискредитації позивача як публічної особи мають характер припущення і не можуть бути прийняті до уваги з огляду на правило, закріплене частиною 4 статті 60 ЦПК України.
		Оскільки суд частково задовольняє позов, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених та документально підтверджених судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп. судового збору. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 3, 4, 6, 11, 15, 23, 27-31, 60, 62, 88, 176, 179, 185, 208, 209, 215 ЦПК України, суд -
		 
		 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		   Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, зобов'язання поширити відповідь - задовольнити частково.
		Зобов'язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили даним судовим рішенням опублікувати на веб-сайті АДРЕСА_2 спростування недостовірної інформації, поширеної шляхом розміщення на даному веб-сайті повідомлення: «ОСОБА_1 признал: он уголовник, шантажист и платный агитатор».
		Спростування має бути опубліковане на тій самій веб-сторінці та тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення, а також бути наступного змісту:
		«Власник сайту ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення на даному веб-сайті повідомлення про те, що «ОСОБА_1 признал: он уголовник, шантажист и платный агитатор».
		Зобов'язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили даним судовим рішенням опублікувати на веб-сайті АДРЕСА_3 спростування недостовірної інформації, поширеної шляхом розміщення на даному веб-сайті повідомлень: «Пять кавказских волосатых женщин страпоном изнасиловали ОСОБА_1», «ОСОБА_1: "Меня использовали как проститутку"», «Пять кавказцев насиловали ОСОБА_1» та «Продажный ОСОБА_1 за 100 долларов сорвал митинг обманутых киевлян».
		Спростування має бути опубліковане на тій самій веб-сторінці та тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення, а також бути наступного змісту:
		«Власник сайту ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення на даному веб-сайті повідомлення про те, що «Пять кавказских волосатых женщин страпоном изнасиловали ОСОБА_1», «ОСОБА_1: "Меня использовали как проститутку"», «Пять кавказцев насиловали ОСОБА_1» та «Продажный ОСОБА_1 за 100 долларов сорвал митинг обманутых киевлян».
		Зобов'язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили даним судовим рішенням опублікувати на веб-сайті АДРЕСА_1 спростування недостовірної інформації, поширеної шляхом розміщення на даному веб-сайті повідомлення: «Расценки за заказухи на сайтах ОСОБА_1 АДРЕСА_4 - 2000 у.е АДРЕСА_5 - 1200 у.е АДРЕСА_6 - 1000 у.е АДРЕСА_7 - 800 у.е АДРЕСА_8 - 1000 у.е АДРЕСА_9 - 1400 у.е Хозяин всех вышеперечисленных интернет-ресурсов журналист-оборотень, псевдоборец за правду ОСОБА_1».
		Спростування має бути опубліковане на тій самій веб-сторінці та тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення, а також бути наступного змісту:
		«Власник сайту ОСОБА_2 спростовує недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення на даному веб-сайті повідомлення про те, що «Расценки за заказухи на сайтах ОСОБА_1 АДРЕСА_4 - 2000 у.е АДРЕСА_5 - 1200 у.е АДРЕСА_6 - 1000 у.е АДРЕСА_7 - 800 у.е АДРЕСА_8 - 1000 у.е АДРЕСА_9 - 1400 у.е Хозяин всех вышеперечисленных интернет-ресурсов журналист-оборотень, псевдоборец за правду ОСОБА_1».
		У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 гривень 30 коп.
		Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
		 
		 
		 
		 
		Суддя      Р.Ю.Козлов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...