Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/3063/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2012. Зареєстровано: 01.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2012.
Дата набрання законної сили: 13.12.2012
Результат оскарження 13.12.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                       Справа №  2а/2570/3063/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		23 жовтня 2012 р.                                                                                                            м. Чернігів
		Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:
		головуючого судді                                                            Заяць О.В.,
		суддів                                                                                        Д'яков В.І., Клопот С.Л.,
		при секретарі                                                                      Музика С.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання наказу незаконним та його скасування, - 
		 
		                                                      В С Т А Н О В И В :
		 
		01.10.2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд визнати незаконним Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №199 від 10.07.2012 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 13.05.2009 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та скасувати вищезазначений наказ.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №199 від 10.07.2012 року відносно позивача було прийняте рішення про анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 13.05.2009 року на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. У наказі зазначено, що підставою для анулювання ліцензії є акт №75 від 05.07.2012року про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки. Однак, позивач не погоджується з даним наказом та вважає його незаконним, оскільки він винесений з порушенням чинного законодавства України.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
		Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, надав суду заперечення, в яких зазначив, що згідно пункту 1.3 частини 1 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010 року №429, контроль за додержанням ліцензіатами (суб'єктами господарювання, які одержали ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню) Ліцензійних умов здійснює орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та її територіальні управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.
		Пункт 2.1 розділу 2 Положення визначає, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок. В даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки стала скарга Чернігівської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, на підставі якої 27.06.2012 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті надіслала листа до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області, яким зобов'язала Територіальне управління Головавтотрансінспекцію у Чернігівській області провести позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов ФОП ОСОБА_1 Перелік питань, які необхідно було встановити при проведенні позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов оформлено додатком №1 до наказу №75 від 04.07.2012 року про створення комісії з перевірки ліцензіата.
		За результатами проведеної позапланової перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та перевірки в автотранспортних засобах комісія в останній день перевірки складає акт перевірки.
		В даному випадку державними інспекторами було складено акт №75 від                05.07.2012 року про відмову ліцензіата в проведенні перевірки, який відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є підставою для анулювання ліцензії ліцензіата - позивача по справі. Копія акту була надіслана позивачу поштою. На підставі вищевикладеного, 05.07.2012 року Голові комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції було надіслано матеріали позапланової перевірки на розгляд ліцензійної комісії щодо анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 Рішення про анулювання ліцензії приймається Головавтотрансінспекцією протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.
		10.07.2012 року ліцензійною комісією було прийнято наказ №199 про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 13.05.2009 року.
		Витяг з рішення про анулювання ліцензії із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття вручається ліцензіату або надсилається за місцезнаходженням ліцензіата з повідомленням про вручення. 
		Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача відносно визнання наказу незаконним та його скасування є необгрунтованими та безпідставними, так як дії комісії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області з проведення позапланової перевірки чітко відповідають нормам чинного законодавства, а наказ від 10.07.2012 року №199 в частині анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 прийнято на підставі належним чином оформленого Акта про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.
		Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.
		Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29.03.2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної осіби-підприємця (а.с. 13).
		Згідно ліцензії НОМЕР_2, копія якої міститься в матеріалах справи, видом господарської діяльності позивача є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а дозволеним видом робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії з 13.05.2009 року по 12.05.2014 року (а.с.7).
		10 липня 2012 року наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №199 анульовано ліцензію автомобільним перевізникам згідно додатку № 1. У витязі з додатку порядковий номер 17 зазначено ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, якому ліцензія анульована на підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки від 05.07.2012 року №75 (а.с.6).
		Відповідно до пункту 1.3 частини 1 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010 року №429, контроль за додержанням ліцензіатами (суб'єктами господарювання, які одержали ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню) Ліцензійних умов здійснює орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та її територіальні управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.
		Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Положення, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".
		Також, пунктом 2.8 Положення встановлено, що позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Пунктом 2.12 Положення визначено, що для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки, у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки. На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки згідно з додатком 1, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.
		Відповідно до пункту 6.1 Положення, за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та перевірки в автотранспортних засобах комісія в останній день перевірки складає акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках, кожен з яких підписується головою та членами комісії, а також ліцензіатом або уповноваженою особою. Один примірник акта перевірки передається ліцензіату або уповноваженій особі, а другий зберігається органом контролю, який проводив планову (позапланову) перевірку.
		Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Територіального управління головавтотрансінспекції у Чернігівській області №75 від 04.07.2012 року про створення комісії з перевірки ліцензіанта була утворена комісія для проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в транспортних засобах ФОП ОСОБА_1. На підставі вищезазначеного наказу було видане Посвідчення на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіантом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» від                            04 липня 2012 року №75. 
		За результатами проведеної позапланової перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та перевірки в автотранспортних засобах комісія склала Акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №75 від 05 липня 2012 року. В даному акті зазначено, що під час намагання членів комісії здійснити позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов ФОП ОСОБА_1, ліцензіат не забезпечив умов для проведення перевірки та не надав документи, що підтверджують додержанням ним Ліцезійних умов. Відтак, відповідно до пунктів 7.9.2, 7.9.3 вимог Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" комісією встановлено факт відмови ліцензіата від проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
		Згідно пункту 7.9 Положення відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки вважається: відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов; створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень); непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця.
		Тобто в вищезазначеному пункті Положення законодавець визначає вичерпний перелік підстав, що вважаються відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки. 
		Як видно з Виписки-епікриз №10773 та Довідки №744, виданої ОСОБА_1, КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», позивач з 03 липня 2012 року по                    12 липня 2012 року знаходився на лікуванні в ортопедичному відділенні з діагнозом післятравматичний синовіт лівого колінного суглобу. 
		Враховуючи даний факт, суд зазначає, що висновок відповідача про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки є таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивач фізично не міг бути присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовити у проведенні такої перевірки. 
		Згідно з абзацом восьмим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
		Також дана вимога закріплена в пункті 2.8 Положення де вказано, що під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок.
		В додатку 1 до наказу територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області від 04.07.2012 року №75, який міститься в матеріалах справи, визначено перелік питань, які необхідно встановити при здійсненні позопланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов. На думку суду питання визначені в додатку 1 неможливо було з'ясувати лише за місцезнаходженням ліцензіата. 
		Однак, як видно з матеріалів справи, комісія здійснювала позопланову перевірку лише за юридичною адресою ліцензіата та не здійснювала перевірку в автотранспортних засобах позивача, як того вимагають норми чинного законодавства України та зазначено в посвідченні на проведення позапланової перевірки від 04 липня 2012 року №75.
		Крім того, з аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач достовірно не міг знати про призначення чи непризначення позивачем уповноваженої особи, яка мала право представляти інтереси ліцензіата під час проведення позапланової перевірки, у відсутності ліцензіата фізичної особи - підприємця, оскільки комісія не проводила перевірку в автотранспортних засобах позивача.
		З огляду на наведене, наказ №199 від 10.07.2012 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 13.05.2009 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами прийнято відповідачем передчасно, без дослідження необхідних обставин та з порушенням норм чинного законодавства України. 
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
		Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 17, 18, 104, 122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання наказу незаконним та його скасування - задовольнити.
		Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №199 від                10.07.2012 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 13.05.2009 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами - визнати протиправним.
		Скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №199 від                10.07.2012 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 13.05.2009 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.  
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                         О.В. Заяць 
		Судді                                                                                                    С.Л. Клопот
		                                                                                                       В.І. Дяков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...