Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-14844/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2012. Зареєстровано: 02.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2012.
Дата набрання законної сили: 13.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 29 жовтня 2012 року                      № 2а-14844/12/2670
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомКиївської міської державної адміністраціїдо1. Ініціативної групи вкладників кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", 2. Ініціативної групи вкладників кредитної спілки "Київське кредитне  товариство", 3. Ініціативної групи вкладників кредитної спілки "Акорд", 4. Ініціативної групи вкладників кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", 5. Ініціативної групи вкладників кредитної спілки "Профіт-Центр 2004"провстановлення обмеження права на мирні зібрання,ВСТАНОВИВ:
		Київська міська державна адміністрація звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити обмеження права на мирні зібрання (пікетуваня, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів щось інше) шляхом заборони: вкладникам кредитних союзів "Тринадцята зарплатня", "Київське кредитне товариство", "Акорд", "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та "Профіт-Центр 2004" та іншим суб'єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів з 30 жовтня по 31.12.2012 у м. Києві по вулиці Інститутській, 9.
		Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, натомість звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.
		Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
		Зважаючи на викладене, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		До Київської міської державної адміністрації звернулось Головне управління МВС України в м. Києві з листом про обмеження прав на проведення акцій протесту від 03.10.2012 № 1/4625, в якому зазначило, що відповідно до наданих до Київської міської державної адміністрації заяв та повідомлень з 2006 року щочетверга біля входу до приміщення Національного банку України по вул. Інститутській, 9 проводять акції вкладники кредитних спілок та банків, а саме: «Український фінансовий союз»в особі Десятнікова С.А., «Витязь-инвест»в особі Виноградова О.В., «13-зарплатня» в особах Цеплика В.О., П'янова В.Д., «Либідь»в особі Медведенка М.Ф., «Профі-Центр 2004»в особах Тимченка В.І., Чернякові Л.Ю., «Український кредитний альянс»в особі Мельника O.K., «Всеукраїнське народне кредитне товариство»в особі Біляєва М.П., «Київське кредитне товариство»в особі Борисейка П.А., «Акорд»в особі Головченка К.І., «Європейський банк розвитку та заощаджень»в особі Худобец Т.А., страйкового комітету АКБ «Інтернаціональ», «Гарант»в особі Белова О.С. та страйкового комітету АКБ «ОЛБанк»в особі Цімейко Б.А., які не лише створюють незручності пересічним громадянам, а й перешкоджають нормальній діяльності вищої банківської установи держави, з урахуванням чого Головне управління МВС України в м. Києві просило позивача доручити відповідним службам КМДА звернутися до судових органів щодо обмеження шляхом заборони вкладникам кредитних спілок, банків та іншим організаторам і громадянам (у разі надходження повідомлень) права на проведення до 31 грудня 2012 року зазначених заходів біля Національного банку України (вул. Інститутська, 9).
		Право громадян збиратися мирно, без зброї, проводити мітинги, збори, походи і демонстрації, про які завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування, гарантується статтею 39 Конституції України. Проведення вказаних акцій не повинно порушувати громадський порядок, права і свободи інших людей, створювати небезпеку заворушень чи злочинів, загрожувати здоров'ю населення.
		Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»на виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) покладено обов'язок вжиття заходів щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ і організацій, забезпечення захисту здоров'я людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей.
		Разом з тим, Конституція України та КАС України наділяє Київську міську державну адміністрацію повноваженнями щодо звернення до суду з позовною заявою про обмеження права на проведення масових акцій.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КАС України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
		Завданням суду у таких справах є перевірити обґрунтованість застосування обмеження у реалізації конституційного права громадян на мирні зібрання за зверненням відповідного суб'єкта владних повноважень, а в разі обґрунтованості обрати той спосіб обмеження цього права, який був би адекватним (найменшим) за встановлених небезпеки чи загроз і забезпечував досягнення мети такого обмеження -запобігання заворушенням чи злочинам, охорона здоров'я населення або захист прав і свобод інших людей.
		Позивачем в адміністративній справі про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що одержав повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо від організатора (організаторів) цих заходів, а відповідачем (відповідачами) в адміністративній справі про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є організатор (організатори) зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших мирних зібрань, що зробив відповідне повідомлення. Таким організатором може бути політична партія, громадська організація, профспілка, підприємство, фізична особа тощо.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи національної безпеки України»національна безпека -захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, а згідно з ст. 3 Закону України «Про основи національної безпеки України»об'єктами національної безпеки є людина і громадянин -їхні конституційні права і свободи, суспільство -його духовні, морально-етичні, культурні, історичні, інтелектуальні та матеріальні цінності, інформаційне і навколишнє природне середовище і природні ресурси; держава -її конституційний лад, суверенітет, територіальна цілісність і недоторканність.
		За змістом ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя, а на державу покладається обов'язок захищати життя людини.
		Частиною 5 ст. 182 КАС України передбачено, що суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.
		При цьому під громадським правопорядком слід розуміти сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови життєдіяльності людини, діяльності підприємств, установ і організацій, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі шляхом встановлення, дотримання і реалізації правових та етичних норм, що включає і відсутність правопорушень у громадських місцях.
		Таким чином, у даному випадку інтереси національної безпеки та громадського порядку суд вбачає у відсутності умов сприятливих посяганню на життя, здоров'я, власність, честь, гідність людей, які знаходитимуться з 30 жовтня по 31 грудня 2012 року у місцях проведення відповідачами масових заходів, а також забезпеченні безпеки функціонування інститутів влади.
		Окружний адміністративний суд міста Києва з урахуванням того, що проведення масових заходів передбачається за участю значної кількості (відповідно до повідомлень про проведення мирних зібрань заявлена кількість учасників перевищує 600 осіб) представників громадських організацій в центральній частині міста та на невеликій відстані один від одного (заявників) протягом одного часу, вважає доведеною позивачем реальність виникнення протистояння та конфліктних ситуацій між учасниками масових заходів, а також конфліктів із нарядами міліції, які можуть призвести до різкого загострення ситуації та порушення громадського порядку. Крім того, з 30 жовтня по 31 грудня 2012 року такі заходи, за висновком суду, призведуть до створення перешкод функціонування вищої банківської установи держави -Національного банку України. При цьому, проведення заявниками мітингів, зборів та встановлення звукопідсилювального обладнання створюватиме перешкоди у забезпеченні громадського порядку, може перешкодити нормальній життєдіяльності міста та громадян. Одночасно з цим, слід зазначити, що суд не вправі визначити пріоритетне право будь-якої політичної партії чи громадської організації провести масові заходи, оскільки об'єднання громадян користуються рівним правом на проведення таких заходів (зборів, мітингів, демонстрацій тощо) відповідно до ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян».
		Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення правопорядку, запобігання вчиненню злочинів, правопорушень, для охорони здоров'я населення, захисту прав і свобод мешканців міста Києва та гостям міста, забезпечення нормального функціонування підприємств та установ, інститутів влади у центральній частині міста Києва слід обмежити реалізацію права на мирні зібрання з 30 жовтня по 31 грудня 2012 року в центральній частині міста Києва.
		При цьому суд звертає увагу, що зазначені обмеження в цілому не порушують права громадян на мирні зібрання, оскільки стосуються лише визначеної частини міста Києва та не перешкоджають проведенню таких мирних зібрань в інших місцях.
		При цьому, вимога позивача щодо встановлення обмеження права на мирні зібрання (пікетуваня, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів щось інше) шляхом заборони іншим суб'єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів з 30 жовтня по 31 грудня 2012 року у м. Києві по вулиці Інститутській, 9 не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не може розповсюджуватись на невизначене коло осіб.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.
		Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.           Позов Київської міської державної адміністрації (м. Київ -01001, вул. Хрещатик, 36) задовольнити частково. 
		2.           Встановити обмеження права на мирні зібрання (пікетуваня, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів щось інше) шляхом заборони вкладникам кредитних союзів "Тринадцята зарплатня", "Київське кредитне товариство", "Акорд", "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та "Профіт-Центр 2004" проведення заходів з 30 жовтня по 31 грудня 2012 року у м. Києві по вулиці Інститутській, 9.
		3.          Постанова суду підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.
		 
		Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                                                                                 К.С. Пащенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...