Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-826/2011 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2012.
Дата набрання законної сили: 06.11.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  1-826/2011  Провадження №11/0390/627/2012 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М. Категорія:ч. 5 ст. 191 КК України    Доповідач: Бешта Г. Б.
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		                                                            
		06 листопада 2012 року           місто Луцьк  
		          
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
		головуючого судді - Бешти Г.Б.,
		суддів -Польового М.І., Хомицького А.М., 
		при секретарі -Бубало О.О.,
		за участю прокурора -  Покидюка В.М., 
		засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		захисника ОСОБА_4,
		представника цивільного позивача -ОСОБА_5, 
		розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника -адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Луцького  міськрайонного суду від 09 липня 2012 року, яким
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку в АДРЕСА_5 громадянку України, з вищою освітою, розлучену, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судиму, засуджено 
		- за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		- за ст. 209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		В строк відбуття покарання зараховано термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 по 22 березня 2010 року включно.
		На підставі ст.ст. 79, 76 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції;
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Берестечко, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, не судимого, засуджено:
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		- за ст.191 ч.4 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		- за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		- за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_2 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 06 березня 2010 року;
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого, засуджено:
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		- за ст.209 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна;
		- за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України  на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		- за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		- за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 03 березня 2010 року.
		 
		Запобіжний захід засудженим до вступу вироку у законну силу залишено  попередні: ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -тримання під варту.
		Постановлено стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2372578 (два мільйони триста сімдесят дві тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. завданих злочином матеріальних збитків.
		Постановлено стягнути в користь ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_3 845626 (вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 07 коп. та 1486440 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 39 коп. завданих злочином матеріальних збитків.
		Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат та арештованого майна, -
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Згідно вироку суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах. 
		Так, в листопаді 2006 року, менеджер ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, перебуваючи на вищевказаній посаді відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_8 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8, що по даному кредиту останній своє майно в заставу надавати не буде, а в заставу буде надано належний ОСОБА_3 автомобіль MERCEDES-BENZ 300D, право власності на який на час видачі кредиту буде оформлено на ОСОБА_8 Обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 також візьме на себе. ОСОБА_8, довіряючи вказаному банківському працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту. 
		У подальшому, в листопаді 2006 року ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_8 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та копію посвідчення водія і сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року на ім'я ОСОБА_8 
		З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_8 по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/341/ОМ від 03.11.2006 року, гарантійний лист від 03.11.2006 року та протокол № 371 від 03.11.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_8 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору задній міст до автомобіля MERCEDES-BENZ 124. Хоча насправді у ОСОБА_8 на праві власності вищевказаного агрегата до автомобіля MERCEDES-BENZ 124 не було.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором будуть використані не ОСОБА_8 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2007 року на ім'я ОСОБА_8 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 03.11.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_8 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 03.11.2006 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 використав на власні потреби - розрахувався за придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ 300D. 
		В грудні 2006 року, ОСОБА_3, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_9 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_9, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту. 
		У подальшому, в грудні 2006 року, ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_9 копію його паспорта, ідентифікаційного коду та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності та сформував кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_9 
		З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_9 по договору № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року, ОСОБА_3 долучив до матеріалів кредитної справи документи на квартиру своєї знайомої ОСОБА_10, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, провів оцінку даної квартири та склав неправдивий документ - протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання кредитного комітету про те, що вказана квартира є заставним майном по даному кредиту. Також з цією метою ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів вищевказаної кредитної справи неправдиві документи: гарантійний лист від 14.12.2006 року, договір застави особистого майна № 6М/2006/840-МК/371/ОМ від 14.12.2006 року та протокол № 406 від 14.12.2006 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких ОСОБА_9 надає в заставу для ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ пральну машину Wirpool AWT 7125, хоча насправді у останнього такої побутової техніки не було і він її в заставу банку не надавав.
		У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти будуть використані не ОСОБА_9 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2006/840-МК/371 від 14.12.2006 року на ім'я ОСОБА_9 разом із підробленим ним офіційними документом - протоколом № 406 від 14.12.2006 року на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 14.12.2006 року, отримав на ім'я ОСОБА_9 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 41 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2006 року еквівалентно 207 050 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 легалізував, використавши на придбання автомобіля «МАН», номер шасі НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_1. 
		У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, придбав ввезений із-за кордону транспортний засіб марки «МАН», номер шасі НОМЕР_13, який був зареєстрований в Камінь-Каширському РЕР ДАІ УМВС України у Волинській області із присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_8 не було відомо про злочинне походження коштів, за які був придбаний згаданий транспортний засіб.
		Після цього, зазначений вантажний автомобіль ОСОБА_3 для отримання прибутку у вигляді орендної плати, передав громадянину ОСОБА_11, якому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену довіреність на керування автомобілем.
		В лютому 2007 року, ОСОБА_3, повторно, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_12 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. Крім того, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_12 про те, що за кредитні кошти, отримані на ім'я останнього, буде придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, який буде надано в заставу по даному кредиту. ОСОБА_12, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту. 
		У подальшому ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, із документів, які були у матеріалах попередніх кредитних справ ОСОБА_12, виготовив копію паспорта ОСОБА_12 та інших документів, що посвідчують факт здійснення останнім підприємницької діяльності. Із копій документів ОСОБА_12 ОСОБА_3 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_12 
		З метою створити достатні підстави для видачі кредиту ОСОБА_12, ОСОБА_3 зареєстрував на нього автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також склав договір застави вказаного транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року та інші документи, які посвідчували факт передачі ОСОБА_12 у заставу зазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/419/ТЗ від 15.02.2007 року, гарантійний лист від 15.02.2007 року та протокол № 458 від 15.02.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_12 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору пральну машину Ariston, ALM 129, 2006 року випуску та коробку передач до автомобіля MERCEDES-BENZ 312D. Хоча насправді у ОСОБА_12 вищевказаного майна не було.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_12 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/419 від 15.02.2007 року на ім'я ОСОБА_12 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 15.02.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на ім'я ОСОБА_12 кошти в сумі 19 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 15.02.2007 року еквівалентно 95 950 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, який використав ці кошти на власні потреби - розрахувався за автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_2. 
		В квітні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи на зазначеній вище посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадянина ОСОБА_8 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. Також ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8 про те, що в заставу по даному кредиту буде надано автомобіль BMW 535I, котрий належить ОСОБА_10 та який він хоче придбати за кредитні кошти, отримані на його (ОСОБА_8.) ім'я. ОСОБА_8, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту. 
		У подальшому, ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, виготовив копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 із копій цих документів, які знаходились у попередній кредитній справі ОСОБА_8, та сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я вищевказаного громадянина. 
		З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_8 по договору № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року, ОСОБА_3 склав документи - нотаріально посвідчений договір застави від 18.04.2007 року та опис майна, яке передається в заставу від 18.04.2007 року, відповідно до яких громадянка ОСОБА_10 надає в заставу по кредиту ОСОБА_8 свій автомобіль BMW 535I. Крім того, ОСОБА_3 склав та долучив до матеріалів згаданої кредитної справи завідомо неправдиві документи: два примірники договорів застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/469/ОМ від 18.04.2007 року, два примірники гарантійного листа від 18.04.2007 року та протокол № 514 від 18.04.2007 року засідання малого кредитного комітету, відповідно до яких громадянин ОСОБА_8 надає в заставу по вищевказаному кредитному договору телевізор SONY WEGA, KVBZ 21. Хоча насправді у ОСОБА_8 вищевказаного майна не було.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_8 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року на ім'я ОСОБА_8 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 18.04.2007 року, отримав на ім'я ОСОБА_8 кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 18.04.2007 року еквівалентно 50 500 гривням, в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_3 використав ти на власні потреби - розрахувався із ОСОБА_10 за придбаний у останньої автомобіль BMW 535I. 
		В червні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, звернувся із проханням до ОСОБА_13 оформити на ім'я останнього кредитну карточку у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ нібито для виконання своїх службових обов'язків по роботі з клієнтами банку. ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_3 погодився та надав останньому для оформлення кредитної картки копію паспорта громадянина України і копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. З отриманих у ОСОБА_13 документів ОСОБА_3 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/518 від 07.06.2007 року.
		Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_13 на загальну суму 25 000 доларів США, ОСОБА_3 оформив договір застави № 6М/2007/840-МК/518/ТЗ-1 від 11.06.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_3, та договір застави майнових прав № 6М/2007/840-МК/518/МП від 11.06.2007 року громадянина ОСОБА_15 на автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, реєстраційний номер НОМЕР_4. Хоча насправді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавали, про що свідчить відсутність підписів названих осіб у договорах застави, які містяться у кредитній справі ОСОБА_13
		У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3 під виглядом документів, пов'язаних із оформленням кредитної картки, надав для підписання ОСОБА_13 кредитний договір № 6М/2007/840-МК/518 від 11.06.2007 року, графік погашення кредиту від 11.06.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МК/518/ОМ від 11.06.2007 року, гарантійний лист від 11.06.2007 року, заявку на видачу кредиту від 07.06.2007 року та заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, який підписав вказані документи. 
		У подальшому, 11.06.2007 року, ОСОБА_3, маючи у своєму розпорядженні заяву на видачу готівки № 248 від 11.06.2007 року, отримав у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 11.06.2007 року еквівалентно 125 250 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які використав на погашення кредитів, що були отримані ОСОБА_3 по попередніх фіктивних кредитах. 
		В липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи на тій же посаді, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою погашення попередньо оформлених фіктивних кредитів у вищевказаній банківській установі, вирішив оформити ще один фіктивний кредит на свого знайомого ОСОБА_13 
		З цією метою ОСОБА_3 із попередньої кредитної справи на ім'я ОСОБА_13 зняв копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду останнього, із яких сформував матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/548 від 13.07.2007 року. 
		Для створення достатніх підстав для видачі кредиту на ім'я ОСОБА_13 на загальну суму 44 000 доларів США, ОСОБА_3 оформив договір застави № 6М/2007/840-МКЛ/548/ТЗ-1 від 13.07.2007 року транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_14 передав у заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5. Хоча насправді ОСОБА_14 своє майно в заставу у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не надавав, про що свідчить відсутність підписів названої особи у договорі застави, який міститься у кредитній справі ОСОБА_13 Крім того, ОСОБА_3 оформив завідомо підроблений документ - протокол № 612 від 11.07.2007 року засідання малого кредитного, комітету відповідно до якого ОСОБА_14 надав заставу ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ автомобіль Wolksvagen LT 35 та автомобіль MERCEDES-BENZ Sprint, 2001 року випуску. Хоча ОСОБА_14 в заставу вказаних вище транспортних засобів не надавав, про що свідчить відсутність у матеріалах кредитної справи договорів застави вказаних транспортних засобів. 
		У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що видані за вищевказаним кредитним договором кошти, будуть використані не ОСОБА_13 і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/548 від 13.07.2007 року на ім'я ОСОБА_13 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3 сформував заяви на видачу готівки № 308 від 13.07.2007 року та № 40 від 16.07.2007 року, у яких підробив підписи замість ОСОБА_13 Маючи у своєму розпорядженні вказані заяви на видачу готівки, ОСОБА_3, 13.07.2007 та 16.07.2007 року отримав кошти у касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 44 000 доларів, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 13.07.2007 року та 16.07.2007 року еквівалентно 222 220 гривням та є особливо великим розміром, які привласнив та використав на власні потреби -погашення заборгованості по попередніх кредитах.   
		В липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, вирішивши придбати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, для організації діяльності агенства нерухомості «Піраміда-інвест». Оскільки необхідної суми коштів для придбання вказаного нерухомого майна в ОСОБА_3 не було, він звернувся із незаконною пропозицією до своєї матері ОСОБА_16 з проханням оформити на її ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на загальну суму 69 000 доларів США. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_16, що у заставу по даному кредиту буде надана квартира, яка буде придбана за залучені у вищевказаний спосіб кредитні кошти та остання будь-яких обов'язків по погашенню даного кредиту нести не буде. ОСОБА_16, довіряючи своєму сину, надала згоду на оформлення кредиту на її ім'я. 
		У подальшому, в липні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, діючи з вищевказаних мотивів, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_16, отримав в останньої копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та інших документів, які свідчать про те, що ОСОБА_16 здійснює підприємницьку діяльність. З вищевказаних документів ОСОБА_3 сформував кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_16 
		У подальшому, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаним кредитним договором, будуть використані не ОСОБА_16 та що остання не має достатніх прибутків для погашення зазначеного кредиту, а тому ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості на своєчасне погашення кредиту, подав сформовану ним кредитну справу № 6М/2007/840-МК/542 від 05.07.2007 року на ім'я ОСОБА_16 на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаній особі кредиту. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредиту, ОСОБА_3, 05.07.2007 року, одержав у касі ВАТ КБ «Надра»кошти на ім'я ОСОБА_16 в сумі 69 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.07.2007 року еквівалентно 348 450 гривням, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром і використав ці кошти на власні потреби - придбання квартири за адресою АДРЕСА_2.
		В березні 2007 року, ОСОБА_3, повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з незаконною пропозицією - оформити кредит на ім'я останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_17 та ОСОБА_18, довіряючи вказаному банківську працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту. 
		У подальшому, в березні місяці 2007 року ОСОБА_3, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 
		З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_17 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_19 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_3 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_3, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Окрім того, ОСОБА_3 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобіль Мерседес-Бенц 614, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль Мерседес-Бенц 312D, реєстраційний номер НОМЕР_6, Фольксваген ЛТ46, реєстраційний номер НОМЕР_7, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали (гіпсокартон, будівельні суміші, фарби)).
		В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_18 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_14 надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_14 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_3 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_3, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_14 Окрім того, ОСОБА_3 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі Мереседес-Бенц 413 реєстраційний номер НОМЕР_12, Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_9, а Мерседес-Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_10, Мерседес-Бенц Спрінт, реєстраційний номер НОМЕР_11 та товари в обороті (насоси, станції захисту).
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_17 та ОСОБА_18, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів. 
		 Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, отримали на прохання ОСОБА_3 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696 900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_3, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунспостач». 
		Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року, в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_3 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, які діяли на прохання та в інтересах останнього і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач», придбав корпоративні права на згадане товариство. 
		У подальшому ОСОБА_3, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач», 17.07.2007 року, в. м. Луцьку, дав вказівку ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_22, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600 000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_3 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на ім'я ОСОБА_17 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на ім'я ОСОБА_18 не спрямував, а витратив на власні потреби. 
		Так ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо організувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів, будучи об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів.
		Так, ОСОБА_1, яка керувала організованою групою, в складі якої перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 340 500 доларів США, шляхом оформлення фіктивних кредитів на ім'я підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити, або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 при цьому також підбурив інших службових осіб до службового підроблення.
		Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби. 
		ОСОБА_1 також вчинила злочини, перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом даного відділення, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою, а ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому, з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.
		Вказані злочини ОСОБА_3 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».
		В березні 2007 року ОСОБА_1, взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обов'язків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати об'єкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу, члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_1 та менеджер ОСОБА_3 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.
		Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити, без відома позичальників - ОСОБА_8 і ОСОБА_23 та заволодіти коштами банку в сумі 100 000 доларів США, шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на ім'я згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали кредитної справи на ОСОБА_8 повинна була сформувати ОСОБА_1, а матеріали кредитної справи ОСОБА_23 повинен був сформувати ОСОБА_3 ОСОБА_2, у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.
		Так, 25.05.2007 року, в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_8, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_8 на загальну суму 20 000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_1 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_8 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_8, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_8 та копії двох віз, за номерами НОМЕР_15, НОМЕР_16, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_8 З названих копій документів ОСОБА_8 ОСОБА_1 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_8 про надання останньому кредиту в сумі 50 000 доларів США. 
		При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_8 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_1 виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_24, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказала неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.
		У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_23, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_3 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_23 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник Zanussi, металева конструкція площею 33.01м2, автомобіль Volkswagen LT 35 та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури). 
		У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали справи про кредитування ОСОБА_8 та ОСОБА_23 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2 
		ОСОБА_2 в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ,   діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_8 та ОСОБА_23, і ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_3 та ОСОБА_25 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_2 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_8 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на ім'я ОСОБА_23 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ замість ОСОБА_8 та ОСОБА_23 отримані кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_2 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.
		У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100 000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_3 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_26 кошти в сумі 100 000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_26 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_3, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи доручення ОСОБА_26, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.
		У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_2, який був службовою особою, та ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_27 коштів на суму 49 500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_28 коштів на суму 45 000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_29 коштів на суму 49 500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_30, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути. 
		Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили план, згідно якого ОСОБА_3, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_28 та ОСОБА_29, на ім'я яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 повинна була переконати ОСОБА_27, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на ім'я останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_2, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.
		Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.
		Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_1 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_27 дати згоду на оформлення кредиту на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_1 візьме на себе. ОСОБА_27, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_1 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.
		У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_27 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_27 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.
		Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_27, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_27, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_27 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_32, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_27 кредиту в сумі 49 500 доларів США.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_27 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на ім'я ОСОБА_27 на суму 49 500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області. 
		Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_3, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернувся до громадянина ОСОБА_28 з проханням - оформити кредит на ім'я останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обов'язки погашення кредиту ОСОБА_3 візьме на себе. ОСОБА_28, довіряючи ОСОБА_3, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту.          
		08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на ім'я вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_28 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_28 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року. 
		У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_28 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії на суму 45 000 доларів США.
		Після цього, ОСОБА_1 надала на підпис ОСОБА_28 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_28 підписав на прохання ОСОБА_3 
		Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_28 кредитної лінії в сумі 45 000 доларів США, ОСОБА_1 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_28 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_1 отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області. 
		Крім того, ОСОБА_3, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_29 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_1 для використання в оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_29
		14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_29, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		 
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_29 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_29 в сумі 45 000 доларів США.
		Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_29 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_29 Також ОСОБА_1 долучила отриману від ОСОБА_3 копію паспорта громадянина України ОСОБА_29, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.
		Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_1 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області. 
		Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
		Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в особливо великому розмірі, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надали кошти в сумі 144 000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_30, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_30 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_30, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в грудні місяці 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, а решту - на свої особисті потреби. 
		Так, ОСОБА_3, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на ім'я яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_1 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_2 погодити видачу цих кредитів. 
		На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_3 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підшукав осіб, на ім'я яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_33, яка раніше надавала документи ОСОБА_3 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_34, котрий звернувся до ОСОБА_3 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2 500 доларів США. 
		Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_33, які остання надавала ОСОБА_3 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.
		У подальшому ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_33 для відкриття кредитної лінії в сумі 49 500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_33 кредитної лінії на суму 49 500 доларів США.
		Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_33, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_33 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 49 500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та на власні потреби. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, використовуючи документи ОСОБА_34, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2 500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47 000 доларів США. 
		Зокрема, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_34 для відкриття кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_31, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_34 кредитної лінії в сумі 47 000 доларів США.
		Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на ім'я ОСОБА_34, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_34 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на ім'я громадян ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та на власні потреби. 
		Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_35, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14 000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на ім'я ОСОБА_8 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_35, що кошти в сумі 14 000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_8, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.
		ОСОБА_35, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_2, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_35 подав на затвердження ОСОБА_2, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_8 для видачі траншу в сумі 14 000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_36 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на ім'я ОСОБА_8 траншу в сумі 14 000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього. 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_35 отримав в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 14 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у зв'язку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_2, який заволодів ними та використав на власні потреби.         
		 
		Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати через м'якість призначеного їй покарання. Посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_1 була ініціатором вчинення злочинів, перешкоджала встановленню істини по справі, матеріальні збитки банку не відшкодувала. 
		Просить постановити новий вирок щодо ОСОБА_1, яким призначити останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їй статей.  
		Також просить вирок суду в частині засудження підсудних за ч. 1, 3 ст. 209 КК України, а справу в цій частині закрити.   
		 
		В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_6 вважають вирок в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України (епізод ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33) незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не була службовою особою  та не вчиняла службові злочини. Крім того, заперечують створення та участь у вчиненні злочину в складі організованої групи.
		Прохають вирок суду  в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України (епізод ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33) скасувати, а справу провадженням закрити. Вирок в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч. 5 ст. 191 КК України змінити та перекваліфікувати її дії на ч. 2 ст. 222 КК України за всіма епізодами обвинувачення.
		Крім того,  прохають застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію в 2011 році»та звільнити її від покарання.
		Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції вказує, що судом допущено однобічність та неповноту судового слідства, не дано належної оцінки його показанням, не взято до уваги, що він не мав умислу заволодіти, розтратити чи привласнити чуже майно. 
		Зазначає, що не був обізнаний в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без відома позичальників використовують їх документи для оформлення фіктивних кредитних справ і самостійно отримують кошти в касі банку. Погоджуючи  видачу кредитів або даючи рекомендації на їх отримання був впевнений у дотриманні процедури.
		Крім того, при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому.  
		Просить вирок суду змінити: виправдати його за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 (по епізоду ОСОБА_34 та ОСОБА_33.) КК України, перекваліфікувати його дії на ст. 222 КК України, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України та призначити міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, стягнути збитки із розрахунку 5 грн. 05 коп. за долар США на момент вчинення злочинів. 
		У доповненні до апеляції ОСОБА_2 зазначає, що його дії підпадають під санкцію ст. 222 КК України та просить змінити кваліфікацію злочинів.  
		 
		Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_3 у своїй апеляції, не оспорюючи кваліфікації дій, вказує на призначення йому надто суворого покарання. 
		Зазначає, що судом не в достатній мірі враховано молодий вік ОСОБА_3, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин, позитивну характеристику засудженого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно частково відшкодував заподіяну банку шкоду. Крім того, судом не було враховано службову залежність від інших осіб, які також були притягнуті до кримінальної відповідальності та те, що саме завдяки показанням даного засудженого було розкрито вчинення злочину організованою групою. 
		    Разом з тим, вважає, що сума цивільного позову банку «Надра»повинна рахуватись за курсом долара, який був на момент вчинення злочину, тобто 5 грн. 5 коп. за 1 долар США, а не 7 грн. 97 коп., як було нараховано заборгованість банком. 
		Просить вирок суду змінити та зменшити призначене йому покарання до трьох років. Крім того, просить зменшити суму, яка підлягає відшкодуванню в користь банку «Надра».
		 
		Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив інші, засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які в частині закриття  справи за ч.ч.1, 3 ст. 209 КК України підтримали апеляцію прокурора, а в решті заперечили та їх апеляції просили задоволити, представника цивільного позивача ОСОБА_5, який заперечив апеляцію засуджених в частині вирішення цивільного позову, а в решті просив вирок залишити без зміни, провівши частково судове спідство по справі, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора, засуджених та захисника підлягають до часткового задоволення. 
		 
		Згідно з вимогами ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
		У даній справі зазначених вимог закону судом не було дотримано. 
		Так, судом не враховано, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України характеризується спеціальними ознаками і предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані виключно внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто предикатного діяння.
		За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та використав кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
		Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 209 КК України.
		Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повторно в складі організованої групи вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України (епізод -ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.)
		 
		Об'єктом злочину, передбаченого ст. 209 КК України є встановлений порядок запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, головною метою якого є недопущення надання правомірного вигляду джерелам походження, володінню, використанню або розпорядженню такими доходами.
		У даній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти одержали у кредит легально, офіційно, які не потребують надання їм правомірного вигляду.
		Крім того, судом не взято до уваги роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року №5 "Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", де зазначено, що не є предметом легалізації кошти одержані як кредити внаслідок надання неправдивої інформації відповідними спеціальними суб'єктами, хоча з такими коштами надалі і вчинюються діяння, перелічені у ст. 209 КК України, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально). 
		За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляцій учасників процесу щодо безпідставного засудження ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України та  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ч. 3 ст. 209 КК України підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в їх діях складу злочину.
		 
		Твердження захисника ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про те, що вони не були службовими особами, спростовуються наявними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Так, службовий статус засуджених підтверджується наступними документами: 
		- наказом № 136-п від 16.11.2006 року про переведення працівників, відповідно до якого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ОСОБА_1 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а. с. 8); 
		- наказом № 27-п від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (т.14 а. с. 43); 
		- наказом № 284-п від 03.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а. с. 84); 
		- наказом № 392-п від 18.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду керівника Групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»(т.14 а. с. 91); 
		- посадовою інструкцією менеджера та старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, що затверджена, 29.09.2006 року директором вказаної банківської установи, відповідно до якої менеджери названої банківської установи ОСОБА_1, ОСОБА_3, були наділені наступними обов'язками: проводити ідентифікацію осіб, відповідно до законодавства України; отримати від клієнта та зареєструвати заявку на отримання кредиту; отримати від клієнта документи, які необхідні для оформлення кредиту; провести фінансово-економічний аналіз та оглянути заставне майно клієнта; підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме); підписати з клієнтом кредитний договір і договір застави, а у випадку видачі чергового траншу, в рамках затвердженої кредитної лінії, прийняти від клієнта заяву на видачу траншу, провести фінансово-економічний аналіз, оглянути заставне майно клієнта, підготовити заключення про фінансовий стан клієнта (резюме), тобто виконували адміністративно-господарські функції (т. 14, а.с. 123-150); 
		- типовою посадовою інструкцією керівника групи розвитку малого бізнесу Міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра»та відповідно до якої ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра»був наділений наступними обов'язками: проводити фінансово-економічний аналіз спільно з менеджером, що обслуговує малий бізнес, у випадку відсутності на площадках продажу Регіональних управлінь достатніх повноважень для виїзду на фінансово-економічний аналіз; моніторинг якості зростання кредитного портфелю; участь в роботі Малих Кредитних комісій Міжрегіональних управлінь, ухвалення рішень у межах переданих Банком ІРС повноважень; створення системи зворотного зв'язку з метою обміну повною і достовірною інформацією про питання, що стосується діяльності підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу на рівні Міжрегіонального управління і в цілому Програми мікрокредитування в структурі банку; дистанційний контроль за роботою підрозділів, обслуговуючих сегмент малого та середнього бізнесу; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме - при отриманні пакету документів по заявці від кредитного адміністрування міжрегіонального управління, проаналізувати його, підготувати рекомендаційний лист про можливість надання кредиту, копію рекомендаційного листа відіслати в електронному вигляді кредитному адмініструванню міжрегіонального управління для контролю строків; при наявності зауважень до пакету документів, повідомити про це кредитному адмініструванню міжрегіонального управління; при отриманні від кредитного адміністрування міжрегіонального управління інформації про те, що питання видачі кредиту включене в повістку, винести питання у вказаній повістці на засідання Малого кредитного комітету міжрегіонального управління, надати загальне заключення по заявці (т.14 а.с. 258-263);
		- посадовою інструкцію заступника директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим та середнім бізнесом філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та відповідно до додатку № 1 до посадової інструкції радника по роботі з малим бізнесом ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ був наділений наступними організаційно-розпорядчими обов'язками: контроль передачі кредитних справ клієнтів малого та середнього бізнесу на площадках продажу в Підрозділ кредитного адміністрування; виїзд на площадки продажу з метою безпосереднього контролю обслуговування клієнтів-суб'єктів малого та середнього бізнесу; моніторинг роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом; приймати рішення по кредитам малого бізнесу, а саме при отриманні заявки по продукту та електронної форми документів по позичальнику проаналізувати заявку та документи клієнта; оформити рекомендацію про можливість кредитування позичальника начальнику площадки продаж для прийняття рішення, тобто в період вчинення злочинів будучи службовою особою (т.14 а.с. 107-114).
		З врахуванням зазначених наказів та інструкцій колегія суддів погоджується з висновком суду про вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням службового становища та вірною кваліфікацією їх дій, а тому підстав для задоволення апеляцій підсудних в частині перекваліфікації їх дій на ст. 222 КК України немає. 
		Не заслуговують на увагу твердження засуджених і про те, що вони діяли не в складі організованої групи. 
		Так, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
		З врахуванням конкретних, встановлених судом першої інстанції обставин вчинених злочинів, порядку діянь та можливостей кожного з засуджених, тривалу узгодженість дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для досягнення єдиної спільної мети,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стійкість злочинного об'єднання вказаних засуджених, з розподілом функцій та обов'язків згідно плану та про обізнаність всіх учасників організованої групи про план діяльності. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суд повинен призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
		Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,  призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		Обираючи покарання засудженим, суд першої інстанції правильно врахував характер суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. 
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції не встановлено.
		До обставин, що пом'якшують покарання суд першої інстанції відніс:
		- ОСОБА_1, ОСОБА_3 -часткове добровільне відшкодування завданих збитків, 
		- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -щире каяття, 
		- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - активне сприяння розкриттю злочину. 
		До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд, в силу ст.66 КК України, суд відніс причини та умови, які сприяли вчиненню злочинів - відсутність внутрішнього банківського контролю.
		Крім того, судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких вона виховує одна,  батька-інваліда та хвору матір, частково відшкодувала завдані збитки, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. 
		Враховано судом і те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2  вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, має наукове звання.
		З огляду на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудних, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість призначення їм основного покарання за ч. 5 ст. 191 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України, застосувавши ст. 69 КК України.   
		Крім того, вартість майна, належного засудженим і на яке накладено арешт значно перевищує суму завданих збитків, а тому існує висока ймовірність відшкодування завданих збитків у повному обсязі. 
		Безпідставним є твердження прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_1 перешкоджала встановленню істини по справі, оскільки таких даних у справі немає.  
		Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, суд дійшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і призначив їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна.
		З врахуванням того, що на утримані у ОСОБА_1 знаходиться двоє малолітніх дітей, остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд правильно обрав їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.79 КК України, з визначеннями максимального іспитового строку.
		Відповідно до ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі  жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п'яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання в межах іспитового строку і до досягнення  дитиною семирічного віку. 
		Разом з тим, на думку колегії суддів, закриття справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 209 КК України, хоча і суттєво зменшує обсяг обвинувачення, однак  не тягне пом'якшення покарання засудженим, оскільки воно їм призначено з застосуванням ст. 69 КК України. 
		Безпідставними є доводи апеляцій засуджених про стягнення збитків заподіяних злочином за курсом долара  США на час вчинення злочину, оскільки відповідно до цивільного законодавства при визначенні розміру шкоди суд має виходити з курсу валюти, визначеного Національним банком України на   час   розгляду   справи.   
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляції прокурора, засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. 
		Вирок Луцького  міськрайонного суду від 09 липня 2012 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. ч.  1, 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 КК України скасувати, а справу  щодо них закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
		Вважати засудженими:
		ОСОБА_1 - за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. 
		На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця свого проживання; періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекції.
		Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно;
		 
		ОСОБА_2 -за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		за ст.191 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 березня 2010 року;
		 
		ОСОБА_3 -за ст.191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна;
		за ст.366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;
		за ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 березня 2010 року.
		В решті вирок залишити без зміни.
		 
		 
		Головуючий:
		 
		           Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...