Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/3091/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2012. Зареєстровано: 08.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2012.
Дата набрання законної сили: 05.02.2013
Результат оскарження 05.02.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                       Справа №  2а/2570/3091/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		01 листопада 2012 р.                                                                                                                  м. Чернігів
		Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:
		головуючого судді                                                            Заяць О.В.,
		суддів                                                                                        Д'яков В.І., Клопот С.Л.,
		при секретарі                                                                      Музика С.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визання наказу незаконним, - 
		 
		                                                         В С Т А Н О В И В :
		 
		03.10.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати незаконним Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №266 від 29.11.2011 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 24.10.2007 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №266 від 29.11.2011 року відносно позивача було прийняте рішення про анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 24.10.2007 року на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. У наказі зазначено, що підставою для анулювання ліцензії є акт №234 від 23.11.2011року про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки. Однак, позивач не погоджується з даним наказом та вважає його незаконним, оскільки він винесений з порушенням чинного законодавства України.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
		Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, надав суду заперечення, в яких зазначив, що згідно пункту 1.3 частини 1 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010 року №429, контроль за додержанням ліцензіатами (суб'єктами господарювання, які одержали ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню) Ліцензійних умов здійснює орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та її територіальні управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.
		Пункт 2.1 розділу 2 Положення визначає, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок. Перелік питань, які необхідно було встановити при проведенні позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов оформлено додатком №1 до наказу №234 від 22.11.2011 року про створення комісії з перевірки ліцензіата.
		За результатами проведеної позапланової перевірки комісія в останній день перевірки складає акт перевірки.
		В даному випадку державними інспекторами було складено акт №234 від                23.11.2011 року про відмову ліцензіата в проведенні перевірки, який відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є підставою для анулювання ліцензії ліцензіата - позивача по справі. Копія акту була вручена позивачу 23.11.2011 року під особистий підпис. 25.11.2011 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області було надіслано матеріали позапланової перевірки на розгляд ліцензійної комісії щодо анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 29.11.2011 року ліцензійною комісією було прийнято наказ №266 про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 24.10.2007 року.
		Витяг з рішення про анулювання ліцензії із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття вручається ліцензіату або надсилається за місцезнаходженням ліцензіата з повідомленням про вручення. 
		Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача відносно визнання наказу незаконним є необгрунтованими та безпідставними, так як дії комісії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області з проведення позапланової перевірки чітко відповідають нормам чинного законодавства, а наказ від 29.11.2011 року №266 в частині анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 прийнято на підставі належним чином оформленого Акта про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.
		Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в повному обсязі.
		Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №266 анульовано ліцензію автомобільним перевізникам згідно додатку № 1. У витязі з додатку порядковий номер 40 зазначено ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, якому ліцензія анульована на підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні позопланової перевірки від 23.11.2011 року №234 (а.с.17).
		Відповідно до пункту 1.3 частини 1 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 02.07.2010 року №429, контроль за додержанням ліцензіатами (суб'єктами господарювання, які одержали ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню) Ліцензійних умов здійснює орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті та її територіальні управління в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.
		Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Положення, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".
		Також, пунктом 2.8 Положення встановлено, що позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		Пунктом 2.12 Положення визначено, що для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки, у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки. На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки згідно з додатком 1, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.
		Відповідно до пункту 6.1 Положення, за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та перевірки в автотранспортних засобах комісія в останній день перевірки складає акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках, кожен з яких підписується головою та членами комісії, а також ліцензіатом або уповноваженою особою. Один примірник акта перевірки передається ліцензіату або уповноваженій особі, а другий зберігається органом контролю, який проводив планову (позапланову) перевірку.
		Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Територіального управління головавтотрансінспекції у Чернігівській області №234 від 22.11.2011 року була утворена комісія для проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням та в транспортних засобах ФОП ОСОБА_1. На підставі вищезазначеного наказу було видане Посвідчення на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» від 22 листопада 2011 року №234. 
		За результатами проведеної позапланової перевірки комісія склала Акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №234 від 23 листопада 2011 року. В даному акті зазначено, що під час намагання членів комісії здійснити позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов ФОП ОСОБА_1, ліцензіат не забезпечив умов для проведення перевірки та не надав документи, що підтверджують додержанням ним Ліцезійних умов. Відтак, відповідно до пункту 7.9.1 вимог Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" комісією встановлено факт відмови ліцензіата від проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Згідно пункту 7.9 Положення відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки вважається: відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов; створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень); непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця.
		Тобто в вищезазначеному пункті Положення законодавець визначає вичерпний перелік підстав, що вважаються відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки. 
		Як видно з матеріалів справи Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі 2а/2570/4598/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про визнання незаконними дій було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області проведення перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року до вирішення справи по суті.
		Згідно частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
		Відповідно до частини другої статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Частиною третьою вищевказаної статті визначено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
		Враховуючи даний факт, суд зазначає, що відповідач не мав права проводити будь-які перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року, оскільки Ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі 2а/2570/4598/2011 на момент проведення перевірки скасована не була.
		З огляду на наведене, наказ №266 від 29.11.2011 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 24.10.2007 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами прийнято відповідачем без дослідження необхідних обставин та з порушенням норм чинного законодавства України. 
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
		Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 17, 18, 104, 122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визання наказу незаконним - задовольнити.
		Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України №266 від 29.11.2011 року в частині анулювання ліцензії серії     НОМЕР_2 від 24.10.2007 року виданої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами - визнати протиправним.  
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                         О.В. Заяць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...