Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9103/282/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2012. Зареєстровано: 09.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2012.
Дата набрання законної сили: 11.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		Справа №  2а-9103/282/2012                           
		             Суддя-доповідач:  Степанюк А.Г.  
		    ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		 08 листопада 2012 року                                                                                                м. Київ   
		 
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		          головуючого  судді          - Степанюка А.Г.,
		          суддів        - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
		          при секретарі                           - Ліневській В.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №194 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №194 ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) 07 листопада 2012 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК), в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 05.11.2012 року «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах №94, 132, 194, 197 та 223» в частині визнання неможливості достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі №194 та визнання необхідності проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №194, а також звернення до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №194; зобов'язати Центральну виборчу комісію встановити результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №194; зобов'язати Центральну виборчу комісію за наслідком встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №194 визнати обраним як народним депутатом України ОСОБА_2.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова ЦВК прийнята останньою поза межами повноважень та з порушенням норм чинного законодавства про вибори народних депутатів України. Крім того, Позивач наголошує на тому, що Відповідач у випадку неможливості встановлення підсумків голосування окружною виборчою комісією повинен встановити їх самостійно. Звертає увагу суду на відсутність у ЦВК права на звернення до Верховної Ради України щодо прийняття останньою рішення про проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах.
		Ухвалою від 07 листопада 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.
		Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у судовому засіданні 08 листопада 2012 року було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача політичну партію «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» (далі - Третя особа-1), політичну партію «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (далі - Третя особа-2).
		Позивач та представник Позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наголосив на тому, що ЦВК всупереч приписів ч. 1 ст. 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України» самостійно не встановила підсумки голосування на одномандатному виборчому окрузі №194.
		Відповідач у судове засіданні не з'явився, явку повноважних представників не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.
		Третя особа-1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи. Разом з тим, на адресу суду від неї надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких остання просить позовну заяву задовольнити повністю.
		Третя особа-2 у судовому засіданні повідомила, що заявлені Позивачем вимоги підтримує у повному обсязі. Вказувала на протиправність оскаржуваної постанови ЦВК.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила.
		ОСОБА_2 08 серпня 2012 року зареєстрований Центральною виборчою комісією кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №194 та має відповідне посвідчення НОМЕР_1.
		Після дня голосування (28 жовтня 2012 року) до 03 листопада 2012 року до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №194 надходили протоколи Дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі №194. 
		При цьому, як було встановлено судом з пояснення свідків - членів ОВК №194, у зв'язку з неможливістю встановити підсумки голосування на трьох виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №194, ОВК №194 було прийнято рішення про проведення перерахунку голосів на зазначених дільницях.
		За наслідками проведення перерахунку голосів на окремих виборчих дільницях членами ОВК №194 було 04 листопада 2012 року складено уточнені протоколи про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному окрузі та 05 листопада 2012 року приблизно о 16 год. 50 хв. транспортовано до ЦВК. Як вбачається з наданих свідками пояснень, вказані протоколи ОВК №194 були прийняті Відповідачем до розгляду.
		05 листопада 2012 року Центральна виборча комісія прийняла постанову №1931 (далі - оскаржувана постанова), якою вирішила: визнати неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223; визнати необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223; звернутися до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223. 
		Крім того, у ході судового розгляду з пояснень представника Третьої особи-2 було встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови ЦВК у провадженні судів України перебували справи з приводу оскарження рішень ОВК №194. При цьому такі твердження Третьої особи-2 представником Позивача не заперечувалися.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням Відповідача, оформленим постановою від 05 листопада 2012 року №1931, в частині, що стосується підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №194, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
		Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
		Щодо позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 05.11.2012 року «Про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатних виборчих округах №94, 132, 194, 197 та 223» в частині визнання неможливості достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі №194 та визнання необхідності проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №194, а також звернення до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №194, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. 
		Приписи ст. 71 Основного Закону визначають, що вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.
		Правові засади проведення виборів народних депутатів України визначаються Законом України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон про вибори).
		Відповідно до ч. 9 ст. 108 Закону про вибори рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
		Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій врегульовані положеннями статті 172 КАС України.
		Тобто, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Приписи ч. 2 ст. 2 КАС України визначають, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
		Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковою умовою для звернення до суду визначає наявність суб'єктивної думки особи про порушення її прав, свобод або інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
		Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
		Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови ЦВК, останньою зазначено, зокрема, про неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року в одномандатному виборчому окрузі № 194, необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 194, а також вирішено звернутися до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України, у тому числі, в одномандатному виборчому окрузі № 194.
		При цьому, як було встановлено раніше, на момент прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови не набрали законної сили рішення судів, які встановлювали необхідність або спростовували потребу здійснювати перерахунок голосів виборців на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу №194.
		З наведеного вбачається, що ЦВК не прийняла рішення про проведення повторних виборів, а постановила визнати необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України у тому числі по одномандатному виборчому окрузі №194, тобто лише констатувала наявність певних обставин, які можуть виплинути на результати виборів. Отже прийняття оскаржуваної постанови Відповідачем не має своїм наслідком невизнання результатів голосування в одномандатному виборчому окрузі №194, призначення перевиборів на вказаному окрузі, а також не перешкоджає встановити результати виборів, зокрема, на вказаному окрузі. 
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прийняття Комісією оскаржуваної постанови не порушує прав, свобод та інтересів Позивача та не встановлює останньому додаткових обов'язків, а тому у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині позовних вимог слід відмовити.
		Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральної виборчої комісії встановити результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №194 та зобов'язання Центральної виборчої комісії за наслідком встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №194 визнати обраним як народним депутатом України ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону про вибори Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п'ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи. 
		Тобто, виключно Центральна виборча комісія як постійно діючий колегіальний державний орган, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України зобов'язана встановити результати виборів не пізніше 12 листопада 2012 року. 
		При цьому Закон про вибори не ставить у залежність дату встановлення результатів виборів від дати отримання Центральною виборчою комісією протоколів окружних виборчих комісій.
		Крім іншого, як було встановлено раніше, оскаржуваною постановою ЦВК не прийняла рішення про невизнання результатів голосування та/або невстановлення результатів виборів народних депутатів України на одномандатному виборчому окрузі №194, а тому твердження Позивача про порушення його прав та свобод є передчасним.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №194 ОСОБА_2 в іншій частині.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності. У розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип законності полягає у тому, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем не було доведено порушення прав, свобод та інтересів останнього внаслідок прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.
		Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 172, 177 КАС України, колегія суддів - 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №194 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
		          
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
		 
		Головуючий суддя                                                                       Степанюк А.Г. 
		           
		Судді:                                                                                              Кузьменко В. В.
		                                                                                                         Шурко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...