Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2642/12/1470 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А
		про закриття провадження у справі
		вступна та резолютивна частини
		 
		08.11.2012 р.                                                                      справа № 2а-2642/12/1470
		 
		Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
		 
		позивача: ОСОБА_1,
		представника відповідача 1: Могилевського М.О.,
		представника відповідача 2: Штрахова Д.В.,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		 
		за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57300 
		доВідповідача 1: ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вул. К. Лібкнехта, 22, м. Миколаїв, 54001  Відповідача 2: ММУ УМВС України в Миколаївській області, вул. Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54001 
		провизнання дій протиправними
		керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		 
		Провадження в адміністративній справі закрити.
		 
		 
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                              А. О. Мороз
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		       Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А
		про закриття провадження у справі
		 
		08.11.2012 р.                                                                                справа № 2а-2642/12/1470
		 
		Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
		 
		позивача: ОСОБА_1,
		представника відповідача 1: Могилевського М.О.,
		представника відповідача 2: Штрахова Д.В.,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		 
		за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57300
		доВідповідача 1: ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вул. К. Лібкнехта, 22, м. Миколаїв, 54001 Відповідача 2: ММУ УМВС України в Миколаївській області, вул. Артилерійська, 4, м. Миколаїв, 54001
		провизнання дій протиправними
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), до відділу Державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач 1, ВДАІ) з вимогами про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо безпідставного вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; визнання протиправними дій відповідача 1 щодо безпідставного обмеження права на вільне пересування; визнання протиправними дій відповідача 1 щодо вимоги поставити підпис на порожньому бланку пояснень свідка.
		Позивач вказує на те, що 17 грудня 2011 р. о 18 год. його зупинили працівники ВДАІ за порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР). Інспектор ВДАІ витребував у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час йому повернули посвідчення водія, але свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернули більше ніж через 3 год. Позивач вважає, що дії інспекторів ВДАІ щодо вилучення у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і повернення його через тривалий час (3 год.), а також обмеження його права на вільне пересування, є протиправними.
		Відповідач 1 позов не визнав, представник вказав на те, що позивач порушив ПДР, у зв'язку із чим і був зупинений працівниками ДАІ і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений за місцем реєстрації позивача -Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області. Документи у позивача вилучались для встановлення його особи. Тривалий час, протягом якого позивачу не повертались документи, був обумовлений тим, що позивач вимагав прибуття посадових осіб ДАІ на місце його зупинення, а крім того, було з'ясовано, що автомобіль позивача перебуває під арештом, накладеним органом ДВС.
		Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач 2) (а. с. 42-43). Представник відповідача 2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача 1.
		Як пояснили позивач та представники відповідачів, зупинення транспортного засобу позивача відбулось у зв'язку із порушенням останнім ПДР. Інспекторами ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), направлений за місцем реєстрації позивача - до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, яким прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення. Ця постанова позивачем оскаржена до Центрального районного суду м. Миколаєва і станом на час розгляду цієї адміністративної справи, скарга позивача не призначена до розгляду. Всі сторони підтвердили існування цих обставин. Відповідно до ст. 72 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи те, що і позивач і відповідачі підтвердили той факт, що дії інспекторів, законність яких оскаржується, були вчинені ними під час провадження у справі про адміністративне правопорушення і оформлення відповідного протоколу, суд вважає, що спору з цього приводу між сторонами не існує.
		Встановивши ці обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
		Як зазначено у ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
		Так, ст. 2651 КУпАП визначений порядок тимчасового вилучення посвідчення водія; ст. 2652 - порядок тимчасового затримання транспортних засобів.
		Заявлені позивачем вимоги стосуються визнання протиправними дій інспекторів ДАІ, які регулюються нормами КУпАП, а тому суд приходить до висновку про те, що фактично позивач оскаржує дії, які були вчинені під час провадження у справі про адміністративне правопорушення і метою цих дій було забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доводи позивача про порушення відповідачами його прав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та супутні дії, такі як вилучення документів і обмеження руху автомобіля, будуть предметом дослідження Центральним районним судом м. Миколаєва, до якого позивач подав скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки дії відповідачів вчинені під час провадження у справі про адміністративне правопорушення і оцінюючи законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, районний суд може надати оцінку і діям працівників ДАІ, а тому суд вважає, що позивач вже скористався своїм правом на судовий захист, шляхом оскарження кінцевого результату дій відповідачів - постанови по справі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
		Позивач надавши квитанцію № 14933477 від 15 травня 2012 р. (а. с. 2), документально підтвердив сплату судового збору в розмірі 32,82 грн., якій підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
		 
		Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Провадження в адміністративній справі закрити.
		 
		 
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
		 
		Ухвала у повному обсязі складена
		9 листопада 2012 р.
		 
		Суддя                                                                                                              А. О. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...