Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 45/39-41/502 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "13" листопада 2012 р.                                                                                    Справа № 45/39-41/502  Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :
		головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "Позняки-Жил-Буд"на постанову від 13.06.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі№45/39-41/502 господарського суду м. Києваза позовомПАТ "Позняки-Жил-Буд"доТОВ "Веб Дизайн"про- розірвання договору; - стягнення 176 750,00 грн.за участю представників:
		позивача: Мельника А.С., дов. від 30.11.2011 №2738;
		відповідача: Копилової-Шапрон С.В., дов. від 20.05.2012 б/н; Потапіна Е.А., дов. від 20.05.2012 б/н;
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2011 (суддя С. Балац), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 (судді Л. Зубець, А. Лосєв, М. Новікова) позовні вимоги про розірвання договору та стягнення 176750,00 грн. задоволено повністю.
		Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 (судді В. Овечкін, Є. Чернов, В. Цвігун) постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 та рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2012 (судді О. Спичак, Р. Бойко, Ю. Смирнова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 (судді Г. Корсакова, Л. Рєпіна, В. Сулім) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		 
		Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд" -позивач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012, а справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Вважає, що судами не дотримано вимог ст.ст. 33,34 ГПК України та надано неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.
		 
		Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2012 судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
		Згідно з умовами пункту 2.1 договору про створення сайту № 01/ДВИ-08 від 18.08.2008 р. відповідач зобов'язався виконати роботи по створенню сайту в наступному порядку: провести підготовчу роботу та розробити "Бриф"; розробити дизайн сайту у відповідності з "Брифом"; здійснити складання сайту.
		Термін розробки Брифу встановлено в 100 (сто) робочих днів з дати початку робіт за договором, тобто з дати, наступної за датою отримання відповідачем авансового платежу за договором.
		Порядок передачі робіт встановлено в пункті 6.1 договору, яким передбачено, що розроблений виконавцем Бриф надається клієнту на затвердження на паперовому носії.
		Згідно пункту 6.2 договору встановлено, що клієнт здійснює приймання в наступному порядку:
		- виконавець надає клієнту, розроблений виконавцем Бриф за допомогою кур'єрської або поштової доставки на паперовому носії в трьох аутентичних екземплярах, на одній із копій клієнт ставить відмітку про його отримання з зазначенням дати і посади особи, що отримала Бриф, яка невідкладно повертається;
		- клієнт затверджує Бриф протягом 10 робочих днів з дати його отримання і підписує два екземпляри Брифа, один з яких повертає виконавцю;
		- у випадку відмови від підписання Брифу клієнт надає виконавцю вмотивовану письмову відмову в його підписанні з зазначенням вимог, які висуваються клієнтом до виправлень, які необхідно буде внести виконавцю в Бриф.
		Умови пункту 6.3 договору передбачають, що вмотивована відмова повинна містити перелік невідповідностей Брифа умовам цього договору, а Проміжного результату робіт або Результату всіх робіт цьому договору і Брифу.
		Згідно з пунктом 6.4 договору, у випадку неповернення клієнтом підписаного Брифу зі спливом 10 робочих днів і/або ненадання вмотивованої відмови в ті ж строки, роботи по розробці Брифу вважаються виконаними виконавцем у повній відповідності з цим договором, в повному обсязі та прийняті клієнтом.
		Відповідно до п. 6.5. договору у випадку неповернення клієнтом підписаного проміжного акта зі спливом 10 робочих днів і ненадання вмотивованої відмови в ті ж строки, проміжні роботи вважаються виконаними в повному обсязі та проміжний результат робіт прийнятим клієнтом.
		Умовами пункту 6.8 договору встановлено, що невиконання зазначених в статті строків і встановленій в зазначеній статті формі і змісту заявлених відмов, заперечень, вимог чи претензій, позбавляє клієнта права посилатись в наступному на зазначені обставини в якості підстав і доказів невиконання чи неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, передбачених договором, крім випадків, коли дефекти виконаних робіт, не могли бути виявлені при прийманні (приховані недоліки).
		Оскільки авансовий платіж надійшов від позивача 28.08.2008 р., то, згідно з умовами договору, Бриф мав бути розроблений протягом 100 робочих днів починаючи з 29.08.2008р., тобто у строк до 12.01.2009 р.
		Належним чином засвідченої копії Брифу на «разработку сайта корпорации «Познякижилстрой»останній містить напис, що документ є обов'язковим додатком до договору №01/ДВИ-08 від 18.08.2008р., укладеного між ТОВ «Веб Дизайн»та ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», що свідчить про те, що зазначений бриф відповідачем розроблено саме для позивача відповідно до умов спірного договору №01/ДВИ-08 від 18.08.2008р.
		Вказаний Бриф, згідно з наявною на ньому відміткою, отримано 04.02.2009р. представником позивача Крижановскою Ю.С.
		27.01.2009 р. кур'єрською поштою intercitypost.com, лист 044-054796 на адресу позивача, отримувач - "Познякижитлобуд" відповідачем направлялись концепція дизайну сайту на двох аркушах та проміжний акт здачі-приймання робіт, які отримані 28.01.2009р. представником позивача Крижановскою Ю.С., що засвідчено штампом ПАТ "Позняки-Жил-Буд»та підписом особи, яка отримала вказану кореспонденцію.
		Відповідно до умов п.7.9 договору сторонами передбачено, що на головній сторінці сайту клієнт зобов'язується посилатися на виконавця шляхом проставлення гіпертекстового посилання "Дизайн і створення сайту - Студія Артемія Лєбєдєва" і розміщення логотипу виконавця на весь строк дії (охорони) авторських прав, передбачених дійсним законодавством, з усіма продовженнями.
		Відповідач на українському ринку працює під найменуванням "Студія Артемія Лєбєдєва". Матеріали справи також містять Свідоцтво для товарів і послуг за № 43927, яке підтверджує право ТОВ "Веб Дизайн" реалізовувати послуги у сфері інтернет-технологій на території України з використанням образотворчого елементу artlebedev".
		 
		За встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Частинами 1, 2 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
		Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, виконавцем (відповідачем) на адресу позивача були надіслані на паперовому носії Бриф, концепція Дизайну Сайту та акт приймання-передачі проміжного результату. Проте, позивач у встановлені в договорі строки Бриф, акт приймання-передачі проміжного результату не підписав, вмотивованої письмової відмови від підписання з зазначенням вимог щодо усунення недоліків чи інших зауважень до виконаної роботи відповідачу не надав, тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в силу п.п. 6.4., 6.5. договору роботи по розробці Брифу та роботи по розробці дизайну сайту вважаються виконаними виконавцем у повній відповідності з цим договором, в повному обсязі та прийняті клієнтом. При цьому, у відповідності до умов пункту 6.8 договору, позивач позбавлений можливості посилатись на неналежне виконання відповідачем умов договору, оскільки саме бездіяльність позивача спричинила подальше невиконання відповідачем робіт, передбачених умовами договору. Відтак висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору, є таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства.
		 
		Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 176 750,00 грн. збитків, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, колегія зазначає наступне.
		В силу ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
		Наявність усіх цих елементів складу цивільного правопорушення є підставою для стягнення збитків. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не довів неналежне виконання відповідачем умов договору, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 176 750,00 грн.
		 
		У касаційній скарзі ПАТ "Позняки-Жил-Буд" не згодне із встановленими обставинами справи та просить суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі повноважень касаційного суду, встановлених ст. 1117 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами ст.ст. 33,34 ГПК України як необґрунтовані.
		 
		Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами повно та всебічно досліджено обставини справи,  правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винесено обґрунтовані та законні рішення суду.
		Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ПАТ "Позняки-Жил-Буд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у справі №45/39-41/502 -без змін.
		 
		Головуючий, суддяВ. Овечкін     Судді:Є. Чернов      В. Цвігун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...