Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/10023/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2012.
Дата набрання законної сили: 21.02.2013
Результат оскарження 21.02.2013 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: скасовано рішення апеляційної інстанції і залишено в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                      
		                                                                                          Справа № 401/10023/12
		                                                                                          (2/401/4277/12) 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		13.11.2012 року   Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
		         головуючого судді  Руденко В.В., 
		         при секретарі      Чорнойван О.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		ВСТАНОВИВ:
		          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35/АК-00050.08.2. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 21 710,94 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити не пізніше 19 червня 2015 року (включно) та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п.1.5. Кредитного договору процентна ставка встановлюється в розмірі 7,70 % річних. Підтвердженням виконанням умов договору щодо надання кредиту є заява на видачу  готівки №1913_5 від 19.06.2008р. на суму 21 170, 94 доларів США, еквівалент 105 371, 88 гривень. Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит частками в сумі 258, 46 доларів США щомісячно починаючи з місяця наступного за звітним, в строк до 10 числа кожного місяця. Пунктом 1.5.1. кредитного договору передбачено, що за обслуговування  кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 0,3 %, що нараховується на суму виданого кредиту. Позичальник прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, у визначені Кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданими кредитами та процентами за користування ними та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, грубо порушуючи його умови та вимоги діючого законодавства. Відповідно до п.3.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню  в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.  Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 05.09.2012 р. складається з : загальний розмір залишку по тілу кредиту - 3 530, 18 доларів США; розмір прострочених відсотків - 509, 77 доларів США; пеня - 8 175, 90 доларів США; плата за проведення розрахунків, в т.ч. просрочена - 19 146, 73 гривень; пеня - 166 314, 46 гривень; загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку становить (гривневий еквівалент за курсом НБУ) 283 102, 48 грн.  Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед позивачем є порука відповідача ОСОБА_2, яка, відповідно до  укладеного нею Договору поруки б\н від 19.06.2008 року в якості солідарного боржника зобов'язалась відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.  На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути  солідарно з відповідачів  загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 283102,48 грн.
		Представник позивача у судовому засіданні свій позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
		Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували та суду пояснили, що відповідач дійсно мав заборгованість за кредитним договором, проте  він передав банку заставлений автомобіль, який був реалізований в листопаді 2010 року, після чого йому працівники банку повідомили йому, що він не має заборгованості. Будь-яких повідомлень від банку про те, що у нього навіть після реалізації заставного майна є якась заборгованість, він не отримував, таким чином, суму заборгованості він не визнає, оскільки по його підрахункам він повністю сплатив банку як тіло кредиту, так і інші обов'язкові платежі за договором. Також посилались на неправильність розрахунку пені та порушення закону позивачем при укладенні договору. Просили у позові відмовити.
		Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.
		Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35/АК-00050.08.2. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 21 710,94 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити не пізніше 19 червня 2015 року (включно) та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. Забезпеченням виконання зобов'язань останнього перед позивачем є порука відповідача ОСОБА_2, яка, відповідно до  укладеного нею договору поруки б\н від 19.06.2008 року в якості солідарного боржника зобов'язалась відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Крім того, забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є застава автомобіля, згідно з договором застави №35/АК-00050.08.2-3 від 19.06.2008 року, що вказано в п. 1.7 кредитного договору.
		У рахунок наявної заборгованості станом на  16.06.2010 року в розмірі 1184, 25 доларів США та 5192,95 грн., що вбачається з повідомлень позивача відповідачам (а.с.26,27),   у листопаді 2010 року позивачем був реалізований предмет застави, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на кредитний рахунок відповідача ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 13835 доларів США, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
		Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості у відповідача за вищевказаним кредитним договором, оскільки суду наданий лише розрахунок пені із зазначенням основної суми боргу, але не надана виписка по рахунку відповідача, без якої суд позбавлений можливості визначити наявність чи то відсутність такої заборгованості відповідно до платежів відповідача ОСОБА_1
		Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачі з червня 2010 року, тобто ще до реалізації заставного майна, ніяким чином не повідомлялись позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором, що передбачено безпосередньо п.2.1 договору поруки.
		Також суд, критично оцінює наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості по платі за проведення розрахунків відповідно до п.1.5.1  кредитного договору проведений в національній валюті, що суперечить зазначеному пункту договору. Крім того, відповідачам нарахована пеня за прострочення плати за проведення розрахунків, в той час, як п.3.6 кредитного договору передбачає нарахування пені лише за порушення строків повернення кредиту чи сплаті процентів.
		Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачі не виконували свої зобов'язання за договорами, укладеними між сторонами, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
		Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		У позовних вимогах публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми при його проголошенні -у той же строк з дня отримання копії рішення.
		 
		Головуючий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...