Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-5402/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу       Справа № 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		       Справа № 22 ц -5402 / 2012 р.               Головуючий у 1-й інстанції: Кущ Т.М.
		                                                           Суддя-доповідач: Сапун О.А.
		      
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		 
		     31 жовтня  2012 року                                                                                м. Запоріжжя  
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
		головуючого:        Пільщик Л.В.,
		                                            Краснокутської О.М.,
		                                            Сапун О.А.,
		             при секретарі:       Свинаренко О.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_3 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- 
		 
		В С Т А Н О В И  Л А :
		              
		У травні  2011 року ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ТОВ  «Нова Нива», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
		Зазначав, що 15 липня 2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КАМАЗ-55111»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ТОВ «Нова Нива», рухаючись по вул. Технічна в с. Новокраснівка Володарського району Донецької області, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Дзержинського, за наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати порогу»та 2.2 «Проїзд бет зупинки заборонено», виїхав на головну дорогу вул. Дзержинського, де скоїв зіткнення з автомобілем «CHVROLET-AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «CHEVROLET-AVEO»ОСОБА_6 отримала, тілесні ушкодження, а вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження.
		ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході судового розгляду уточнили позовні вимоги. Просили суд стягнута з відповідача ВАТ HACK «Оранта»на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди -34 548 грн. 68 коп., на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 2 550 грн. кожному. Стягнути з ТОВ «Нова Нива»на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 7 332 грн., на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди по 2 450 грн. Також просили стягнути понесені ними судові витрати.
		        Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року позов задоволено частково.
		Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»на користь  ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 33 742 грн. 48 коп., судові витрати в сумі 2 834 грн. 30 коп., всього суму 36 576 грн.78 коп.
		Стягнуто з ТОВ «Нова Нива»на  користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 332 грн.; у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., судові витрати в сумі 513 грн. 56 коп., всього 9 345 грн. 56 коп.
		Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»на користь  ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди в сумі 2 550 грн.
		В іншій частині позову відмовлено.
		В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта»зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування і судового збору ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його змінити. Стягнувши з ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 23 573 грн. 23 коп. зменшити суму судового збору.
		В апеляційних скаргах ТОВ «Нова Нива», ОСОБА_3 також зазначають, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі.
		Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, ОСОБА_3, заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адвоката, обговоривши доводи  апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта»підлягає задоволенню, апеляційні скарги ТОВ «Нова Нива», ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Оскаржуване судове рішення в повній мірі зазначеним вимогам не відповідає. 
		Згідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
		Судом з'ясовано і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «CHVROLET-AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а. с. 84-85 т. 1 ).
		Власником автомобіля «КАМАЗ-55111»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ТОВ «Нова Нива», яке 01 серпня 2009 року оформило у ВАТ НАСК «Оранта»на строк один рік поліс №ВВ/8478272 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 26 т. 2 ).
		За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ). Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише права потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. 
		У п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
		З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул. Технічної з вул. Дзержинського в селі Новокраснівка Володарського району Донецької області сталося зіткнення вантажного автомобіля «КАМАЗ-55111», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував з ТОВ «Нова Нива»у трудових відносинах, і автомобіля  «CHVROLET-AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Також травмовано неповнолітню ОСОБА_5, яка у момент зіткнення транспортних засобів знаходилася у салоні автомобіля батька ОСОБА_4 ( а. с. 15-17 т. 1, відмовний матеріал № 1232 на а. с. 141-213 т. 2 ).
		Статтею 3 Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" затверджено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобов'язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 зазначено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
		16 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до ВАТ НАСК «Оранта»з заявою про страхове відшкодування. 04 серпня 2010 року у присутності позивача аварійним комісаром ОСОБА_8 було проведено огляд транспортного засобу, 12 серпня 2010 року складено дослідження № АР 6173ВН-12.08/5, відповідно якого матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий позивачеві в результаті пошкодження належного йому автомобіля, дорівнює 23 573 грн. 23 коп. ( а. с. 27-39 т. 2 ).
		Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року (в редакції від 24.10.2003 року №9) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
		По факту ДТП інспектором групи по оформленню ДТП проводилася перевірка. Постановою інспектора групи по оформленню ДТП і дізнання  ОДАІ Володарського району у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 УПК України. До адміністративної відповідальності, на думку інспектора, слід було притягнути водія ОСОБА_4 за порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Адміністративний протокол стосовно водія ОСОБА_3 не оформлявся (а. с.143 т. 2 ).
		Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4, який надійшов від начальника відділу ДАІ Куйбишевського району УМВС України в Запорізькій області, був розглянутий Розівським районним судом Запорізької області. Постановою Розівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2011 року справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. У постанові зазначено, що висновок експерта № 604 від 21 листопада 2010 року про порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху є помилковим, так як водій рухався по головній дорозі і не мав можливості, як передбачено цим пунктом, об'їхати вантажний автомобіль «КАМАЗ-55111» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі. До того ж експерт вийшов за межі своєї компетенції і самостійно встановив момент виникнення небезпеки для руху, тоді як експерт  не може самостійно приймати первинні дані для проведення експертиз і досліджень ( а. с. 74-75 т. 1 ).
		Враховуючи конкретні обставини справи та з метою повного і об'єктивного з'ясування причин ДТП, суд першої інстанції на підставі клопотання позивача ухвалою від 20 квітня 2012 року призначив судову авто технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України ( а. с. 74-81 т. 3 ).
		У висновку № 2158 судової авто технічної експертизи від 26 липня 2012 року зазначено, що водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5511 шляхом зменшення швидкості до зупинки. У діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв'язку з наслідками, немає. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам знака 2.1 «Уступи дорогу»і пункту 16.11 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв'язку з наслідками, які сталися. У водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем позивача ( а. с. 92-101 т. 3 ).
		За таких обставин суд першої інстанції, перевіривши повно надані документи, дав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку, що спричинена ОСОБА_4 майнова шкода підлягає відшкодуванню частково за рахунок страхової компанії «Оранта», частково за рахунок власника вантажного автомобіля КАМАЗ -ТОВ «Нова Нива».
		Доведено, що внаслідок ДТП  позивачам було заподіяно моральної шкоди, оскільки ОСОБА_4 зазнав певних страждань по причині пошкодженням належного йому майна -автомобіля. Неповнолітня ОСОБА_5 при зіткненні транспортних засобів була травмована, це підтверджується довідками з лікарні, випискою з лікарні, актом судово-медичного дослідження. Тому районний суд, з урахуванням ступеня моральних страждань, обґрунтовано стягнув з ВАТ НАСК «Оранта»на користь неповнолітньої ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 2 550 грн., стягнув з ТОВ «Нова Нива»на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_4 450 грн. витрат на оплату послуг евакуатора, 566 грн. 48 коп. витрат на медикаменти та медичні послуги для ОСОБА_5; в частині  стягнення з ТОВ «Нова Нива»на користь ОСОБА_5 3 331 грн. 07 коп. втрати товарного вигляду транспортного засобу, 1 080 грн. витрат на послуги евакуатора, 112 грн. 50 коп. витрат на копіювання документів також відповідає  наданим документам, вимогам закону, підстав для його зміни в цій частині колегія суддів не вбачає ( а. с. 80-83 т.1, а. с. 210-211 т. 2).
		Між тим, при визначені розміру страхового відшкодування суд помилково взяв до уваги звіт №0156 від 06 серпня 2010 року експерта-товарознавця ОСОБА_9, який оформлявся у порушення статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тоді як у матеріалах справи є належним чином оформлене дослідження аварійного комісара, у якому розмір шкоди визначено у сумі 23 573 грн. 23 коп. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зі страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування слід стягнути у сумі 23 573 грн. 23 коп., як зазначено у звіті від 12 серпня 2010 року, в решті позову про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування відмовити. У зв'язку з викладеним, судові витрати, які стягнуто зі страхової компанії, слід зменшити на 101 грн. 69 коп. -до 2 732 грн. 61 коп.( а. с.  30-32 т. 2, а. с.31-59 т. 1).
		Крім того, в ході вирішення спору не доведено, що ОСОБА_4 транспортні витрати у сумі 2 808 грн. 43 коп., які стягнуто судом з ТОВ «Нова Нива», понесені ним саме при розгляді даної справи. Тому в цій частині судове рішення слід змінити, у позові ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «Нова Нива»2 808 грн. 43 коп. відмовити, у зв'язку з чим судові витрати, які стягнуто з ТОВ «Нова Нива», необхідно зменшити на 28 грн. 34 коп. -до 485 грн. 21 коп.
		         Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ВИРІШИЛА:
		 
		         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»задовольнити.
		        Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Нова Нива», ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди.
		Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 23 573 грн. 23 коп. В решті позову про стягнення матеріального страхового відшкодування з ВАТ НАСК «Оранта»відмовити.
		Стягнути з ТОВ «Нова Нива»на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4 523 грн. 57 коп. В задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Нова Нива»на користь ОСОБА_4 2 808 грн. 43 коп. транспортних витрат відмовити.
		В решті рішення суду першої інстанції, у тому числі в частині відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.
		Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати з ВАТ НАСК «Оранта»у сумі 2 732 грн. 61 коп., з ТОВ «Нова Нива»у сумі  485 грн. 21 коп.
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
		 
		 
		         Головуючий:        
		 
		 
		                  Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...