Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-16633/10/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 17.11.2012. Зареєстровано: 18.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2012.
Дата набрання законної сили: 06.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 06 листопада 2012 року           14:17           № 2а-16633/10/2670
		 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників
		позивача:                Талан В.І.;
		відповідача:                 Туза О.А.;
		третьої особи:    Мовіле О.С.;
		прокуратури:       Овчаренко О.З.
		розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
		за позовомДержавного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" доКиївської регіональної митницітретя особаМіністерство охорони здоров'я Україниза участюПрокуратури міста Києвапровизнання недійсними податкових повідомленьНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И:
		19 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" (далі по тексту -позивач, ДП "Укрмедпостач") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі по тексту -відповідач), третя особа -Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту -третя особа), в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення від 12 листопада 2010 року №196, №197 та №198.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16633/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-898/11/2670 за позовом ДП "Укрмедпостач" до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряк Т.В. щодо скасування рішення від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-19058/10/2670 за позовом ДП "Укрмедпостач" до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряк Т.В. щодо скасування рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року № КТ-100-3077-09 про визначення коду товару та про визнання незаконною службової записки №12-26/740 від 20 вересня 2010 року, відповідно до якої втратило чинність зазначене вище рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09 про визначення коду товару.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року.
		Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача та третьої особи.
		В судовому засіданні 06 листопада 2012 року представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, представники відповідача та прокуратури проти задоволення адміністративного позову заперечили.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно до податкового повідомлення Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року №196 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення Закону України "Про Митний тариф України" ДП "Укрмедпостач" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на нафтопродукти, які підлягають обкладенню акцизним збором, транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором, та шини до них, у розмірі 10 663 140,06 грн., у тому числі за основним платежем -7 108 760,04 грн., за штрафними санкціями -3 554 380,02 грн.
		Відповідно до податкового повідомлення Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року №197 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення Закону України "Про Митний тариф України", Закону України "Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них" ДП "Укрмедпостач" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) у розмірі 698 136,92 грн., у тому числі за основним платежем -465 424,61 грн., за штрафними санкціями -232 712,31 грн.
		Відповідно до податкового повідомлення Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року №198 згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення Закону України "Про Митний тариф України", Закону України "Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них" та Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Укрмедпостач" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 272 255,40 грн., у тому числі за основним платежем -1 514 836,93 грн., за штрафними санкціями -757 418,47 грн.
		Зазначені податкові повідомлення прийняті на підставі акта від 22 жовтня 2010 року №25/10/100000000/04653147 позапланової документальної перевірки дотримання ДП "Укрмедпостач" законодавства України з питань митної справи за період з 30 грудня 2009 року по 05 лютого 2010 року (далі по тексту -Акт перевірки).
		В Акті перевірки встановлено, що імпортуючи 1000 автомобілів OPEL COMBO, при декларуванні автомобілів до митного оформлення невірно визначено код за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90 "Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, авто бетономішалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливо мийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі):- інші:- - інші:- - - інші)", оскільки імпортовані транспортні засоби являють собою спеціалізований автомобіль на базі легкового автомобіля OPEL COMBO, що має 5 місць для сидіння, 5 дверей, бензиновий двигун об'ємом 1364 см3, в багажному відділенні якого розміщено дві коробки для медичного обладнання та спеціальний підлоговий килимок; зовні кузова наявні логотипи з інформацією про надання медичної допомоги. Дані автомобілі не пристосовані для транспортування хоча б одної особи на ношах та в них відсутні будь-які медичні прилади чи устаткування. Таким чином, не вбачається можливості використання вказаних автомобілів головним чином не для перевезення пасажирів та вантажів та слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 22 10 00 "Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі:- інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом: - - з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більше як 1500 см3 - - - нові."
		Невірне декларування коду товару автомобілів OPEL COMBO призвело до порушення вимог Законів України "Про Митний тариф України", "Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них", "Про податок на додану вартість" та заниження відповідних податкових зобов'язань.
		Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями, мотивуючи позовні вимоги тим, що декларування автомобілів OPEL COMBO за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90 відповідає вимогам Митного кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України від 01 січня 2006 року №80, від 08 грудня 2009 року №1353, розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1536-р та здійснено на підставі рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року.
		Доводи відповідача, викладені у письмовому запереченні проти позову, співпадають з висновками Акта перевірки.
		Окружний адміністративний суд міста Києва вважає необґрунтованими позовні вимоги ДП "Укрмедпостач", виходячи з наступних мотивів.
		Як зазначено в Акті перевірки та визнається позивачем, ДП "Укрмедпостач" за перевірений період імпортовано 1000 автомобілів OPEL COMBO; згідно даних графи 2 вантажний митних декларацій відправником товарів зазначено фірму Hodlmar Logistics GmbH (Австрія) на замовлення фірми VAMED ENGINEERING GMBH&CO KG (Австрія); при декларуванні вказаних автомобілів заявлено код товару УКТЗЕД 8705 90 90 90.
		Відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
		Відповідно до частини першої та другої статті 311 Митного кодексу України (тут і далі нормативно правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів; в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
		Згідно з пунктами 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. 
		Відповідно до правила 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
		Правило 6 передбачає, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
		Згідно пояснень до УКТЗЕД товарна позиція 8705 90 90 90 включає автомобілі спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, машини прибиральні, машини дорожні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі): - - інші: - - - - інші.
		Позивач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1353 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1536-р вважає, що автомобілі OPEL COMBO адаптовані для надання медичної допомоги та виробом медичного призначення.
		Згідно з пунктом 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497 визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.
		Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться МОЗ, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком. 
		Виходячи з наведених норм та обставин справи, суд приходить до висновку, що необхідними умовами для віднесення автомобілів OPEL COMBO до товарної позиції 8705 90 90 90 є: призначення їх головним чином не для перевезення людей або вантажів та реєстрація як виробів медичного призначення.
		Згідно листа Міністерства охорони здоров'я України від 20 вересня2010 року №18.02-19/1130/15-3916, Державну митну службу України повідомлено, що за матеріалами =, наданими на транспортний засіб "Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO" визначити його як медичний виріб було неможливо у зв'язку з відсутністю необхідної документації, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497 "Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення"; вказаний транспортний засіб не задекларований виробником як виріб медичного призначення, не відповідає вимогам чинного в Україні стандарту ДСТУ EN 7032:2009 "Транспортні засоби медичні та їхнє устаткування. Автомобілі швидкої медичної допомоги" (не пристосований для транспортування хоча б однієї особи на ношах)" та стандарту ДСТУ 4388/2005 "Виробі медичні. Класифікація залежно від потенційного ризику застосування. Загальні вимоги" (автомобіль не має жодного спеціалізованого медичного приладу чи устаткування); державна реєстрація транспортного засобу "Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO" не здійснювалась, свідоцтво про державну реєстрацію не видавалось.
		За правилами частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		Суд звертає увагу, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що автомобілі OPEL COMBO призначені головним чином не для перевезення людей або вантажів та, що зареєстровані як вироби медичного призначення.
		На думку суду, вказані вище автомобілі слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 22 10 00 -"Автомобілі легкові та інші транспортні засоби, призначені для перевезення людей (крім автомобілів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі, фургони та гоночні автомобілі":- - з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3:- - - нові", оскільки з огляду на конструктивні особливості згадані автомобілі призначені головним чином для перевезення людей, а тому висновки Акта перевірки про невірне декларування позивачем автомобілів OPEL COMBO за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90 є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.
		Твердження позивача про виконання ним вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2006 року №80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" є помилковими, оскільки ДП "Укрмедпостач" не надало до суду доказів на підтвердження того, що при митному оформленні ним надавались документи, які підтверджують право на застосування до товарів пільгового режиму оподаткування, як це передбачено у пункті 22 цієї постанови.
		Суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2009 року №1353 "Про внесення змін до переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" у переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949, позицію "8705 90 90 90* Автомобілі спеціального призначення, пересувна радіологічна станція" замінено такими позиціями: "8705 90 90 90* Автомобілі спеціального призначення, пересувна радіологічна станція, 8705 90 90 90** Моторні транспортні засоби спеціального призначення; автомобілі спеціалізовані для надання медичної допомоги", разом з тим, позивачем не доведено, що імпортовані ним автомобілі OPEL COMBO призначені для надання медичної допомоги, є виробами медичного призначення та звільняються від обкладення податком на додану вартість.
		В частині можливості здійснення митного контролю по закінченню митного оформлення та скасування митним органом раніше прийнятого рішення про визначення коду товару, суд звертає увагу на наступне.
		Згідно з визначеннями пунктів 14, 19, 35 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення -це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митні процедури -це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.
		Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.
		Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.
		Відповідно до статті 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
		Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
		Ідентична правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" до Київської регіонально митниці про визнання протиправними податкових повідомлень.
		Згідно службової записки заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряка Т.В. від 20 вересня 2010 року №12-26/740 рішення від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09 про визначення коду товару "Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO" вважається таким, що втратило чинність.
		Відповідно до змісту пункту 1 розділу 2 та пункту 16 розділу 3 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07 серпня 2007 року №667, до компетенції відділу номенклатури та класифікації товарів (ВНКТ) і відділу контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВН) згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань, зокрема, здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів. ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо, зокрема, рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.
		Таки чином, митний орган наділений повноваженнями щодо скасування прийнятого ним рішення про визначення коду товару у разі, якщо воно прийнято з порушеннями УКТЗЕД та воно є обов'язковими для осіб, яких воно стосується.
		Правомірність дій начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряка Т.В. встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2012 року в адміністративній справі №2а-3936/12/2670 за позовом ДП "Укрмедпостач" до Київської регіональної митниці про визнання неправомірним дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, тобто судом рішенням, яке набрало законної сили.
		Зокрема у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2012 року в адміністративній справі №2а-3936/12/2670 встановлено, що "у заступника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці Буряка Т.В. були наявні підстави та повноваження для складання службової записки №12-26/740 від 20.09.2010 про скасування рішення від 29.12.2009 № КТ-100-3077-09 про визначення коду товару".
		Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Таким чином, правомірність скасування раніше прийнятого рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару "Автомобіль спеціалізований OPEL COMBO" за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90, як такого, що прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД, є доведеною.
		Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком Київської регіональної митниці, що необґрунтована класифікація позивачем імпортованих автомобілів OPEL COMBO за кодом УКТЗЕД 8705 90 90 90 призвела до порушення підприємством Законів України "Про Митний тариф України" та заниження податкового зобов'язання по сплаті мита, порушення Закону України "Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них" та заниження податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору, а також порушення Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, та заниження податку на додану вартість.
		За таких підстав, визначення податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року №196, №197 та №198 відповідає вимогам законодавства, а позовні вимоги ДП "Укрмедпостач" нормативно не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно зі статтею 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності; 4) єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 5) системності; 6) ефективності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб; 8) гласності та прозорості.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською регіональною митницею доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірних податкових повідомлень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Укрмедпостач" не підлягає задоволенню.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		В задоволенні адміністративного позову Державному підприємству для постачання медичних установ "Укрмедпостач" відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...