Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-4658км12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України 
		з розгляду цивільних і кримінальних справ
		у складі:
		 
		головуючого              Слинька С.С.,суддів Наставного В.В. і Дембовського С.Г.,за участю прокурора              Матюшевої О.В.захисника потерпілого представника потерпілого                ОСОБА_5,              ОСОБА_6,                 ОСОБА_7розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 листопада 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на  ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_8
		 
		Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року 
		ОСОБА_8, 
		ІНФОРМАЦІЯ_1,
		громадянина України, такого, що не має судимості, 
		засуджено:
		- за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк                 2 роки;
		- за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
		На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
		Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він у квітні 2007 році незаконно придбав, зберігав та носив бойові припаси до вітчизняної бойової зброї - 20 гвинтівкових патронів без передбаченого законом дозволу.
		Крім того, 17 грудня 2010 року близько 17 години 30 хвилин у будівлі ПП ПКФ «Гідромаш» по вулиці Маршала Василевського, 40/1 у м. Миколаєві вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при перевищенні меж необхідної оборони.
		Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року вирок щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.          
		У касаційній скарзі прокурор зазначає,  що апеляційний суд, розглядаючи справу, не перевірив викладені в апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводи і не навів в ухвалі переконливих мотивів, через які визнав апеляцію необґрунтованою, а тому вважає, що ухвала суду 2-ї інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням  справи на новий апеляційний розгляд. 
		 
		Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, потерпілого та його представника на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Доводи прокурора про те, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, є безпідставними.
		 
		Матеріалами справи встановлено, що прокурор, потерпілі та їх представники, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляції, в яких посилалися на те, що в діях ОСОБА_8 вбачається більш тяжкий склад злочину. Вважали відсутніми підстави для застосування ст. 69 КК України та порушували питання про постановлення нового вироку щодо засудженого з призначенням суворого покарання.
		 
		Апеляційний суд, перевіряючи кримінальну справу щодо                  ОСОБА_8, навів суть всіх зазначених в апеляціях доводів, їх ретельно перевірив, належним чином проаналізував і погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 118 КК України, давши відповіді на всі доводи і докладно мотивувавши своє рішення. 
		Як правильно зазначено в ухвалі, висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, підтверджується показаннями самого засудженого, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, з яких убачається, що протягом 16-17 грудня 2010 року громадянин ОСОБА_9, який не мав відношення до майна ОСОБА_8, разом із директором ТОВ «Петрівна» та іншими сторонніми особами, що мали при собі зброю, вимагали передачі від ОСОБА_8 майна за рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 року, на підставі якого, засуджений не був позбавлений права власності на майно. Та 17 грудня 2010 року  близько 17 години  ОСОБА_9 організував протиправне насильницьке вторгнення у приміщення офісу ПП ПКФ «Гідромаш», що виразилося у розбитті вікна, застосування вогнепальної зброї з використанням патронів травматичної дії та вчиненні інших насильницьких дій щодо працівників підприємства.
		 
		При цьому судом вірно акцентовано увагу на тому, що в обстановці яка склалася у ОСОБА_8, були підстави до захисту ним права власності на належне йому майно та захисту інших осіб, в тому числі і близьких родичів, від протиправних посягань, які фактично розпочалися 16 грудня 2010 року і тривали до 17 години 17 грудня 2010 року, оскільки вже 16 грудня 2010 року дії ОСОБА_9 та групи інших осіб, діями яких він керував, набули характер суспільно-небезпечного діяння.  
		 
		Крім того, на суспільну небезпечність посягання також указує факт застосування при проникненні у приміщення офісу ОСОБА_8 вогнепальної зброї з використанням патронів травматичної дії, що  підтверджується протоколом огляду місця події, висновками експертів та показаннями свідка ОСОБА_11
		 
		До того ж місцевий суд вірно врахував стан кумулятивного афекту, в якому знаходився ОСОБА_8 під час здійснення ним пострілів у                       ОСОБА_9 і ОСОБА_10, оскільки цей афект був викликаний саме протиправними та тривалими діями потерпілих, що підтверджується актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_18
		 
		За таких обставин місцевий суд, із яким погодився суд апеляційної інстанції, а також і колегія суддів, дійшов правильного висновку, що такі дії ОСОБА_8 не відповідали обстановці захисту і були перевищенням меж необхідної оборони, а тому правильно кваліфікував їх за ст. 118 КК України, та призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
		 
		На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду належним чином мотивована і відповідає вимогам ст. 377 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги прокурора та скасування зазначеного судового рішення.
		 
		Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено. 
		Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів 
		 
		ухвалила:
		 
		касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від                        21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
		 
		Судді:
		 
		 
		С.С. Слинько В.В. Наставний С.Г. Дембовський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...