Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2018/14858/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р..
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		___________________________________________________________________________________________________
		Провадження №33/2090/703/2012                                                                        Головуючий 1-ї інстанції: Попрас В.О.
		Справа № 2018/14858/2012                                              
		Категорія: ч.1 ст. 471 МК України
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И 
		 
		14 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора Гусєвої Т.А., представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, за участю його захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року провадження у справі у відношенні
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ЗАТ «RENUS INVEST»(Литовська Республіка, м. Паневежис), проживає за адресою: АДРЕСА_1, 
		 
		закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 КУпАП. Вилучені згідно протоколу № 553/80700/12 від 05 липня 2012 року автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, довіреність -повернуті ОСОБА_2
		Згідно протоколу від 05 липня 2012 року про порушення митних правил № 553/80700/12, 05 липня 2012 року о 10 годині 00 хв. на вул. Шевченко в м. Харкові, біля будинку 62 під час проведення опе ративних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській області був зупинений автомобіль марки Benz», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який надав на цей автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва НОМЕР_3, видане підприємству UAB RENUS INVEST (Республіка Литва, м. Паневежис, Бержу 31-41), а та кож довіреність, видану директором UAB RENUS INVEST ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 нa користування автомобілем марки Benz», реєстраційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в строк з 13 грудня 2011 року по 13 грудня 2014 року. Згідно з інформацією бази даних Держмитслужби України автомобіль марки edes Benz», реєстраційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 був тимчасово ввезений на митну територію України 27 травня 2012 року через пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу»Південної митниці. При вве зенні цього автомобіля ОСОБА_2 було використано форму декларування «зелений кори дор», таким чином, митним органом України не надавались документи, які б свідчили про факт ввезення автомобіля з метою його комерційного використання на митній території України, тобто ОСОБА_2 не було заявлено за формою встановленою Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 748 про ввезення в Україну транспортного засобу з метою комерційного вико ристання, чим порушено порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, встановлений спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби Украї ни та Держмитслужби України від 11 червня 2008 року № 505/642.
		Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, та закрив провадження у справі за відсутності складу порушення митних правил, повернувши ОСОБА_2 вилучені згідно протоколу № 553/80700/12 від 05 липня 2012 року автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, довіреність.
		На зазначену постанову судді суду першої інстанції представником Харківської обласної митниці подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не надано даних на підтвердження факту наявності трудових відносин між ним та ЗАТ «RENUS INVEST», що обумовило б обрання ОСОБА_2 каналу «зелений коридор» при переміщенні автомобілю через митний кордон України, як такий, що переміщується з метою комерційного користування.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Харківської обласної митниці та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, захисника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягавши на законності постанови районного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
		Так, диспозиція ч.1 статті 471 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок порушення особою порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
		Суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України.
		Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду. 
		Апеляційному суду надані копії документів, що підтверджують трудові відносини ОСОБА_2 з ЗАТ «RENUS INVEST»: копія договору на представництво фірми від 13 грудня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується від імені фірми виконати певні дії, для виконання яких йому наданий автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, строк дії договору з 13 грудня 2012 року по 13 грудня 2014 року; копія договору-доручення № RI-12/01-02AP; копія акту прийому-передачі автомобілю марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 від 13 грудня 2012 року до договору-доручення № RI-12/01-02AP від 13 грудня 2012 року; копія договору про представництво від 13 грудня 2012 року, відповідно до якого ЗАТ «RENUS INVEST»в особі директора ОСОБА_6 довіряє ОСОБА_2 виконати певні дії на території України.
		Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повному обсязі доведений факт наявності трудових відносин між ним та ЗАТ «RENUS INVEST», на виконання яких йому був наданий в користування автомобіль марки Benz Е300», реєст раційний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.
		Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 правомірно обрав для себе спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор», суддя правильно закрив провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Харківської обласної митниці не вбачається.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О залишити без задоволення.
		Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 471 МК України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення -залишити без змін.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя апеляційного суду 
		Харківської області                                                             Т.В. Меркулова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...