Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2607/5497/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про торговельну марку та товарний знак.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		 
		Справа № 2607/5497/12 
		Категорія 16 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		12 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді -Зарицька Ю.  Л. ,
		при секретарі -                      , Грибеник Л.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовом Дочірнього підприємства "КАПАРОЛ Україна" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.Юей" про визнання порушення прав власника, зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позов, мотивуючи свої вимоги тим, що компанія Дойче Амфіболін-Верке фон Роберт Мурян Штіфтунг & Ко КГ представлена на ринку України своїм Дочірнім підприємством «КАПАРОЛ Україна». Відповідно до ліцензійного договору, позивач від компанії Дойче Амфіболін-Верке фон Роберт Мурян Штіфтунг & Ко КГ отримав право на використання знаків для товарів та послуг «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL» та право на їх захист від протиправних дій/неправомірного використання третіми особами на території України. Доменне ім'я caparol.com.ua було зареєстровано реєстратором імен ТОВ «НІК.Юей» на ім'я ОСОБА_2 На думку позивача, виключні майнові права на об'єкт інтелектуальної власності - торговельну марку «Caparol» були порушені ОСОБА_2 шляхом використання торговельної марки «сaparol» у доменному імені caparol.com.ua. Тому, позивач просив визнати порушенням прав власника торгівельної марки «Caparol» у доменному імені caparol.com.ua, зареєстрованим на ім'я ОСОБА_2; заборонити відповідачці використовування знаку для товарів та послуг «Caparol» під торговельною маркою «Caparol» на сайті caparol.com.ua; зобов'язати ТОВ «НІК.Юей» переделегувати доменне ім'я caparol.com.ua з ім'я ОСОБА_2 на ім'я компанії ДП «КАПАРОЛ Україна», та стягнути з відповідачки 109 грн. судового збору, 14400 грн. на надання правової допомоги.
		В судовому засіданні представник позивачка позов підтримала з підстав, зазначених вище, просила позов задоволити. 
		Представник відповідачки проти позову заперечував, просив в задоволені позову відмовити. 
		Представник ТОВ «НІК.Юей» до суду не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову в яких просив не визнавати ТОВ «НІК.Юей» як відповідача, оскільки компанія «НІК.Юей» не несе відповідальність щодо реєстрації домену caparol.com.ua та інформації. 
		З урахуванням думки учасників судового засідання, вимог ст. 169 ЦПК Україна, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності 3-ї особи ТОВ «НІК.Юей». 
		Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		В судовому засідання встановлено, що 15.12.08 р. між Дойче Амфіболін-Верке фон Роберт Мурян Штіфтунг & Ко КГ - Федеративна Республіка Німеччина та ДП «КАПАРОЛ Україна» укладено ліцензійний договір на використання товарних знаків ALPINA, «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL» на території України (а.с.а.с. 24-33) та додаткова угода до ліцензійного договору (а.с.а.с. 148-149).
		Представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 були порушені виключні майнові права на об'єкт інтелектуальної власності - торговельну марку «Caparol», шляхом використання торговельної марки у доменному імені  caparol.com.ua.   
		Також в судовому засіданні представник позивача зазначила, що ДП «КАПАРОЛ Україна» зверталась до ОСОБА_2 з вимогою припинення порушення права, але належних доказів суду не надала. 
		Відповідно до п. 2.1. ліцензійного договору, ліцензіар надає ліцензіату невиключну ліцензію на використання товарних знаків ALPINA, «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL» на території України. 
		Згідно з п. 2.2 ліцензійного договору, ліцензія включає в себе право використовувати товарні знаки, як основну частину фірмового найменування, для визначення фірмових приміщень, упаковки, в ділових документах, зокрема інформації на сайті, в рекламі, також на ярмарках та виставках.
		П. 3.2. ліцензійного договору визначає, що ліцензіат буде використовувати товарні знаки тільки згідно з отриманої від ліцензіара формою використання.
		Відповідно до п. 3.5. ліцензійного договору, ліцензіар має в першу чергу право вживати заходи проти використання схожих позначень і/або товарних знаків в області дії договору.
		П. 3.6. ліцензійного договору (внесений додатковою угодою) визначає, що ліцензіат на підставі договору має право представляти інтереси ліцензіара в усіх спорах, що стосуються захисту прав на торговельну марку та в разі виявлення порушення права звертатись до суду від свого імені. 
		П. 3 ст. 1108 ЦК України передбачає, що ліцензія на використання права інтелектуальної власності може бути виключною, одиночною, невиключною, а також іншого виду, що на суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.
		Відповідно до ч. 4 ст. 1109 ЦК України, вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.
		Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
		Обов'язковою умовою використання знаку для товарів і послуг є його використання саме стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано.
		Однак, згідно з ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знака.
		З змісту копії веб-сторінки за доменною адресою www.caparol.com.ua. вбачається, що вона носить інформаційний характер, а не використовується у підприємницькій діяльності (а.с.а.с. 67-127), так веб-сторінка не містить жодних даних про продаж товарів з товарними знаками ALPINA, «Caparol», «Elefant», «Elefant auf CAPAROL» на території України.
		Твердження представника позивача про те, що на сайті вбачається ціна товару, яка зазначена у верхньому правому куті сторінки, не відповідає дійсності, оскільки зазначені представником позивача « $29,30  Є 38,95» не відноситься безпосередньо до веб-сторінки  (а.с.а.с. 67-127).
		Посилання представника позивача на ті обставини, що зазначене на сторінці веб-сайта «Сайт продается» свідчить про використання відповідачкою торгової марки, суд розцінює критично, оскільки продаж стосувалась саме веб-сайту, а не доменного імені (дані про продаж останнього в повідомлення про продаж - відсутні).
		З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання порушення прав власника не доведені в судовому засіданні, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.
		Що стосується  позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «НІК.Юей» переделегувати доменне ім'я caparol.com.ua з ім'я ОСОБА_2 на ім'я компанії ДП «КАПАРОЛ Україна», то в цій частині в задоволенні позову, на думку суду, також слід відмовити, оскільки вони також не ґрунтуються на чинному законодавстві.
		Щодо позовної вимоги в частині стягнення витрат на  надання правової допомоги, то в цій частині також слід відмовити, оскільки стягнення витрат на надання правової допомоги здійснюється судом лише в разі задоволення позовних вимог.
		На підставі ст. ст. 1108,1109 ЦК України, ст. ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218   ЦПК України суд,
		 
		          
		 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		 Дочірньому підприємству «КАПАРОЛ Україна» в позові ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей» про визнання порушення прав власника, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
		 
		Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 р. про часткове забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «НІК.Юей» вносити зміни щодо особи власника доменного імені caparol.com.ua та надати ОСОБА_2 доступ до адміністрування (керування) доменним іменем caparol.com.ua.
		 
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		 
		                                Суддя:  
		 
		  
		 
		 
		Суддя          Ю. Л. Зарицька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...