Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 122/2140/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		Дело №  11/0190/1734/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
		 
		 
		27.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі: 
		 
		ГоловуючогоТрясуна Ю.Р., СуддівКорольова М.П.,                                             Радіонова І.І.,       За участю прокурораСулейманової Д.Н., засудженого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції адвоката ОСОБА_6,
		 
		В С Т А Н О В И Л А
		 
		Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 липня 2012 року
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ялти,  громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий головою громадських організацій «Російський рух «За єдину Русь», «Правозахисної організації «Фонд Храмова», одружений, раніше не судимий, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 
		визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 161 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 3 роки.
		Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з виправним строком на 1 рік.
		На підставі ст. 76 КК України на його покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлювати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
		Стягнуті з ОСОБА_5 судові витрати в доход держави в сумі 11313 гривні 80 копійок.
		      Згідно вироку, ОСОБА_5, який є службовою особою - головою громадських організацій «Російських рух «За єдину Русь», «Правозахисної організації «Фонд Храмова», маючи організаційно-розпорядчі функції, скоїв умисні дії, спрямовані на розпалення національної і релігійної ворожнечі.
		Так, під час проведення пікетів, 29.07.2010 року у громадських місцях - на вулиці Ялтинській, 22 та біля будинку Представництва Президента України в АР Крим по провулку Совнаркомівському, 3 у м. Сімферополі він в присутності значної кількості людей висловлював у своїй промові погляди і заклики, які підривають довіру і повагу до людей іншої національності та висловлював фрази, що розпалюють ворожнечу на національному і релігійному грунті.
		У апеляції  адвокат ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати засудженого у зв'язку з відсутністю у справі належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5
		На думку захисника, суд провів слідство однобічно і необ'єктивно,  не з'ясував обставин, що мають значення по справі, не призначив відповідну експертизу, не зазначив у вироку, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
		Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений і його захисник підтримали апеляцію, а прокурор заперечив проти неї, надавши засудженому останнє слово, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
		Як виходить з матеріалів справи, основним доказом визнання ОСОБА_5 винним є висновки психолого-лінгвістичної експертизи, яка досліджувала тексти виступу ОСОБА_5, про те, що ці тексти містять інформацію, що розпалює ворожнечу на національному грунті. 
		За таких обставин суд першої інстанції був зобов'язаний більш ретельно перевірити і оцінити висновки експертів.
		Посилаючись на повідомлення Міністерства юстиції України, згідно якому на час проведення психолого-лінгвістичної експертизи по справі ОСОБА_5 методики проведення такої експертизи не існувало, захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення по справі додаткової комплексної експертизи, але суд відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у нього нема сумнівів щодо недостатній ясності або неповноти чи неконкретності експертних висновків.
		Захисником було заявлено клопотання про виклик до суду експертів, що проводили психолого-лінгвістичну експертизу.
		Суд з цим клопотанням погодився, але на його виклик з експертної установи надійшло повідомлення про те, що один з експертів у відпустці, що унеможливлює їх участь у судовому процесі.
		Керівник експертної установи запропонував суду надати письмові запитання щодо роз'яснення наданого експертами висновку, але суд від такої пропозиції ухилився і відмовив у задоволенні клопотання захисника.
		Враховуючи те, що допит експерта у судовому засідання є необхідною процесуальною дією при виявлені суперечностей або сумнівів в експертному висновку, а суд, в свою чергу, зобов'язаний, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для виконання сторонами іх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, відмова суду в задоволенні клопотання, яке спрямоване на більш ретельне з'ясування обставин справи, є порушенням права підсудного на захист і свідчить про однобічність і неповноту судового слідства.
		За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вказані порушення закону.
		Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляцію задовольнити частково. Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати.  Справу ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд не змінювати.
		 
		СУДДІ:
		      Трясун Ю.Р.                                   Корольов М.П.                              Радіонов І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...