Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2601/14068/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		 
		 
		Справа №  2601/14068/12 
		Провадження №:  2-а/2601/537/12 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                           
		                                                                                                                             
		    12.11.2012  року суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Фролов   М.О., за участю секретаря Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанту міліції Лещенка Євгенія Олександровича, Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України  в м. Києві Скрицького Олександра Миколайовича, командира 1 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та експлуатування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. києві майора міліції Мандро Віктора Івановича., командира 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Філімонова Сергія Михайловича МВС України Головне Управління в м. Києві Полк дорожньо -патрульно служби ДАІ про скасування протоколу та визнання дій протиправними, -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДАІ в м. Києві Пащенко Є.О. про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.
		Позивач мотивував свої вимоги тим що, 28.06.2012 року інспектор 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДАІ в м. Києві Пащенко Є.О. не законно склав стосовно Позивача протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП та вилучив у Позивача посвідчення водія з наданням тимчасового дозволу на право керування ТЗ. В протоколі зазначено, що Позивач керував автомобілем по вул. Пушкінській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Позивач зазначає, що повністю не згідний з протоколом, від медичного огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому. Також посилається на висновок лікаря-нарколога проведеного на «Драгер»на тестування на алкоголь, яким було встановлено відсутність ознак алкогольного сп'яніння. Позивач вважає, що склавши протокол та вилучивши посвідчення водія Відповідач порушив чинне законодавство адже законних підстав наявності складу адміністративного правопорушення в діях Позивача не було.
		21.08.2012 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.51 КАС України,  якою просить залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме: Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві Скрицького О.М., командира 1 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та експлуатування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Мандро В.І., командир 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Філімонова С.М., та МВС України Головне управління в місті Києві Полк дорожньо-патрульної служби ДАІ. Також Позивач збільшує свої позовні вимоги в частині: визнати бездіяльність Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві Скрицького О.М; визнати бездіяльність Інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДАЇ в м.Києві Лещенка Є.О.; визнати бездіяльність командира 1 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та експлуатування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Мандро В.І.; визнати бездіяльність командир 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Філімонова С.М.; скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача.
		В судовому засіданні Позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд позов задовольнити повністю.
		Відповідачі, що з'явились в судове засідання  заперечували проти задоволення позову, та просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій та тим що Позивач вчинив правопорушення про що був складений Протокол про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому суд з врахуванням думки позивача та відповідачів що з'явились в судове засідання вважає за можливе винести постанову у відсутність представників відповідача.
		Вислухавши пояснення Позивача та Відповідачів, що з'явились в судове засідання, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог Позивача, виходячи з наступного.
		Суд встановив, що 28.06.2012 року о 23:35 інспектор 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДАІ в м. Києві Пащенко Є.О. склав стосовно Позивача протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП та вилучив у Позивача посвідчення водія з наданням тимчасового дозволу на право керування ТЗ.
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі стенограм розмов Позивач чотири рази телефонував в службу «102», а саме 28.06.12 року о 23:50 год.,  29.06.12 року о 00:21 год., 29.06.12 року о 00:49 год. та 29.06.12 року о 01:44 год.  Зі стенограм розмов з оператором служби «102»вбачається, що Позивач повідомляв, що працівники ДАІ зупинили його автомобіль, забрали водійські права та стверджують, що Позивач знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що стосується Позивача то він наполягав на медичному обстеженні. Як вбачається з останньої стенограми розмови Позивача з оператором служби «102»він повідомив оператора, що самостійно їде проходити обстеження на предмет алкогольного сп'яніння.
		Судом встановлено, що приблизно через дві години після зупинки автомобіля ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі «Драгер»та отримав висновки лікаря- нарколога Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», з яких вбачається, що станом на 01:50 та 01:53 29.06.2012 року в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
		Дані адмінпротоколу про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'янніння, суперечать матеріалам справи, оскільки з пояснень ОСОБА_1, зафіксованих в цьому протоколі, вбачається, що він від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовляється.
		Крім того судом встановлено, що Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2012 року Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2012 року -скасовано, провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		Як вбачається з Постанови Апеляційного суду міста Києва, судом встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_9 про те що ОСОБА_1 відмовлявся від «огляду за допомогою приладу»є непереконливі, оскільки вони суперечать наведеному, і крім того, отримані о 4-тій годині ранку 29.06.2012 року, а не на час складання протоколу.
		Відповідно до вимог чинного законодавства, порядок огляду на стан сп'яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до якої було розроблено та затверджено спільним наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення таких ознак та оформлення результатів такого огляду.
		Відповідно до цих нормативних документів, огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен бути здійснений уповноваженими особами ДАІ за допомогою певних технічних засобів, а при складанні адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 вони не застосовувались, а тому висновок який відображений в адміністративному протоколі про те, що в Позивача мав місце «різкий запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна шкіряного покриву обличчя»є не переконливим.
		Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.
		          З матеріалів справи судом встановлено, що в діях осіб яких Позивач просив залучити, як співвідповідачів не вбачається бездіяльність чи неправомірна поведінка, а отже дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, що з'явились на судове засідання суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково.
		           Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		        Суд вважає, що за наявності встановленого факту не доведення суб'єктом владних повноважень правомірності винесення постанови інспектора взводу № 4, 1 батальйона росту ДПС ДАІ в місті Києві Лещенка Є.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо дійти категоричного висновку про необхідність скасувати протокол  про адміністративне правопорушення  від 28.06.2012 року відносно ОСОБА_1, оскільки підстав для складення останнього станом на 28.06.2012 року не існувало.
		          Щодо позовних вимог пред'явлених до Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України  в м. Києві Скрицького О.М., командира 1 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та експлуатування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. києві майора міліції Мандро ВІ., командира 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Філімонова С.М., МВС України Головне Управління в м. Києві Полк дорожньо -патрульно служби ДАІ, то в цій частині суд відмовляє позивачу, оскільки вони є неналежними відповідачами.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Факт порушення ОСОБА_1 відображений в адмінпротоколі не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, а тому відповідно, з врахуванням наведених мотивів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.
		За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 від 28.06.2012 є неправомірними, в зв'язку з чим він підлягає скасуванню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов ОСОБА_1  до Інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанту міліції Лещенка Євгенія Олександровича, Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України  в м. Києві Скрицького Олександра Миколайовича, командира 1 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та експлуатування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. києві майора міліції Мандро Віктора Івановича., командира 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Філімонова Сергія Михайловича МВС України Головне Управління в м. Києві Полк дорожньо -патрульно служби ДАІ про скасування протоколу та визнання дій протиправними -задовольнити  частково.
		Визнати дії службової особи Інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанту міліції Лещенка Євгенія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними.
		Скасувати протокол  в справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 серії АА2№692575  Інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанту міліції Лещенка Євгенія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130 КУпАП .
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 серії АА2№692575  Інспектора 4 взводу 1 батальйону посту ДПС ДПС ДАІ в м. Києві старшого сержанту міліції Лещенка Євгенія Олександровича   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130 КУпАП  - закрити.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...