Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2561/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  2-2561/12 
		Категорія 38 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		16 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -          Ільєвої Т.Г.,
		при секретарі -                    Хлуд А. Ю.,
		  за участю 
		представників позивачів:              ОСОБА_1, 
		                                                        ОСОБА_2,
		 
		представників відповідача ІІІ:     Проценко Д.В., 
		                                                        Веніамінової А.П.,
		                                                        Опришко Л.В.,
		 
		представника третьої особи:         Дяченка О.В.,
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_18, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан», Приватного підприємства «Українська Правда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Українська асоціація видавців періодичної преси про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди,
		 
		   
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		   Позивачі ОСОБА_12 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» звернулися до суду з позовом і просили визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність позивача ОСОБА_12, завдає шкоди діловій репутації позивачів ОСОБА_12 та ТОВ «Євротрансгруп»  наступну інформацію:
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_12, которого никто и никогда не видел в глаза.!...»
		«... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_12 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_22 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!»
		«Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_12 - ее сожитель ОСОБА_12!).»
		«…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и прочую нечисть…», опубліковану на інтернет-сторінках Відповідача 3, «Хайвей» (h.ua) та «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua).
		«…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...»
		«...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...», опубліковану на інтернет-сторінках Відповідача 3 та Відповідача 4.
		«…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: …
		… Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …»
		«…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…»
		«20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546000 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21.», опубліковану на інтернет-сторінці Відповідача 3 та на інтернет-сторінці job-sbu.org.
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель некий господин ОСОБА_12, директор ТОВ «Євротрансгруп», где ОСОБА_13 один из учредителей…»,
		Розповсюджену відповідачем ОСОБА_18 та відповідачем ОСОБА_9 у листах до сусідів позивача ОСОБА_12
		Зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, а саме: відповідача ОСОБА_18 та відповідача ОСОБА_9 зобов'язати скласти спростування своїх листів і розіслати тим самим особам, яким були розіслані листи із оспорюваною інформацією. Відповідача ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» та відповідача ПП «Українська Правда» зобов'язати опублікувати спростування на тих самих інтернет-сторінках, через які були поширені статті із оспорюваною інформацією.  Стягнути з відповідача ОСОБА_18 та відповідача ОСОБА_9  на користь позивача ОСОБА_12 50 000 грн (п'ятдесят тисяч) грн.00 коп. як відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути на користь позивача ОСОБА_12 з відповідача ОСОБА_18 та відповідача ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» 500 200 грн (п'ятсот тисяч двісті гривень) збитків, завданих внаслідок поширення негативної і недостовірної інформації про позивача ОСОБА_12
		В подальшому позивачі просили залишити без розгляду вимогу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» з ОСОБА_18 та Товариства з обмеженою відповідальністю  Видавнича Організація «Юстініан» 500 200 (п'ятиста тисяч двохсот) гривень 00 коп. збитків, завданих внаслідок поширення негативної і недостовірної інформації про ТОВ «Євротрансгруп». 
		Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року  вказане клопотання було задоволене.
		Позивачами також була подана заява про уточнення позовних вимог. Згідно останніх  уточнень позивачі просили визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_12, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп»  інформацію:
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_12, которого никто и никогда не видел в глаза.!...»
		«... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_12 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_22 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!»
		«Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_12 - ее сожитель ОСОБА_12!).»
		«…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и прочую нечисть…»,
		Опубліковану на веб-сайтах Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстиніан», «Хайвей» (h.ua) та «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua).
		«…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...»
		«...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...», опубліковану на веб-сайтах Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстиніан» та приватного підприємства «Українська правда».
		«…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: …
		… Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …»
		«…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…»
		«20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546 000,00 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21.», опубліковану на веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстиніан» та на інтернет-сторінці job-sbu.org.
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель некий господин ОСОБА_12, директор ТОВ «Євротрансгруп», где ОСОБА_13 один из учредителей…», розповсюджену ОСОБА_18 , ОСОБА_9 у листах до сусідів ОСОБА_12.
		Зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію, а саме: зобов'язати ОСОБА_18 та ОСОБА_9  розіслати тим самим особам, яким були розіслані листи із оспорюваною інформацією, листи зі спростуванням із заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:
		«14 лютого 2012 року нами, ОСОБА_18 та ОСОБА_9 було надіслано вам листа під назвою «Граждане будьте бдительны!!!! Спасайте свое жилье от бандитов!!!!», в яких було зазначено таке:
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель некий господин ОСОБА_12, директор ТОВ «Євротрансгруп», где ОСОБА_13 один из учредителей…»
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від __.__.2012 року відомості, що були опубліковані у вказаних листах, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп».
		Поширена в листах, розісланих 14 лютого 2012 року інформація щодо ОСОБА_12 є недостовірною.
		Зокрема, не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп», відомості стосовно ОСОБА_12, що полягали у наступному:
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель некий господин ОСОБА_12, директор ТОВ «Євротрансгруп», где ОСОБА_13 один из учредителей…».
		Недостовірними є відомості про здійснення ОСОБА_12  підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні.
		Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстиніан» протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту justinian.com.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:
		«На веб-сайті Видавничої Організації «Юстиніан» громадянкою ОСОБА_18 було опубліковано ряд статей:
		1) ІНФОРМАЦІЯ_4 року в розділі «Книга скарг без пропозицій - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
		2) ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розділі «Книга скарг без пропозицій» - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
		3) ІНФОРМАЦІЯ_6 року в розділі «Книга скарг без пропозицій - статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
		в яких вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї  начебто, незаконно відібрали квартиру.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від __.__.2012 року відомості, що були опубліковані у наведених вище статтях, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп».
		Поширена в статтях, опубліковуваних на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 інформація щодо ОСОБА_12 є недостовірною.
		Зокрема, не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» наступні відомості стосовно ОСОБА_12: 
		Опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»
		«... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_12, которого никто и никогда не видел в глаза.!...»
		«... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_12 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_22 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!»
		«Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_12 - ее сожитель ОСОБА_12!).»
		«…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и прочую нечисть…»
		Опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»
		«…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...»
		«...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...»
		Опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1»
		«…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: …
		… Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …»
		«…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…»
		«20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546 000,00 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21.».
		Недостовірними є відомості про здійснення ОСОБА_12  підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні».
		Зобов'язати Приватне підприємство «Українська правда» опублікувати протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу на головній сторінці веб-сайту narodna.pravda.com.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:
		«ІНФОРМАЦІЯ_14 року на веб-сайті «Народные блоги» громадянкою ОСОБА_18 було опубліковано допис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї  начебто, незаконно відібрали квартиру.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від __.__.2012 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп».
		Поширена в опублікованій 22.04.2009 р. статті інформація щодо ОСОБА_12 є недостовірною та не відповідає дійсності.
		Зокрема, не відповідають дійсності наступні відомості стосовно ОСОБА_12:
		Опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»
		«…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...»
		«...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...»
		Недостовірними є дані про здійснення ОСОБА_12  підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні».
		Стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 50 000,00 грн (п'ятдесят тисяч) грн.00 коп. як відшкодування завданої моральної шкоди.
		В обґрунтування наведених позовних вимог посилалися на те, що протягом періоду з 2009 року по 2012 рік відповідачем ОСОБА_18 було розміщено ряд статей схожої тематики на інтернет-сторінках відповідача ТОВ Організація «Юстініан», відповідача ПП «Українська правда», а також на ресурсах «Хайвей» (h.ua), «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua), «job-sbu.org», в яких пані ОСОБА_18 навела недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_12, поширення якої зганьбило його честь, гідність, завдало шкоди його діловій репутації. Крім того, в лютому 2012 року відповідачем ОСОБА_18 та відповідачем ОСОБА_9 було розповсюджено в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 30-б листи аналогічного статтям змісту.
		ІНФОРМАЦІЯ_13 року на інтернет-сторінці «Хайвей» (h.ua) громадянкою ОСОБА_18 було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_7), в якій вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї, начебто, незаконно відібрали квартиру. Зокрема, у цій статті вона зазначила таке: «... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_12, которого никто и никогда не видел в глаза.!...», «... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_12 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_22 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!», «Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_12 - ее сожитель ОСОБА_12!).», «…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_20,  ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и прочую нечисть…»
		ІНФОРМАЦІЯ_4 року допис (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_9) з аналогічною назвою, аналогічного змісту та з аналогічним текстом під авторством відповідача ОСОБА_18 вийшов (без посилань на попередню публікацію) також на інтернет-сторінці justinian.com.ua, що належить ТОВ ВО «Юстініан» в розділі «Книга скарг без пропозицій».
		ІНФОРМАЦІЯ_4 року аналогічний лист (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_8) відповідача ОСОБА_18 було розміщено також на інтернет-сторінці «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua). Посилань на попередню публікацію не було.
		ІНФОРМАЦІЯ_5 року на інтернет-сторінці justinian.com.ua в розділі «Книга скарг без пропозицій» Відповідачем 1 було опубліковано новий допис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_9), Зокрема, у цій статті вона зазначила таке: «…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...», «...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...».
		ІНФОРМАЦІЯ_14 року на інтернет-сторінці «Народные Блоги» (narodna.pravda.com.ua), яка належить ПП «Українська Правда» ОСОБА_18 було опубліковано той самий допис (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_10), без посилання на попереднє джерело.
		ІНФОРМАЦІЯ_6 року об 11:42 год. на інтернет-сторінці «Хайвей» відповідачем ОСОБА_18 було розміщено статтю під назвою « «ІНФОРМАЦІЯ_1.» (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_11). В цій статті вона, зокрема, зазначила таке:
		«…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка  мошенников и «кидал» в составе: …… Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …» «…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…» «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546000 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21.»
		ІНФОРМАЦІЯ_6 року в 19:13 допис (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_9) з аналогічним текстом аналогічного змісту під авторством громадянки ОСОБА_18 без посилання на попередню публікацію було розміщено на інтернет-сторінці justinian.com.ua у розділі «Книга скарг без пропозицій».
		14 лютого 2012 року на інтернет-сторінці job-sbu.org в рубриці «Письма в редакцию» було розміщено лист (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_12) від відповідача ОСОБА_18 з аналогічним текстом аналогічного змісту.
		14 лютого 2012 року (що підтверджується поштовими штемпелями на деяких конвертах) відповідачем ОСОБА_18 та відповідачем ОСОБА_9 на адреси сусідів співзасновника ТОВ «Євротрансгруп», де ОСОБА_12 є директором, було розіслано листи під назвою «Граждане будьте бдительны!!!! Спасайте свое жилье от бандитов!!!!», в якому, зокрема, було зазначено таке: «... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель некий господин ОСОБА_12, директор ТОВ «Євротрансгруп», где ОСОБА_13 один из учредителей…».
		Позивачі стверджують, що інформація з вищезазначених джерел є недостовірна і її поширення ганьбить честь та гідність позивача ОСОБА_12, завдало шкоди діловій репутації обидвох позивачів, зазначають, що вказана недостовірна інформація, поширена відповідачами є такою, що порушують їх особисті немайнові блага - честь, гідність і ділову репутацію, які охороняються Конституцією України та цивільним законодавством.
		Окрім того зауважують, що поширення вказаної інформації заподіяло моральної шкоди ОСОБА_12, оскільки останній був змушений виправдовуватися перед знайомими людьми, а також перед колегами, спростовувати перед ними інформацію, від чого зазнав значних душевних страждань. ОСОБА_12 визначив розмір завданої йому моральної шкоди з урахуванням кількості власних страждань, страждань його сім'ї, потреби в спростуванні недостовірної інформації перед знайомими і незнайомими особами, потреби в подальшому доводити свою порядність і відсутність зв'язку із злочинними схемами заволодіння майна та з врахуванням негативного іміджу, який склався навколо нього у зв'язку із публікаціями. Вважає, що відшкодування моральної шкоди слід стягувати солідарно саме з ОСОБА_18 та ОСОБА_9.
		В судовому засіданні представники позивачів підтримав позовні вимоги про про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданих моральної шкоди та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви.
		Відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_9 та Приватне підприємство «Українська Правда»  в судове засідання не з'явилися,  про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
		Представники відповідача ТОВ Організація «Юстініан» позовні вимоги в частині, що стосується ТОВ Організація «Юстініан», не визнали, проти задоволення позову заперечували, при цьому пояснили суду, що матеріали, на які посилаються позивачі не є належними доказами розповсюдження ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» оспорюваної інформації, матеріал, розміщений на інтернет сторінках ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» відноситься до вільного не цензурованого обговорення, коментування і не підлягає цензурі з боку власника сайту, на якому розміщена така інформація, позовні вимоги відносяться до таких, що не можуть бути фактично виконані. Просили відмовити в задоволенні позову, надавши додаткові письмові пояснення по справі. 
		Представник третьої особи Української асоціації видавців періодичної преси в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позову. 
		Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
		В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою ОСОБА_18  ІНФОРМАЦІЯ_13 року на інтернет-сторінці «Хайвей» (h.ua) під власним іменем було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_7), в якій вона, зокрема, зазначила: «... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_12, которого никто и никогда не видел в глаза.!...», «... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_12 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_22 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!», «Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_12- ее сожитель ОСОБА_12!).», «…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_20, ОСОБА_12,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24и прочую нечисть…» (а.с.25-30).
		ІНФОРМАЦІЯ_4 року допис (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_9) з аналогічною назвою, аналогічного змісту та з аналогічним текстом під авторством ОСОБА_18 вийшов без посилань на попередню публікацію також на інтернет-сторінці justinian.com.ua, що належить ТОВ ВО «Юстініан» в розділі «Книга скарг без пропозицій» (а.с.61-65).
		ІНФОРМАЦІЯ_4 року аналогічний лист (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_8) відповідача ОСОБА_18 було розміщено також на інтернет-сторінці «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua). Посилань на попередню публікацію не було (а.с.31-37)..
		ІНФОРМАЦІЯ_5 року на інтернет-сторінці justinian.com.ua в розділі «Книга скарг без пропозицій» відповідачем ОСОБА_18 було опубліковано новий допис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_9), Зокрема, у цій статті вона зазначила таке: «…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...» «...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...» (а.с.58-59).
		ІНФОРМАЦІЯ_14 року на інтернет-сторінці «Народные Блоги» (narodna.pravda.com.ua) ОСОБА_18 було опубліковано той самий допис (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_10), без посилання на попереднє джерело (а.с.38-41).
		ІНФОРМАЦІЯ_6 року об 11:42 на інтернет-сторінці «Хайвей» відповідачем ОСОБА_18 було розміщено статтю під назвою « «ІНФОРМАЦІЯ_1.» (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_11). В цій статті вона, зокрема, зазначила таке: «…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: …… Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …», «…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…», «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546 000,00 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21» (а.с.42-45).
		ІНФОРМАЦІЯ_6 року в 19:13 допис (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_9) з аналогічним текстом аналогічного змісту під авторством громадянки ОСОБА_18 без посилання на попередню публікацію було розміщено на інтернет-сторінці justinian.com.ua у розділі «Книга скарг без пропозицій» (а.с.50-51).
		14 лютого 2012 року на інтернет-сторінці job-sbu.org в рубриці «Письма в редакцию» було розміщено лист (адреса - ІНФОРМАЦІЯ_12) від відповідача ОСОБА_18 з аналогічним текстом аналогічного змісту (а.с.46-49).
		Встановлено, що ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» належить домен http://justinian.com.ua/, що підтверджується інформацією на головній сторінці сайту, що не заперечувалось відповідачем, на якому було розміщено статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1.».
		Також судом встановлено, що Приватному підприємству «Українська Правда» належить домен narodna.pravda.com.ua., на якму було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».
		Вказані обставини підтверджується наданими суду роздруківками з вищевказаних веб - сайтів.
		Згідно частини 1-2 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
		Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
		Відповідно до законодавчого визначення, яке закріплене у 1.3. Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого Наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету звязку та інформатизації України від 25.11.2002 № 327/225, веб-сайт це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет; веб-портал це веб-сайт, організований як системне багаторівневе об'єднання різних ресурсів та сервісів для забезпечення максимальної можливості доступу до інформації та послуг.
		Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.
		Відповідно до абз. 9 п. 2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2002 р. № 522 доменне імя - буквено-цифровий вираз, що ідентифікує будь-який компютер абонента у мережі Інтернет.
		Таким чином, доменне імя, зареєстроване у відповідному домені використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім'ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.
		Власником сайту є особа, на яку зареєстрований відповідне доменне ім'я. 
		Таким чином суб'єктами правовідносин з реєстрації доменного імені є реєстрант, реєстратор та адміністратор адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені. Під час реєстрації доменного імені реєстрант надає контактну інформацію про себе реєстратору, таким чином ці дані є в розпорядженні реєстратора та адміністратора. Факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який і використовує відповідне доменне ім'я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту.
		Веб-сайти ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» та ПП «Українська правда» за своїми технічними показниками дають можливість користувачам створювати блоги, створювати та розміщувати власні новини. Особливості даних веб-сайтів полягають у тому, що вони мають вільний доступ для будь-якої особи, можливість розміщувати інформацію як з підписом, так і анонімно.
		Саме власник веб-сайту створює технічну можливість для розміщення інформації на відповідному веб-сайті іншим особам. 
		Тому посилання відповідача ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» на те, що він не є належним відповідачем у справі спростовується вищезазначеними обставинами.
		Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		Згідно з частиною 5-6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Відповідно до змісту частини 1 статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. 
		Згідно норм вказаної статті ЦК України, об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів - недостовірність поширеної інформації та її неправильність на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).
		Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально визначених правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка порушує право позивача на повагу до гідност, честі чи ділової репутації. 
		Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). 
		Відповідно до ч.1, 3 ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
		Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права.
		Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
		Згідно ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		Частина 1 ст. 299 ЦК України закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. Особистість даного права полягає насамперед у особливості блага, яке складає його об'єкт.
		Під поняттям «ділова репутація», як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні чи негативні суспільно значимі діяння (поведінку), як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій, тощо), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальній групи.
		Відповідно до частини 1 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.
		Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. 
		З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, в даному випадку на відповідача ОСОБА_18, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.
		Згідно із п. 19 Постанови Пленуму, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути тлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
		Так, Європейський суд наполягає, що свобода вираження поглядів становить одну з основних підвалин демократичного суспільства і одну з принципових умов його прогресу і самореалізації кожної особи, та робить розрізнення між твердженнями факту та оціночними судженнями (справа «Лінгенс проти Австрії»).
		Вимога щодо доведення правдивості оціночного судження є неможливою та порушує свободу вираження поглядів та думки. Люди мають право мати думки та висловлювати їх вільно з питань, які становлять їх інтерес, думки, які дехто чи навіть усі можуть вважати перебільшеними, обмеженими або упередженими, але думки, яких вони чесно дотримуються. 
		Європейський Суд у своїй судовій практиці дотримується підходу щодо захисту свободи вираження, вказуючи, що свобода висловлювати свої погляди є правом людини, визнаним у світі, мабуть, найбільш широко. Свобода слова визнається цінною, оскільки публічні обговорення є можливим інструментом досягнення суспільних цілей та вираження особистих поглядів саме по собі є людським благом пошуку істини, досягнення справедливості, викриття негативних тенденцій у суспільстві і взаємовідносинах між людьми.
		Вільне передавання почуттів, поглядів та ідей є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, так само, як і здатність людини сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми, яка є також важливою для формування особистих переконань. 
		Проте, тією ж ст. 10 ч.2 Конвенції передбачено законодавче обмеження права на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, зокрема, для захисту репутації або прав інших осіб, тощо, і є необхідним в демократичному суспільстві. 
		Тому, навіть коли твердження становить оціночне судження, має бути наявна фактична основа для такого судження. 
		Оціночне судження, як стверджує практика Європейського суду з прав людини (справа «Лінгенс проти Австрії»), є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної, логічної обробки і узагальнення фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними джерелами інформації.  
		Вивчивши надані докази, враховуючи, що ОСОБА_18 публікувала спірну інформацію під власним іменем, ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» та ПП «Українська Правда» є власниками веб-сайтів, на яких така інформація була опублікована суд приходить висновку, що розповсюджена ними інформація в мережі інтернет є недостовірною, яка носить негативний характер.
		Правдивість поширеної відповідачем ОСОБА_18 інформації, останьою не доведено.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є доведені, тому підлягають задоволенню.
		Що стосується розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_18 та ОСОБА_9 14 лютого 2012 року шляхом надіслання на адреси сусідів співзасновника ТОВ «Євротрансгруп», де ОСОБА_12 є директором, листів під назвою «Граждане будьте бдительны!!!! Спасайте свое жилье от бандитов!!!!», суд вважає недоведеними факти самого розповсюдження вказаних листів таким способом та розповсюдження їх саме ОСОБА_18 та  ОСОБА_9, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
		Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму така негативна інформація повинна порушувати право позивача на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, саме на думку позивача, а не спільноти, суспільства та інше. Тобто, в даному випадку порушення права на повагу до честі та гідності ставиться в залежність саме від суб'єктивного сприйняття даної інформації позивачем.
		Враховуючи те, що позивач вважає дану інформацію такою, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, тому суд вважає, що дана інформація є негативною.
		Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнання недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
		Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
		Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
		У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.
		Згідно із п. 25 Постанови Пленуму спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
		Але слід зазначити, що однією з особливостей цивільно-правової відповідальності засобів масової інформації за поширення недостовірної інформації є скорочений строк позовної давності в один рік по вимогах про спростування недостовірної інформації, поміщеної в засобах масової інформації, що визначено пунктом 2 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.
		 Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
		  Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує окрім іншого і питання, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи. 
		  Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що якщо строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.
		   Представниками відповідача ТОВ Організація «Юстініан» в судовому засіданні було зроблено суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині спростування недостовірної інформації за березень - квітень 2009 року.  
		   З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в частині позовних вимог, суд не знайшов підстав для поновлення строку позовної давності позивачам, так як останніми не доведено та не надано суду доказів щодо поважності пропуску строку позовної давності. 
		Таким чином, суд вважає, що в задоволенні вимог позивачів про спростування недостовірної інформації відповідачем ТОВ Видавничою Організацією «Юстініан» що стосується дописів відповідача ОСОБА_18 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року слід відмовити.
		Разом з тим, відповдіач ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» не уповноважений подавати чи зявляти суду заяви щодо спливу строку позовної  давності по іншим позовним вимагам, які пред'явлені до інших відповідачів.
		Також, суд не може погодитися з позицією відповідача ТОВ Видавничою Організацією «Юстініан» з приводу того, що спірні правовідносини ніяким чином не можуть зачіпляти та порушуваюти права юридичної особи - ТОВ «Євротрансгруп» щодо ділової репутації, виходячи з наступного.
		Згідно зі ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.
		На відміну від поять честі і гідності, поняття «ділова репутація» може стосуватися і юридичної особи.
		Ділова репутація - це:
		-          загальна думка про особу, групу або колектив людей, що склалася на підставі оцінки якості продукції, роботи, вчинків, переваг і хиб будь - якої особи;
		-          сукупність якостей і оцінок, за якими їх носій оцінюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, колег по роботі, інші - асоціації, які викликає діяльність окремої особи у широкої громадськості або в інших юридичних осіб в цій державі або за її межами;
		-          оцінка позитивних та негативних якостей людини як професіонала: підприємця, службовця, фахівця, керівника тощо, тобто професійних якостей особи;
		-          позитивна оцінка фізичної або юридичної особи, передусім як добросовісного підприємця, іншими учасниками майнового обороту.   
		Як честь і гідність, так і ділова репутація - це категорія моральності, які у своїй сукупності визначають добре ім'я.
		В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_12 є директором ТОВ «Євротрансгруп».
		Крім того, судом встановлено, що в березні 2012 року із ТОВ «Євротрансгруп» було розірвано ряд угод, причиною цього була розповсюджена про позивача ОСОБА_12 недостовірна інформація, яка, на думку суду, будь - якою особою могла сприйматися як негативна та в подальшому впливати на діяльність ТОВ «Євротрансгруп».   
		Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
		Суд вважає, що відсутність оспорюваного допису відповідача ОСОБА_18 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на сторінці веб - сайту ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» в розділі «Книга скарг без пропозицій» (http://ІНФОРМАЦІЯ_9) при огляді у судовому засіданні 06.11.2012 року, не може розцінюватися судом, як таке, що зазначеного допису не існувало, так як, враховуючи технічні показники веб - сайту ТОВ Видавнича Організація «Юстініан», даний допис міг бути видалений, як власником веб - сайту так і самим автором. В матеріалах справи міститься роздруківка з веб - сайту ТОВ Видавнича Організація «Юстініан», яка надана позивачем, де міститься допис відповідача ОСОБА_18 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. 
		Також, слід зазначити, що суд не є фахівцем в даній галузі, а клопотань з боку відповідача ТОВ Видавнича Організація «Юстініан» щодо призначення експертизи по даному питанню суду не заявлялося.
		Що стосується позовних вимог ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне.
		Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_12 завдано моральну шкоду приниженням його честі, гідності та ділової репутації, оскільки в даному випадку мало місце порушення прав позивача, а саме: порушення конституційного права на повагу до честі, гідності  та ділової репутації, яке закріплено в преамбулі Загальної декларації прав людини, гарантоване ст.28 Конституції України та ст.ст.270,297,299 ЦК України.
		Фізична особа, особисте немайнове право якої порушено, в силу ст.280 ЦК України має право на відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, яку їй завдано у зв'язку з таким порушенням. 
		Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду.
		Крмпенсація моральної шкоди - це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загальносоціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, кі спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів і процесів, викликаних - внаслідок цього порушення - приниженням оцінки її гідності.
		Право на компенсацію моральної шкоди - це можливість людини, котрій заподіяно таку шкоду внаслідок порушення її загальносоціальних  (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення в неї негативних психічних станів та процесів, викликаних (внаслідок цього порушення) приниженням оцінки її гідності; а також її можливості звернутися, в разі потреби, до компетентних національних чи міжнародних органів по примусове забезпечення виконання зазначеного обов'язку.
		У деяких випадках оцінка гідності людини стає безпосереднім, самостійним і, можливо, навіть єдиним об'єктом умисного, цілеспрямованого її приниження. Алея ця оцінка страждає також і тоді, коли відбувається порушення яких би то не було прав чи свобод людини. Підрив, руйнація гідності людини  - це неминучий супутник, соціальна «тінь» будь - чийого зазіхання на всяке її право, оскільки й у таких випадках у потерпілого зазвичай виникають почуття приниженості,образи й інші негатинві переживання, стан психічної пригніченості тощо.
		Таким чином, там, де є порушення якогось права людини чи якоїсь свободи, завжди потерпає її гідність. Отже, немає такого порушення права чи свободи людини, яке не призвело б до виникнення в неї конкретного права на компенсацію моральної шкоди, конкретної можливості вимагати такої компенсації.
		Позивачем ОСОБА_12 зазначено про завдання йому відповідачами  ОСОБА_18 та  ОСОБА_9 моральної шкоди.  
		Пункт 27 Постанови Пленуму передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
		Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
		Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		З встановлених по справі обставин суд приходить до висновку, що діями відповідача ОСОБА_18, що виразились у розповсюдженні неправдивих відомостей щодо позивача ОСОБА_12, останньому  була завдана моральна шкода, яка виразилась у втратах немайнового характеру внаслідок приниження його честі, гідності і ділової репутації, ускладнення подальшого активного громадського життя, з колегами, знайомими та співробітниками, що негативно сприймають, нібито, вчинені дії позивачем і поширену відносно нього інформацію. 
		Враховуючи громадську оцінку недостовірної інформації та, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_18 на користь позивача ОСОБА_12  моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., яку суд вважає обгрунтованою відповідно до тих страждань, що зазнав позивач.
		Також, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_9 моральної шкоди є необґрунтованими, тому що відсутні факти розповсюдження недостовірної інформації відповідачем ОСОБА_9, спричинення моральної шкоди в даному випадку позивачем не доведено.  
		 Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог, документально підтверджені суми сплачених судових витрат, а саме: з відповідачів ОСОБА_18, ТОВ Організація «Юстініан», Приватного підприємства «Українська Правда» солідарно на користь ОСОБА_12, ТОВ «Євротрансгруп» необхідно стягнути 107 (сто сім) грн. 30 коп. у відшкодування судового збору; з відповідача ОСОБА_18 на користь ОСОБА_12 необхідно стягнути 06 (шість) грн. 44 коп. у відшкодування судового збору; з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_12 необхідно стягнути понесені витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн.20 коп. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 277, 297, 307, 308 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Законом України "Про інформацію", -
		   
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		    Позовні вимоги ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_18, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан», Приватного підприємства «Українська Правда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Українська асоціація видавців періодичної преси про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.
		 
		Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» (Код ЄРДПОУ: 33748754)  наступну інформацію:
		 
		Інформацію, опубліковану на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстиніан», «Хайвей» (h.ua) та «Регион Киев Медиа» (rkm.kiev.ua). «... В торгах участвуют лишь два покупателя (повторяю, квартира в центре города и цена смешная!), победитель - некий господин ОСОБА_12, которого никто и никогда не видел в глаза.!...» «... Как понять этот театр абсурда? Есть решение Верховного Суда, торги признаны недействительными, а ОСОБА_12 до сих пор пытается с помощью ОСОБА_22 и К (которой мы тоже безуспешно пытались дать отвод) доказать, что он хозяин квартиры!» «Аферистка и мошенница ... не оставила мысли отобрать у меня все - ведь и она теперь - «киевлянка» (кстати, я не удивлюсь, что ОСОБА_12 - ее сожитель ОСОБА_12!).» «…Думаю, что меня все-таки доведут до самоубийства, но я ведь и с того света достану всех этих ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и прочую нечисть…».
		Інформацію, опубліковану на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан» та Приватного підприємства «Українська правда»: «…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...» «...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...».
		Інформацію, опубліковану на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан» та на інтернет-сторінці job-sbu.org.: «…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: … … Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …» «…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…» «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546000 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12,в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21». 
		Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан» (Код ЄРДПОУ: 31812225) протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту justinian.com.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:
		«На веб-сайті Видавничої Організації «Юстиніан» громадянкою ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 року в розділі «Книга скарг без пропозицій було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї  начебто, незаконно відібрали квартиру.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп».
		Поширена в статті, опубліковуваній на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 інформація щодо ОСОБА_12 є недостовірною.
		Зокрема, не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» наступні відомості стосовно ОСОБА_12: 
		Опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», «…В городе Киеве давно существует организованная преступная группировка мошенников и «кидал» в составе: …, … Следующий - ОСОБА_12 - (директор ООО «Евротрансгруп», г. Киев, проспект Космонавта Комарова, 42, т. НОМЕР_3, НОМЕР_4), «добросовесный» покупатель отобранной у меня квартиры, который «свое» новое жилье никогда не видел, но имеет возможность ходить по судам и качать свои права …», «…Эта столичная недвижимость была приобретена на «прилюдных» торгах (участие принимали по целых два покупателя) фирмами, где ОСОБА_13 является соучредителем, а именно: приобрел ОСОБА_12, директор ТОВ «Евротрансгрупп», находящегося по адресу просп. Космонавта Комарова, 42 в г. Киеве…», «20.07.06 ТОВ «Мультимедиа софт» с помощью ГИС «благополучно» продают квартиру на торгах за 546000 грн. (которая стоит в 5 раз дороже), подставному лицу - ОСОБА_12, в связи с исполнением отмененного заочного решения ОСОБА_21.».
		Недостовірними є відомості про здійснення ОСОБА_12 підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні».
		Зобов'язати Приватне підприємство «Українська правда» (Код ЄРДПОУ:31565711) протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту narodna.pravda.com.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_14 року на веб-сайті «Народные блоги» громадянкою ОСОБА_18 було опубліковано допис під назвою  «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому вона описала злочинну та рейдерську, на її думку, схему, за допомогою якої в неї  начебто, незаконно відібрали квартиру.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року відомості, що були опубліковані у наведеній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_12, завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп».
		Поширена в опублікованій 22.04.2009 р. статті інформація щодо ОСОБА_12 є недостовірною та не відповідає дійсності.
		Зокрема, не відповідають дійсності наступні відомості стосовно ОСОБА_12:
		Відомості, опубліковані під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»: «…В «торгах» участвуют только два покупателя. Победитель - некий ОСОБА_12, который ни разу не был в квартире на протяжении почти двух лет!...», «...17.12.07 (судьи ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27) удовлетворяется иск ОСОБА_12 о признании его прав на "купленную" квартиру по бул. Леси Украинки...».
		Недостовірними є дані про здійснення ОСОБА_12  підкупу суддів, сприяння ним організації незаконних прилюдних торгів, здійснення рейдерського захоплення житла, участь в організованому злочинному угрупуванні».
		Стягнути з ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 000 грн. (три тисячі) грн. 00 коп. як відшкодування завданої моральної шкоди.
		В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
		 
		Стягнути з ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан» (Код ЄРДПОУ: 31812225), Приватного підприємства «Українська Правда» (Код ЄРДПОУ:31565711) солідарно на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» 107 (сто сім) гривень 30 коп. у відшкодування судового збору .
		 
		Стягнути з ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 06 (шість) грн. 44 коп. у відшкодування судового збору .
		 
		Стягнути з ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  понесені витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн.20 коп. 
		 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
		   
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...