Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8613/12/1370 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2012. Зареєстровано: 23.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2012.
Дата набрання законної сили: 04.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		20 листопада 2012 р.                                                                                    № 2а-8613/12/1370  
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого-судді                                                            Мартинюка В.Я.
		з участю секретаря судових засідань                               Макар Г.В.
		позивача -ОСОБА_2,
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Мицака Богдана Федоровича про визнання дій протиправними, -
		 
		                                                                  в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мицака Богдана Федоровича про визнання протиправною діяльності в частині надання неточної, неповної та недостовірної інформації щодо відповіді по суті інформаційного запиту від 17.09.2012 року. 
		          Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що своєю відповіддю на звернення останнього відповідач порушив право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних для реалізації його прав, свобод та законних інтересів.
		В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав виладених в позовній заяві, просить його задоволити в повному обсязі.
		Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначає, що на інформаційний запит позивача надано обґрунтовану відповідь, відповідачем вчинено дії в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства. Дані обставини підтверджуються наданими позивачу письмовими відповідями на інформаційний запит. 
		Окрім того, відповідач подав клопотання в якому просить справу розглядати без участі його представника. 
		 
		Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.
		Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		Як вбачається з наявного в матеріалах справи звернення позивача, такий звертався до розпорядника інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про інформацію»та Закону України «Про звернення громадян».
		Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію»від 02.10.1992 року за №2657-XII (в редакції чинній на момент звернення позивача), кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. 
		Згідно з вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 року за №393/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
		Так, позивачем на ім'я начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Мицаку Б.Ф. було направлено інформаційний запит від 17.09.2012 року в якому той просив надати відповідь на наступні питання:
		- які графи протоколу про адміністративне правопорушення повинен зазначити інспектор ДПС ДАІ перед проведенням огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу?;
		- які графи протоколу про адміністративне правопорушення повинен зазначити інспектор ДПС ДАІ після проведенням огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу?;
		- які графи протоколу про адміністративне правопорушення повинен зазначити інспектор ДПС ДАІ на місці зупинки транспортного засобу перед направленням до найближчого закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати у перебуванні у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ МВС за №400/666?;
		- які графи протоколу про адміністративне правопорушення повинен зазначити інспектор ДПС ДАІ у найближчому закладі охорони здоров'я після проведення працівниками МОЗ огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів здоров'я водія транспортного засобу, який був направлений на такий огляд інспектором ДПС ДАІ до цього закладу охорони здоров'я?;
		- яка відповідальність передбачена щодо інспектора ДПС ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, щодо якої проводився огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?.
		Листом від 20.09.2011 року за №36/П-131зі начальник ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повідомив позивача, що адміністративні протоколи відносно водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з заповненням всіх граф бланку протоколу, складаються виключно після документального підтвердження такого стану або по факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, розділу 5 наказу №77 МВС України від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху».
		Також, листом від 24.09.2012 року позивача було додатково повідомлено, що дані про результати проведення огляду працівником ДАІ чи працівником медичного закладу фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому заповнюються відповідні графи. Крім цього, продовжується в листі, у відповідності до Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність. Якщо в особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в результаті огляду не виявлено стан алкогольного сп'яніння, і в діях інспектора вбачається ознаки дисциплінарного проступку, уповноважена особа ОВС приймає рішення про притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності.
		 
		          А відтак, з врахуванням того, що звернення позивача по суті поставлених питань було у встановлені законом строки розглянуто відповідачем та надано письмову відповідь, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити. 
		 
		Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача. 
		 
		Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
		3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
		Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2012 року.
		 
		Суддя                                                             В.Я.Мартинюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...