Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/253-НА : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2012. Зареєстровано: 24.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2012.
Дата набрання законної сили: 14.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД 
		                                                                          У Х В А Л А
		                                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 листопада 2012 р.                                                                                  Справа № 94803/09/9104   
		           Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
		 
		головуючого судді:                                               Ліщинського А.М.,
		суддів:                                                             Запотічного І.І., Шавеля Р.М.
		при секретарі судового засідання:                     Курдоби Т.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на постанову Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, третя особа Хмельницька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 28.01.2008 року,-
		          
		                                                           В С Т А Н О В И Л А:
		 
		08.04.2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 28.01.2008 року.
		Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року відповідачем прийнято рішення №2 «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ХКП «Спецкомунтранс» з експлуатації полігону твердих побутових відходів у м. Хмельницькому по Проспекту Миру». Вказує, що таке рішення відповідача є незаконним, оскільки він тільки обслуговує полігон, а не є його власником адже полігон являється власністю територіальної громади міста і переданий на його баланс. Зазначає, що він є правонаступником КАТП - 222801 наказом Хмельницького МВКГ №59 від 31.12.1987 року, тобто через 32 роки з моменту його виникнення без будь-якої проектної документації, в наказі про передачу була тільки вказана балансова вартість 82,93 тис. радянських карбованців. Також зазначає, що за 32 роки експлуатації власниками полігону були різні підприємства та установи, які використовували територію полігону для своїх потреб не дбаючи про дотримання технології складування відходів та його безпеку для навколишнього природного середовища. 
		Постановою Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року адміністративний позов Хмельницького КП «Спецкомунтранс» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області №2 від 28.01.2008 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності Хмельницького КП «Спецкомунтранс» з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м.Хмельницькому по Проспекту Миру.
		Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
		 
		В апеляційній скарзі покликається на те, що його рішенням № 2 від 28.01.2008 року з 01.02.2008 року тимчасово призупинено господарська діяльність позивача з експлуатації полігону твердих побутових відходів у м. Хмельницькому по Проспекту Миру. Дане рішення прийнято на підставі, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Вказує, що порядок обмеження чи тимчасової зупинки діяльності підприємств, установ та організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища встановлений Постановою Верховної ради України № 2751-XII від 29.10.1992 року «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».
		У ході апеляційного розгляду представник позивача Клімук С.І. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.
		Представник третьої особи Демчук Л.Г. надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.
		Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
		Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
		Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області прийняла рішення № 2 від 28.01.2008р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ХКП «Спецкомунтранс» з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м. Хмельницькому по Проспекту Миру через порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перевищенням своїх повноважень всупереч вищезгаданих норм права та фактичних обставин справи.
		Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
		Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що рішенням про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ХКП «Спецкомунтранс» м.Хмельницький, вул. Л.Толстого, 1, з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м. Хмельницькому по Проспекту Миру  головний  державний  інспектор  з  охорони  навколишнього  природного  середовища  в  Хмельницькій області Степанович В.М.,   розглянувши   акти   перевірки   дотримання   вимог   природоохоронного   законодавства  ХКП «Спецкомунтранс»   від   15-17  серпня  2006 р.   №  004553   складений  старшими  державними  інспекторами  з  охорони навколишнього природного середовища Жолдак Г.В. та Масловським В.В., від 9-10 січня 2007 р. № 005554 складеного старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Жолдак Г.В. та Масловським З.З. від 06.07  по 23.08.2007 р.  № 000628, який складений старшим державним  інспектором з  охорони  навколишнього природного   середовища   в   Хмельницькій   області   Вишомірською О.Ю.   та   державними   інспекторами   з   охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Ткачук Т.С. і Шутяком В.В.; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від  14-18 грудня 2007р. № 000839, складений ст.державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Вишомірською О.Ю.; постанови про накладення адміністративного стягнення на директора ХКП «Спецкомунтранс» Королюка А.В. від 18.10.2007р. № 000254, а також постанови від 20.12.2007р. № 000409 та від 25.12.2007р. № 000418 про накладення адміністративного стягнення на головного інженера ХКП "Спецкомунтранс" Полєжаєва М.К., постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2007р. № 000410 винесену стосовно ст.майстра ХКП «Спецкомунтранс» Гуменюка М.П., винесені ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Вишомірською О.Ю. з посиланням на обставини, викладені в описовій та констатуючій частинах рішення, дійшов висновку про наявність негативною і впливу  полігону  ТПВ  на  навколишнє  природне середовище, а також  не  вжиття заходів  щодо обмеження  і запобігання негативному впливу відходів внаслідок господарської діяльності ХКП «Спецкомунтранс», що на думку відповідача, є порушенням ст.ст. 17, 31, 32 Закону України «Про відходи».
		Компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів визначена пунктом «ж» статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» якої передбачена можливість обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
		Затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006р. № 548, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 року за № 120/13387, Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, в чинній на час прийняття спірної постанови редакції, Відповідач поряд з іншим вправі обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію об'єктів (у тому числі будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів, а також роботи на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, не передбачених відповідним режимом) і подавати до Мінприроди та Держекоінспекції пропозиції щодо припинення їх діяльності в разі порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції (підпункт 3 пункт 5 Положення).
		При цьому в порушення п. 6 ст. 2, ст. 6 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 29.10.92 N 2751-ХП в спірному рішенні не вказано, на який строк зупинено діяльність підприємства та який вид статутної діяльності підприємства зупиняється, проте застосовано термін «призупинення», який Порядком не передбачено.
		За Статутом ХКП «Спецкомунтранс», затвердженого рішенням Хмельницької міської Ради від 30.05.2007р. № 2, позивач є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської Ради від 24.06.2003р. № 7 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (п. 1.1). Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю Підприємства в межах та обсягах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п.3.1).
		Мета та предмет діяльності Підприємства закріплено у розділі 2 Статуту, за яким Предметом діяльності підприємства для реалізації визначеної Статутом мети (п.2.1) являється надання послуг юридичним та фізичним особам із збирання, транспортування, утилізації та знешкодження твердих і рідких побутових відходів (п.22). Перелік послуг викладено в частині 3 вищезгаданого пункту 2.2. Статуту підприємства.
		У відповідності до пункту 4.1 розділу 4 Статуту, управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Власника щодо господарського використання свого майна та самоврядування трудового колективу Підприємства. Підприємство самостійно визначає структуру управління, встановлює чисельність штату, аза погодженням з органом управління формує облікову політику.
		 
		Директор Підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення контракту з подальшим виданням розпорядження та звільняється з посади розпорядженням міського голови, (п.4.2).
		Згідно контракту укладеного 9 грудня 2007р. між органом управління майном в особі власника Міської ради та керівником підприємства у відповідності до пункту 12 Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені Статутом підприємства та цим контрактом.
		Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що необгрунтованим являється висновок відповідача щодо наявного негативного впливу полігону ТПВ на навколишнє природне середовище, а також не вжиття заходів щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів саме внаслідок господарської діяльності ХКП «Спецкомунтранс», що є порушенням ст.ст. 17, 31, 32 Закону України «Про відходи».
		Статтею   17 згаданого Закону закріплено  обов'язки  суб'єктів господарської діяльності у  сфері  поводження з відходами, тоді як в статті 31 Закону визначено перелік заходів, які з метою запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та стимулювання впровадження маловідходних технологій здійснюють Кабінет Міністрів України, міністерства та  інші  центральні  і  місцеві  органи  виконавчої влади  в межах своєї компетенції.  Тоді  як у статті 32  Закону конкретизовано заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів.
		За змістом статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих органів сільській, рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища належить здійсненні контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, зокрема щодо зберігання або розміщенні виробничих, побутових та інших відходів.
		Відповідно до статті 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробники, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відході». вирішують питання щодо ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.
		Згідно із статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські рал: органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законам.
		Згідно з пунктом 7 статті 33 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить визначення території для складування, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів відповідно до законодавства.
		Статтею  15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища (зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства   про   охорону   навколишнього   природного   середовища),   відповідно   до   яких   місцеві   ради   несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.
		Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що паспорт місця видалення відходів реєстраційний № 39 від 24.09.2003р. отриманий позивачем на Полігон твердих побутових відходів, а не звалище, свідчить про його підпорядкування Хмельницькому міському управлінню житлово-комунального господарства та введення в експлуатацію в 1956 році за відсутності проекту і розрахункового терміну експлуатації. Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000538 від 23.07.1998р., виданий Хмельницькому комунальному автотранспортному підприємству № 222801 (м.Хмельницький, вул. Толстого,1) під міський полігон по утилізації твердих побутових відходів по проспекту Миру у місті Хмельницькому, підтверджує отримання зазначеним землекористувачем у постійне користування 8,88 га землі в межах згідно з планом землекористування відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 14 листопада 1996 року за № 1234, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ХМ № 821.
		Частиною другою статті дев'ятої Закону України «Про відходи» передбачено, що територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об'єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безгосподарні відходи).
		Статтею 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено обов'язок суб'єктів права власності на відходи вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.
		За статтею 12 Закону України «Про відходи» визначення режиму використання безгосподарних відходів покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом.
		Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування ведуть облік безгосподарних відходів і несуть відповідальність за комплексне використання таких відходів, додержання умов поводження з ними та запобігання їх негативному впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.
		Частиною третьою статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм. При цьому отримання позивачем у землекористування земельної ділянки під міським полігоном ТПВ відповідачем в установленому законом порядку належними та допустимими доказами не доведено.
		До обов'язків органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами віднесено забезпечення ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів (п. "и" ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відходи»).
		Пунктом "є" частини 1 статті 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що виконавчі та розпорядчі органи місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції організують збір, переробку, утилізацію і захоронення відходів на своїй території.
		Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.
		Пунктом "а" частини 1 статті 42 Закону України «Про відходи» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть цивільну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.
		За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України (стаття 43 Закону України «Про відходи»), а тому Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області прийняла рішення № 2 від 28.01.2008р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ХКП «Спецкомунтранс» з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м. Хмельницькому по Проспекту Миру через порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перевищенням своїх повноважень всупереч вищезгаданих норм права та фактичних обставин справи.
		Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
		Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
		 
		                                                               У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року у справі №5/253-НА - без змін.
		 
		Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		 
		Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2012 року.
		 
		 
		    
		          Головуючий суддя          А.М.Ліщинський
		 
		 
		          Судді          І.І.Запотічний
		 
		 
		          Р.М.Шавель

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...