Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 30/406 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "19" листопада 2012 р.                                                                                    Справа № 30/406  
		 
		Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.Г.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Наш район"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.)у справіу справі № 30/406 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВК Наш район"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр земельних відносин"треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Київська міська рада, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроз-Центр",за участюКиївського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратурипрозобов'язання підписати акт приймання-передачі приміщення та визнання права власності,за участю представників:позивачане з'явились;відповідачане з'явились;прокуратури:Томчук М.О.;третьої особи-1:Рог О.В.,третьої особи-2:Негода Є.В.,третьої особи-3:не з'явились;
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Наш район" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр земельних відносин" підписати акт прийому-передачі приміщень, які є об'єктом оренди за укладеним 21.11.2011 р. між позивачем та відповідачем  Договором оренди не житлових приміщень. У процесі розгляду спору позивач збільшив розмір позовних вимог та доповнив їх вимогою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера "М", загальною площею 12,6 кв. м; нежитлову будівлю літера "Н", загальною площею 196,9 кв. м; нежитлову будівлю літера "О", загальною площею 193,0 кв. м; нежитлову будівлю літера "К", загальною площею 325,6 кв. м, паркан загальною площею 560,0 кв. м; ворота площею 31,5 кв. м; паркан загальною площею 480,0 кв. м; господарську споруду-навіс літера "і", загальною площею 155,9 кв. м разом з вимощенням загальною площею 480,0 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс № 1.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №30/406 позов задоволений повністю.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі № 30/406 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову апеляційного суду скасувати та припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради.
		Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій було неправильно застосовано положення ч. 1 ст. ГПК України, ст. 377 ЦК України, помилково порушено апеляційне провадження за скаргою, заявленою в інтересах особи, яка не мала права її подавати.
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду жодним чином не вирішено питання про права чи обов'язки Київської міської ради, в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу.
		Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін та третьої особи-3 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
		Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. було порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 01.12.2011 р.
		Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. було надіслано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр земельних відносин" за адресою: 02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76.
		Вказану ухвалу поштовим відділенням повернуто до суду у зв'язку з незнаходженням адресата за вказаною адресою (довідка від 28.11.2012 т. 1 а.с. 3).
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, додав до позовної заяви в якості доказу надіслання позовної заяви відповідачу, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 21.11.2011 р. (т. 1 а.с. 10), надісланий за адресою: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, корпус А, А, оф. 9.
		Відповідачем 01.12.2011 р. було подано до суду відзив на позовну заяву, що вказує на отримання відповідачем такої заяви за адресою: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, корпус А,А, оф. 9.
		Разом з тим, місцевим судом у першому ж судовому засіданні 01.12.2011 р. було прийнято оскаржуване рішення.
		Колегія суддів відзначає, що місцевому суду було відому про адресу відповідача (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, корпус А,А, оф. 9), за якою він отримав позовну заяву, однак суд про час і місце судового засідання відповідача за вказаною адресою не повідомляв.
		Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
		В ході апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилав усі процесуальні документи відповідачу також за адресою: 02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76, які поштовим відділенням повернуті до суду у зв'язку з незнаходженням адресата за вказаною адресою.
		З матеріалів справи вбачається, що представники відповідача у судових засіданнях місцевого та апеляційного судів присутніми не були.
		Таким чином, суди обох інстанцій, маючи відомості про адресу відповідача (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, корпус А,А, оф. 9), за якою він фактично отримав позовну заяву, про час і місце судових засідань відповідача за вказаною адресою не повідомляли.
		Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.
		Відповідно до ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
		Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати вищенаведене та вчинити відповідні процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
		Керуючись ст. ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Наш район" задовольнити частково.
		Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. у справі № 30/406 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		 
		Головуючий суддя Г.К. Прокопанич   суддіІ.В. Алєєва    О.О. Євсіков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...