Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/5005/5690/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2012.
Дата набрання законної сили: 22.05.2013 (частково)
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		19.11.12р. Справа № 1/5005/5690/2012
		За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, 52500, м. Синельникове, вул. Петровського, 32, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000,                                 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, та Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52551, вул. Дніпровська, 28, с. Воронове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл. 
		до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ", 52523, вул.Пролетарська, 15А, с. Раївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Звивіста, 14/14; 52500, вул. Леніна, 40,                       м. Синельникове 
		про стягнення  531985,63 грн. 
		            
		Суддя  Панна С.П.
		 
		Представники:
		  Від позивача   Романченко Д.Ю. - головний спеціаліст за довіреністю від 29.12.2011 року
		Від позивача Голуб О.Є. - заступник начальника підприємства з правової роботи за довіреністю від 08.02.2008 року
		Від позивача      Дмитренко В.П. - керівник, довідка № АБ-008262 від 24.06.2008 року
		Від відповідача  Кузнецова С.І. - представник за довіреністю від 26.12.2011 року
		Від відповідача  Сидоренко О.Ю. - представник за довіреністю від 01.11.2012 року
		За участю Кутузової В.О. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 187 від 28.12.2012 року 
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		Синельниківський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням заяви за № 1504вих-12 від 16.11.2012 року про уточнення розміру позовних вимог в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" про стягнення заборгованості в сумі 531985,63 грн., із них 501300,48 грн. - основного боргу, 10045,27 грн. - інфляційних, 19143,51 грн. - 3% річних, 1496,374 грн. - пені та судовий збір.
		Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.01.2010 року про надання послуг в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з водопостачання.
		Відповідач позовні вимоги визначає частково в сумі 67003,65 грн. (відзив на позовну заяву від 24.10.2012 року, пояснення від 07.09.2012 року) посилаючись на те, що:
		- позивачем поставлено води на суму 1718932,52 грн. за період жовтень 2010 року - квітень 2012 року, але враховує всі сплачені відповідачем платежі лише до січня 2012 року та не приймає до уваги проведені відповідачем оплати після січня 2012 року на суму 1651928,87 грн.;
		- в разі відсутності контрольних обліку на межі розподілу, кількість отриманих відповідачем послуг з водопостачання за місячний період визначається за об'ємами фактичного споживання питної води споживачами;
		- засіб обліку встановлений не на межі розподілу балансової належності мереж сторін, а отже не відповідає тому засобу обліку, який передбачений сторонами в договорі;
		- висновком інституту було підтверджено невідповідність встановлених позивачем контрольних засобів обліку у зв'язку з чим дані отримані з цих засобів, не можуть бути достовірними та відповідати фактичній витраті води по відповідному водопровідному вузлу.
		Відповідачем 07.11.2012 року подано до суду клопотання про призначення експертизи.
		Позивач та прокурор Дніпропетровської області заперечують проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи посилаючись на те, що проведення експертизи є неможливе, оскільки лічильники змінено (заперечення від 13.11.2012 року, 15.11.2012 року).
		Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області із-за достатності в справі матеріалів для вирішення спору по суті.
		Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора відділу прокуратури області, господарський суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01 січня 2010 року між ДМП ВКГ "Дніпо-Західний Донбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" був укладений договір про надання послуг.
		За приписами п. 1.1 договору про надання послуг від 01.01.2010 року виробник зобов'язується надати замовнику послуги з водопостачання, здійснивши забір води з джерел питного водопостачання, довести її кість до вимог на питну воду, на межах розподілу балансової належності мереж сторін, в обумовлений даним договором період та об'ємі.
		Кількість отриманих замовником послуг з централізованого водопостачання від виробника за місячний період визначається за контрольними засобами обліку виробника розташованими на межі розподілу балансової належності мереж сторонами за даним договором (п. 3.1.1 договору).
		Відповідно до п. 3.1.2 договору кількість отриманих замовником послуг з водопостачання від виробника за місячний період у разі відсутності контрольних засобів обліку виробника, на межі розподілу балансової належності мереж між сторонами за даним договором визначається за об'ємами даних фактичного споживання питної води споживачами замовника (населення, інші споживачі), які отримують послугу з централізованого водопостачання від замовника з додаванням нормативних втрат питної води у водопровідній мережі.
		Пунктом 3.5 договору у разі ненадання чи відмови надання замовником зазначених у п. 3.1 даного договору документів або нез'явлення представника замовника для підписання акту про кількість наданих послуг в обумовлені в          п. 3.2 та 3.3 даного договору строки представником виробника складається відповідний акт, а кількість наданих послуг визначається за пропускною здатністю відповідної труби вводу замовника при швидкості руху води в ній 2 метри/секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за період з дня виписування останнього рахунку до дня усунення вказаних порушень.
		Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 28.01.2011 року до договору від 01.01.2010 року про надання послуг тариф на послуги з централізованого водопостачання за один метр кубічний складає 02 грн. 916 коп., в тому числі 20% податку на додану вартість.
		Згідно з п. 4.2 договору розрахунок за надані послуги здійснюється замовником в порядку попередньої оплати у розмірі, суми оплати попереднього місячного періоду водоспоживання замовника. Замовник здійснює попередню оплату на поточний рахунок виконавця не пізніше 25 числа передплачує місячного періоду. Остаточний розрахунок за передбачений місячний період замовник проводить на підставі рахунку виконавця, до 01 числа наступного місячного періоду за передплаченим.
		З метою контролю виконання прийнятих сторонами зобов'язань та звіту сторін щоквартально проводиться звіряння за надані послуги з централізованого питного водопостачання, проведену оплату тощо. На вимогу будь-якої сторони даного договору протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги оформлюється акт звіряння за надані послуги, який підписується керівниками та головним бухгалтером сторін та завіряється печатками (п. 4.4 договору).
		Пунктом 5.4 договору передбачено, що замовник зобов'язаний до 01.05.2010 року встановити на межах розподілу балансової належності мереж, між сторонами за даним договором, засоби обліку відповідно до порядку встановленому чинним законодавством України.
		Приписами п. 1 додаткової угоди від 26.12.2011 року до договору про надання послуг від 01.01.2010 року викладено п. 9.2 договору в наступній редакції: дія даного договору триває з 25 грудня 2011 року до 25 січня 2012 року.
		Розбіжності між фактичними показниками використаних об'ємів води виникли між сторонами за показниками Новогнідої та Зейцевської сільрад, а також с. Шахтарське.
		Виконуючи умови вищевказаного договору позивач в період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2012 року надало відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання питної води на суму 2117995,23 грн. 
		Фактичне щомісячне отримання питної води підтверджується двосторонніми актами (додаток № 3).
		Відповідно до п. 4.2 договору остаточний розрахунок за передплачений місячний період замовник проводить на підставі рахунку виконавця до 01 числа наступного місячного періоду за передплаченим.
		Відповідач в порушення умов договору в період з 01.11.2010 року до 30.04.2012 року не сплатив у повному обсязі виставлені за договором рахунки і таким чином основна заборгованість відповідача у вищезазначений період склала 501300,48 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
		Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.
		Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
		За приписами п. 4.5 договору за невиконання грошового зобов'язання за даним договором замовник зобов'язується на вимогу виробника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості, але не більше розміру встановленого Законом України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР.
		Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1496,37 грн., інфляційних в сумі 10045,27 грн., 3% річних в сумі 19143,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Стосовно доводів відповідача необхідно зазначити наступне: 
		Пунктом 5.14 Правил передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитків повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. 
		Пкнктом 5.1 Правил обліку відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.
		Відповідно до п. 3.1 угоди з врахуванням п. 3.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 26.06.2008 року через відсутність у відповідача засобів обліку води та враховуючи нагальну соціальну потребу кінцевих споживачів (переважно населення) в отриманні питної води встановили до 01.03.2010 року певний порядок обліку об'ємів наданих ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" послуг. При цьому п. 3.5 договору погоджено дату, а п. 5.4 договору відповідачем прийнято зобов'язання до 01.05.2010 року встановити на межах розподілу балансової належності мереж засоби обліку відповідно порядку встановленому чинним законодавством, що кореспондує п. 3.1 Правил, за яким розрахунки за спожиту воду здійснюється на основі показів засобів обліку. Відповідачем не виконано зазначене зобов'язання в частині обліку послуг, які надавались останньому, шляхом встановлення контрольних приладів обліку.
		Крім того, всі встановлені контрольні прилади обліку повірені заводом-виробником, про що у паспортах засобів обліку проставлено повірочне штамп-клеймо та введені в експлуатацію, опломбовані, про що свідчать двосторонні акти, паспорт (т. 6 а. с. 113-115).
		Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву від 24.10.2012 року зазначив, що висновком інституту "Дніпрогідроводбут" було встановлено, що водомірні вузли не відповідають встановленим технічним вимогам та для правильної роботи необхідно виконати їх переобладнання з дотриманням прямолінійності довжини труб. Відповідач вважає, що висновком підтверджено невідповідність встановлених відповідачем контрольних засобів обліку в зв'язку з чим дані, отримані з цих засобів, не можуть бути достовірними та відповідати фактичній витраті води по відповідному водопровідному вузлу з чим не можна погодитись, оскільки при зверненні уваги на зміст угоди № 2570 від 11.09.2010 року (т. 7               а. с. 25) на яку посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, обстеження водомірних вузлів проводилось на мережах Синельниківського групового водопроводу, а ні на контрольних приладах обліку ДМП ВКГ "ДЗД".
		З урахуванням положень ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України не можна погодитись щодо належності та допустимості наведених доказів, до того ж вони не стосуються сторін у справі, а тому не несуть доказової сили.
		До матеріалів справи не надано висновку, яким встановлено обставини, на які посилається відповідач, тобто суд не мав можливості ознайомитись з ним, а наявні в справі ситуаційний план, відомість комплексів креслень, водомірні вузли та специфікація труб мають примітки, які не можна вважати висновком. Крім того, вказані примітки носять більш інформаційний характер.
		Крім того відповідачем не надано письмових доказів наявності повноважень у Інституту "Дніпрогідроводгосп" (ліцензія тощо) на проведення експертизи та складання таких висновків. 
		Зі змісту угоди № 2570 (на створення (передачу) науково-технічної продукції (послуг) вбачається, що відповідач доручив Інституту "Дніпрогідроводгосп" проведення проектно-вишукувальних робіт на проект "Обстеження встановлених водомірних вузлів Синельниківського групового водопроводу" проте яке відношення зазначений водопровід має до ДМП ВКГ "ДЗД" відповідач не обґрунтовує та нічим не доводить.
		Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
		На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" (ю/а: 52523, вул. Пролетарська, 15А, с. Раївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., ф/а: 49000, вул. Звивіста, 14/14, м. Дніпропетровська обл.; 52500, вул. Леніна, 40, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 35594400) на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52551, вул. Дніпровська, 28, с. Воронове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 03564045) 501300 (п'ятсот одна тисяча триста) грн. 48 коп. - основного боргу, 1496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 37 коп. - пені, 10045 (десять тисяч сорок п'ять) грн. 27 коп. - інфляційних, 19143 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок три) грн. 51 коп. - 3% річних, про що видати наказ.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" (ю/а: 52523,                вул. Пролетарська, 15А, с. Раївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., ф/а: 49000, вул. Звивіста, 14/14, м. Дніпропетровська обл.; 52500,                   вул. Леніна, 40, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 35594400) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі            м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок  № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,  КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, п. 2.2 з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) 10639 (десять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 71 коп. - судового збору, про що видати наказ. 
		 
		Суддя  С.П. Панна Повне рішення складено -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...