Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/1690/472/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2012.
Дата набрання законної сили: 21.11.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		          Справа № 10/1690/472/2012            Номер провадження 10/1690/472/2012  Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О. Суддя-доповідач: Давиденко Е. В. 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          21 листопада 2012 року м. Полтава                              
		Колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
		 
		                    головуючого -судді                             Давиденка Е.В.
		                    суддів                                                  Голубенко Н.В.  , Гонтар А.А.                                           
		                   за участю прокурора                       Альохіна О.І.
		                   захисника                                          ОСОБА_2
		                   обвинуваченого                                 ОСОБА_3                           
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про встановленню строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2012 року було задоволено подання слідчого в ОВС прокуратури міста Кременчука  Магда В.Л. про встановлення обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 термін, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 121315295 та заявити клопотання, строком в один день, а саме 2 листопада 2012 року.
		Як вбачається з матеріалів подання, 29 серпня 2012 року прокурором м. Кременчука Полтавської області порушено кримінальну справу відносно директора ПАТ «Вепр» ОСОБА_3 за фактом зловживання ним службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. 
		29.08.2012 року слідчим прокуратури м. Кременчука порушена кримінальна справа відносно директора ПАТ «Вепр» ОСОБА_3 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано істотної шкоди її законному володільцю або власнику, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
		31.10.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого, останній від дачі показань відмовився згідно ст.. 63 Конституції України.
		01.11.2012 року слідчий в ОВС прокуратури м. Кременчука Магда В.Л. звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з поданням, в якому просив визначити ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, мотивуючи тим, що останній явно зволікає з ознайомленням.
		Задовольняючи подання слідчого суддя вказував, що обвинувачений ОСОБА_3 вочевидь намагається затягнути строки ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, зокрема за один день обвинувачений ознайомився з двома томами кримінальної справи.
		В обґрунтуванні прийнятого рішення в постанові зазначено, що 31 жовтня 2012 року  о 12 год. 10 хв. обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства, однак після даної дії обвинувачений  категорично відмовився ознайомлюватися цього дня з матеріалами справи у той час, коли захисник обвинуваченого був готовий для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та почав з ними знайомитись.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та встановити інший достатній і розумний строк для ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу на те що, 31.10.2012 року , 01.11.2012. року він будучі на лікарняному  цілий день знаходився в прокуратурі в тому числі і знайомитись  із матеріалами справи. Також після відвідування лікаря 02.11.2012 року він також знаходився у прокурора і знайомився з матеріалами справи Обсяг зібраних доказів міститься у 8 томах. Ознайомитись з 8-ми томами кримінальної справи за 1 день для нього є фізично неможливим, вважає що судом порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
		Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, на підтримання принесеної апеляції з наведених підстав, думку прокурора Альохіна О.І., який вважає апеляцію безпідставною, а рішення суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України - обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи в розумні строки.
		          За змістом ч. 7 ст. 218 КПК України у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання.
		        Розглядаючи подання, суд залишив поза увагою вимоги ст. 218 КПК України і фактично не перевіряв чи дійсно ОСОБА_3 та його захисник зволікає з ознайомленням з матеріалами справи, не навів у постанові доказів цього.
		          Посилання суду на те, що після оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 31.10.2012 року про закінчення досудового слідства, він відмовився ознайомлюватись з матеріалами справи у той день не є доказом зволікання ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи.
		         Крім того згідно ст. 220 КПК України про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про пред'явлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол з додержанням правил ст.. 85 КПК України. Крім того, в протоколі зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркушів) були пред'явлені для ознайомлення, чи ознайомились обвинувачений і захисник з матеріали справи, протягом якого часу проходило ознайомлення із справою і які клопотання були заявлені обвинуваченим та його захисником.
		          В матеріалах справи відсутній даний протокол також не надані рапорти, довідки чи інші документи, з яких би вбачалось що ОСОБА_3  зволікає з ознайомленням з матеріалами справи та яким чином.
		          Крім того, у справі немає жодних доказів зволікання захисника ОСОБА_3,   адвоката ОСОБА_5 . з ознайомленням з матеріалами справи,  постанова суду не містить посилання на те, з огляду на які обставини він прийшов до висновку про необхідність установлення захиснику передбаченого ст. 218 КПК України  строку.
		          Не з'ясувавши чи зволікає обвинувачений та його захисник з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до передчасного висновку про встановлення їм строку  для цього.
		         Крім того судом зазначено, що кримінальна справа налічує 8 томів. Колегія суддів вважає, що ознайомитись з 8 томами кримінальної справи за один день не можливо.
		         Як вказано в п. 65. рішення Європейського суду по справі «Іглін проти України», підпункт »пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії»(Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії»(Connolly v. the United Kingdom), № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії»(Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі . G. P. проти Нідерландів»(C. G. P. v. the Netherlands), № 29835/96, і рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції»(Foucher v. France), Reports 1997II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (див. рішення у справі «Корнєв та Карпенко проти України»(Kornev and Karpenko v. Ukraine) від 21 жовтня 2010 року, заява № 17444/04, п. 67).
		         З огляду на це орган досудового слідства мав би надати обвинуваченому реальний термін, в який він міг би реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
		          Оскільки суд не перевірив обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення, постанова підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд. 
		          Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судів апеляційного суду,-
		                 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		           Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
		           Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2012 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи -скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. 
		 
		Судді:
		 
		 
		   __________                                __________                          _________
		Давиденко Е.В.                        Голубенко Н.В.                          Гонтар А.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...