Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/2515/58/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2012.
Дата набрання законної сили: 19.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                        Справа№1/2515/58/2012 
		                                                                             Провадження №1/2515/153/12 
		 
		               ВИРОК
		    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          09 листопада 2012 року                                                             м. Чернігів
		 
		             Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі 
		головуючого судді:     Подалюки  О. Ф.
		    при  секретарях      Драшпуль  Н. О., Сібіль В. О.,Сібіль В. О.,  Гордієнко  М.  М.  
		              з  участю  прокурорів                                Євхименко В.В., Варуша Т.М.,       
		                                                                та захисників - адвокатів                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		                                                                      ОСОБА_4, ОСОБА_5,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:
		       ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого міським головою міста Ніжина Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, 
		-          обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
		 
		        ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України,  освіта вища,  одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_8, не  працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, 
		        -   обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Протягом вересня - жовтня 2007 року засновник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ «Моноліт» ОСОБА_8 вирішив придбати нежитлове приміщення площею 1738,3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_4, що перебувало у комунальній власності.  
		В цей же період часу ОСОБА_8 познайомився із директором ринку «Прогрес» (м. Ніжин) ОСОБА_9, який запропонував йому свої послуги з вирішення питання щодо надання вказаного приміщення в оренду з подальшим його викупом. За позитивне вирішення зазначеного питання ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_9 сплатити винагороду у сумі 5 000 доларів США (Кримінальна справа стосовно ОСОБА_9 по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК Україна постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.08.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв»язку з закінченням строків давності). 
		В листопаді 2007 року ОСОБА_9 зустрівся з Ніжинським міським головою ОСОБА_6, якому повідомив про вказані наміри засновника ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_8 стосовно придбання у власність нежитлового приміщення. 
		Дізнавшись за вказаних обставин про зазначене бажання ОСОБА_8, Ніжинський міський голова ОСОБА_6, будучи службовою особою, що наділена правом підписання рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради про передачу в оренду об'єктів міської комунальної власності, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, вирішив використати свої владні повноваження для надання в оренду ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_4 та передачу його у власність даному товариства, за умови надання йому ОСОБА_8 хабара на загальну суму 50 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу ОСОБА_8 йому першої частини хабара у сумі 25 000 доларів США за надання ТОВ «АВТ Моноліт» в оренду зазначеного приміщення. 
		          При цьому, Ніжинський міський голова ОСОБА_6, з метою унеможливлення викриття його в одержанні хабара, висунув ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_8 умову про передачу йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США через свого рідного брата ОСОБА_7, якого залучив в якості пособника в одержанні даного хабара.
		У вказаний період Ніжинський міський голова ОСОБА_6, у невстановленому слідством місці та часі, вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_7, який повинен був сприяти ОСОБА_6 в одержанні хабара шляхом передачі його вимог та умов, а також одержання хабара від ОСОБА_8 через ОСОБА_9    
		В листопаді 2007 року у місті Ніжині, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 висунуті Ніжинським міським головою ОСОБА_10 умови укладення ТОВ «АВТ Моноліт» договору  оренди з подальшим викупом нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4, при умові давання  ОСОБА_6 хабара на загальну суму 50 000 доларів, у тому числі надання йому ОСОБА_8 першої частини хабара у сумі 25 000 доларів США за передачу ТОВ «АВТ Моноліт» в оренду зазначеного приміщення. 
		ОСОБА_8, розуміючи, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення в оренду та його викуп приймаються Ніжинською міською радою та її виконавчим комітетом, а підписуються Ніжинським міським головою ОСОБА_6, який використовуючи своє службове становище може перешкодити товариству в одержанні вказаного приміщення, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», засновником якого він був. 
		  При цьому, ОСОБА_8, будучи поставлений ОСОБА_6 у зазначені незаконні умови, запропонував ОСОБА_9 сприяти йому у даванні Ніжинському міському голові ОСОБА_6 хабара на загальну суму 50 000 доларів США, на що ОСОБА_9 дав згоду.  
		          На початку грудня 2007 року ОСОБА_9, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, склав від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» пакет документів для участі в конкурсі, який проводив виконавчий комітет Ніжинської міської ради, на право оренди нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_4, а саме: заяву ТОВ «АВТ «Моноліт» від 11.12.2007 р. про участь у конкурсі, конкурсні пропозиції товариства від 11.12.2007 р., довідку від 11.12.2007 р. про відсутність справ про банкрутство товариства, довіреність на представництво інтересів товариства ОСОБА_8, копії статутних документів ТОВ «АВТ «Моноліт», які передав ОСОБА_8 Зазначені документи 11.12.2007 р. були підписані директором ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_11, яка не була обізнана про вчинення злочину, та в цей же день, повернуті ОСОБА_9, який надав їх до виконавчого комітету Ніжинської міської ради.
		Зазначені документи ТОВ «АВТ «Моноліт» 20.12.2007 р. розглянуто на засіданні конкурсної комісії виконавчого комітету Ніжинської міської ради по розгляду заяв і пропозицій щодо передачі об'єктів міської комунальної власності в оренду, за результатами якого членами комісії, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 щодо одержання хабара, та було прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВТ «Моноліт» договору оренди нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_4.      
		Ніжинський міський голова ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, затвердив шляхом підписання протокол засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Ніжинської міської ради про розгляд заяв і пропозицій щодо передачі об'єктів комунальної власності в оренду від 20.12.2007 р., згідно якого комісією було прийнято рішення про укладення з ТОВ «АВТ «Моноліт» договору оренди нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_4.      
		28.12.2007 року виконавчим комітетом Ніжинської  міської ради було прийнято рішення  № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4, строком на 2 роки 11 місяців. 
		В подальшому 25.01.2008 р. Ніжинський міський голова ОСОБА_6, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження стосовно підписання договорів від імені Ніжинської міської ради, підписав з ТОВ «АВТ Моноліт» договір № 46 про оренду майна міської комунальної власності, згідно якого товариству передано в оренду строком на 2 роки 11 місяців нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_4, який був підписаний і директором ТОВ «АВТ Моноліт» ОСОБА_11       
		Після підписання вказаного договору, 29.01.2008 р. засновник ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_8, усвідомлюючи, що товариство зможе отримати у власність зазначене нежитлове приміщення, лише попередньо отримавши його в оренду, а Ніжинський міський голова ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище може перешкодити цьому, перебуваючи у м. Ніжині поблизу будинку АДРЕСА_5, передав ОСОБА_9 для подальшої передачі Ніжинському міському голові ОСОБА_6 частину хабара в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.01.2008 р. складає 125 350 грн., за підписання ОСОБА_6 договору про передачу в оренду ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4.  
		В цей же день, ОСОБА_9, сприяючи ОСОБА_8 у даванні хабара ОСОБА_6, біля колишніх гаражів міськвиконкому, що знаходяться в м. Ніжині, по вул. Богушевіча, передав частину хабара у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_7, який сприяв в одержанні хабара своєму рідному брату ОСОБА_6, для подальшої передачі даних коштів останньому.
		Приблизно наприкінці січня 2008 року, ОСОБА_7, у не встановленому слідстві місці та часі, діючи за попередньою домовленістю та сприяючи своєму брату в одержанні  хабара, передав отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, Ніжинському міському голові ОСОБА_6, а останній одержав вказаний хабар за передачу в оренду ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення по АДРЕСА_5.  
		Після цього, 13.02.2008 р. ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 підписаний  міським головою м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_6. договір оренди нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_5,  датований 25.01.2008 р.
		У подальшому, у вересні 2008 року, Ніжинський міський голова ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання від ОСОБА_8 хабара, умисно, з корисливих мотивів, висунув останньому додаткову вимогу про збільшення загальної суму хабара до 60 000 доларів США за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_5 та надання йому другої частини хабара у сумі 35 000 доларів США за позитивне вирішення вказаного питання, про що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9, сприяючи йому в даванні хабара. 
		 ОСОБА_8, розуміючи, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення у власність приймається Ніжинською міською радою, а підписуються Ніжинським міським головою ОСОБА_6, який використовуючи своє службове становище може перешкодити товариству в одержанні вказаного приміщення, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 щодо збільшення та передачі йому хабара на загальну суму 60 000 доларів США, у тому числі передачі другої частини даного хабара у сумі 35 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», за умови давання ОСОБА_6 хабара у сумі 15 000 доларів США до прийняття Ніжинською міською радою рішення про передачу вказаного нежитлового приміщення товариству шляхом його приватизації та надання ОСОБА_6 хабара у сумі 20 000 доларів США після підписання ним зазначеного рішення.  
		08.10.2008 р. ОСОБА_8, перебуваючи біля автозаправної станції в с. Копті Ніжинського району Чернігівської області, передав ОСОБА_9, для   Ніжинського міського голови ОСОБА_6, частину хабара в сумі 15 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 08.10.2008 р. складає 73 365 грн., за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4.
		В цей же день, ОСОБА_9, сприяючи ОСОБА_8 у даванні хабара, через ОСОБА_12, який не був обізнаний про вчинення злочину, у приміщенні КБ «Приватбанк», за адресою. м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а, передав хабар у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_7, який сприяв ОСОБА_6 в його одержанні. 
		У подальшому ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та сприяючи йому в одержанні  хабара, в м. Ніжині, у невстановленому слідством місці, передав Ніжинському міському голові ОСОБА_6 частину хабара у сумі 15 000 доларів США, а останній одержав вказаний хабар за передачу у власність ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4.
		          На початку жовтня 2008 року ОСОБА_9, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, склав від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» заяву  до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про включення нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_4, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Зазначені документи були підписані директором ТОВ «АВТ «Моноліт» ОСОБА_11, повернуті ОСОБА_9, який 24.11.2008 р. зареєстрував їх у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради за № 6-1600.
		26.11.2008 року Ніжинський міський голова ОСОБА_6, умисно, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої службові повноваження стосовно підписання рішень Ніжинської міської ради, підписав рішення сорок четвертої сесії п'ятого скликання Ніжинської міської ради «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2 півріччі 2008 року та в 1 півріччі 2009 року, про продовження терміну приватизації», відповідно до якого ТОВ «АВТ «Моноліт», як орендарю надано право викупу нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_5.    
		Біля 13 години 15.12.2008 р. у приміщенні кафе «Чайка», розташованого в готелі «Ніжин», за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка,1, ОСОБА_8, передав грошові кошти  у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_9, який сприяв йому у даванні хабара, для подальшої передачі їх в якості хабара Ніжинському міському голові ОСОБА_6  
		В цей же день, біля 16 години, ОСОБА_9, сприяючи ОСОБА_8 у даванні хабара, через ОСОБА_12, який не був обізнаний про вчинення злочину, у приміщенні КБ «Приватбанк», за адресою. м. Ніжин, вул. Гоголя, 2а, передав хабар у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_7, який сприяв ОСОБА_6 в його одержанні. 
		Того ж дня, 15.12.2008 р., біля 19 години, ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, сприяючи йому в одержанні хабара, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Мерседес» МЛ 350, біля пам'ятника Воїнам Інтернаціоналістам, що у місті Ніжині, по вул. Шевченка, передав Ніжинському міському голові ОСОБА_6, а останній одержав грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 15.12.2008 р. складає 149 460 грн., як хабар за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 шляхом його приватизації.     
		Відразу ж після одержання вказаного хабара Ніжинський міський голова ОСОБА_6, розпоряджаючись грошовими коштами,  передав ОСОБА_7 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 15.12.08 р. складає 3 735 грн.,   в якості винагороди за сприяння в одержанні ним хабара від ОСОБА_8 за передачу у власність ТОВ «АВТ «Моноліт» нежитлового приміщення площею 1738,3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_4. 
		Всього у період із 29.01.2008 р. по 15.12.2008 р. Ніжинський міський голова ОСОБА_6, за пособництва ОСОБА_7, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_8 хабар на загальну суму 60 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 348 175  гривень та у відповідності до п.1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині та пред»явленому обвинуваченні за ст.368 ч.3 КК України не визнав повністю та заявив, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована на основі штучно створених та незаконно здобутих доказів, з метою усунення його з займаної посади міського голови міста Ніжина, якого на той час було в четверте обрано територіальною громадою на дану посаду. Його різними методами намагалися змусити скласти повноваження міського голови достроково, в т.ч. з участю народних депутатів, та міністра МВС України ОСОБА_13  13.06.2006 року рішенням сесії  Ніжинської міськради було достроково припинено його повноваження, а 22.06.20006 року не було включено до складу виконавчого комітету, тобто він був позбавлений права керувати виконавчим комітетом і суттєво обмежений в виконанні своїх службових обов'язків, тому тривалий час відстоював свої права в судах, тобто на той час не міг бути суб'єктом інкримінованого йому злочину. Також ОСОБА_6 пояснив, що злочину він не скоював, ніякого відношення до вимагання та одержання хабара від ОСОБА_8 не має, грошей від потерпілого не отримував, з ОСОБА_9 цих питань не обговорював, з ОСОБА_8 не зустрічався. Рішення та дії, які йому інкримінуються  органом досудового слідства, приймались колегіальними органами, а також підписані не ним, оскільки протягом січня-грудня 2008 року він не був включений до  складу виконкому, не був його головою. Склад виконкому був сформований його конкурентом, секретарем ради ОСОБА_14, тобто,  він не міг ним керувати, а тим паче, впливати на рішення членів виконкому в прийнятті того чи іншого рішення, в тому числі і щодо лазні. Він, як міський голова, в зазначений період очолював представницький орган територіальної громади - Ніжинську міську раду і не був керівником органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету, керівник якого  наділяється та здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції. Окрім того, відповідно до ст.42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова не несе персональної відповідальності за рішення колегіального органу.   
		Вважає, що ОСОБА_8 прибув у місто Ніжин не для оренди лазні, та ведення бізнесу, а для реалізації провокації хабара, та його дискредитації та ліквідації як публічної особи - міського голови з участю ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та інших осіб, які фіксували події за допомогою оперативно-технічних засобів. Це підтверджує і та обставина, що ОСОБА_8 зразу погодився на дачу значного хабара, без будь яких з'ясувань,  уточнень та намагання вирішити питання законним шляхом без додаткових витрат.
		        Твердження органу досудового слідства про те, що ОСОБА_8, як засновнику ТОВ «АВТ-Моноліт», необхідна була допомога у вирішенні питання взяття в оренду будівлі лазні, крім офіційного звернення до служби з управління комунальним майном та приватизації, є припущенням, оскільки неодноразові спроби здати в оренду вказану будівлю не приносили позитивних результатів тривалий час протягом кількох років, про що в місті Ніжині всі знали.  ОСОБА_8 та особи, з якими він спілкувався і не намагалися законним шляхом вирішити питання оренди та викупу об'єкта, який їх нібито цікавив.
		Щодо процедури укладення договорів оренди, то вона визначена відповідним законодавством, регламентована нормативними документами, відповідно до яких в обов»язки міського голови не входить вирішення цих питань. Надання приміщень в оренду є правом колегіального органу - виконавчого комітету, на підставі пропозицій відповідних управлінь та рішень спеціальних комісій. Процес відбувається на конкурсних засадах, з оголошенням у засобах масової інформації, з обов'язковим розглядом незалежної комісії, що було і зроблено у даному випадку. Контроль за дотриманням умов договорів оренди покладений на відповідні служби виконкому. 
		Про упередженість досудового слідства говорить той факт, що йому вміняється в вину підписання рішення виконавчого комітету №672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким визнано ТОВ «АВТ-Моноліт» переможцем конкурсу та передано в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_5, строком на 2 роки 11 місяців, хоча як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що це рішення він не підписував, а підписав його секретар ради ОСОБА_14.
		Він підписав договір оренди будівлі банно-прального комбінату без будь - якої особистої зацікавленості, оскільки не підписання договору тягнуло б за собою значні безпідставні втрати до місцевого бюджету і могло б стати приводом до ініціювання повторної його відставки як міського голови. Навпаки представники ТОВ «АВТ-Моноліт» затягували підписання даного договору, а в подальшому не виконували умов, що підтвердили працівники комунального підприємства «Оренда комунального майна» та надані документи. Голова зобов'язаний підписати рішення міської ради, якщо воно прийнято законно і це є фактом посвідчення волевиявлення більшості депутатів.
		Будь-яких розмов з ОСОБА_9 щодо намірів ОСОБА_8 про придбання у власність будівлі лазні чи взяття  в оренду ніколи не було, ніяких зустрічей будь з ким на зазначену тему не проводив. Він ніколи не вимагав від ОСОБА_9 передачі хабара в сумі 50 000 доларів США, ніякої домовленості з його братом ОСОБА_7 про отримання та вимагання хабара  не було, передачі грошових коштів від брата ОСОБА_7 також не було. Як зафіксовано на оперативних відео та аудіо записах, які проводилися без відповідних дозволів, ніхто в ОСОБА_8 не вимагав хабара, а саме він наполегливо наполягав на його дачі, що свідчить про наявність провокації з участю співробітника МС України ОСОБА_16. 
		         Ніколи грошових коштів 25000, 15000 доларів США, або інших коштів від ОСОБА_8 через ОСОБА_9, брата ОСОБА_7 не отримував, такі факти не конкретизовані і нічим не підтверджені, а 18.09.2008 року він був у відпустці і знаходився за межами області на відпочинку. Категорично заявляє, що будь - яких домовленостей з братом ОСОБА_7 щодо сприяння в отриманні хабарів, в тому числі і від ОСОБА_8 не було. У них з братом давно склалися неприязні відносини і вони в двох намагалися уникати зустрічей.      15.12.2008 року він з братом ОСОБА_7 не зустрічався , про зустріч не домовлявся, до його авто не сідав, ніяких грошових коштів не отримував, йому 500 доларів не давав. Виявлені в службовому автомобілі Ніжинської міськради «Фольцваген пасат» грошові кошти в сумі 19500 доларів США йому не належать і їх походження йому не відоме. Вважає, що затримано його було безпідставно, з грубим порушенням законодавства та права на захист. Поняті були підібрані з числа осіб з якими у нього були неприязні відносини, ОСОБА_17 був і є працівником міліції, а ОСОБА_18 співпрацює з ними. Слідство велося упереджено, з обвинувальним нахилом, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
		Вважає, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована з метою усунення його від займаної посади. 
		Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 свою вину в одержанні хабара від засновника ТОВ «АВТ-Моноліт» ОСОБА_8 не визнав, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України доведена доказами зібраними в ході судового та досудового слідства.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України визнав частково, та практично підтвердив покази, які давав в ході досудового слідства. З приводу скоєного злочину показав, що в кінці 2007 року до нього звернувся ОСОБА_9, з яким вони товаришували, та попросив переговорити з братом ОСОБА_6, щоб він допоміг вирішити питання щодо лазні, яка знаходиться в м. Ніжині, запевняв, що це дуже вигідна пропозиція, люди з Києва, які цим цікавляться, солідні, його знайомі та їм потрібно допомогти, оскільки вони мають  намір  купити лазню і зробити спортивно-оздоровчий комплекс, за що в подальшому пообіцяв його працевлаштувати на хорошу посаду. Через деякий час зміст вказаної розмови він передав брату, на що той відповів: «Коли будуть звертатися, то розберемось», та на цьому розмова закінчилась, в суть справи його ніхто не вводив. З вересня 2008 року він працював начальником відділення «Приватбанк» в м. Ніжині. В жовтні йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що до нього підійде його заступник ОСОБА_19 та передасть передачу для ОСОБА_6. Через деякий час зателефонував ОСОБА_19, а потім привіз та передав пакунок завернутий в целофановий пакет, можна було зрозуміти, що там гроші. Домовившись з братом ОСОБА_6 по телефону про зустріч, він передав йому згорток, сказавши, що це від ОСОБА_9. Брат нічого не пояснював, розійшлися по своїх справах. Скільки було грошей, яке їх призначення йому не відомо, з цього приводу ні з ОСОБА_9, ні з ОСОБА_12, ні з ОСОБА_6 розмови не було. 
		15 грудня 2008 року біля 16 години йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що заїде ОСОБА_12 і привезе передачу, з якого приводу не говорив. Десь через годину до нього в кабінет зайшов ОСОБА_12, який дістав з кишені куртки пачку доларів США перемотаних резиновою стрічкою, сказавши, що дані гроші його попросив передати ОСОБА_9 його брату ОСОБА_6 та пішов. Він по телефону договорився з ОСОБА_6 про зустріч, та о 18 годині зустрівся біля приміщення міськради, де сказав йому, що приходив ОСОБА_12 та приніс гроші від ОСОБА_20. ОСОБА_6 попросив підвезти його до приміщення суду та сів в його автомобіль. Під час їзди він дістав з кишені пачку доларів, що йому приніс ОСОБА_12 від ОСОБА_20, та поклав між сидіннями. ОСОБА_6 грошей не взяв, сказав, що передзвонить пізніше, та вийшов біля приміщення суду, а він поїхав по своїх справах.  Потім зустрівши кума ОСОБА_21 їздив з ним до магазину за покупками, а через деякий час приїхали до кафе «Абсолют». Коли він був біля кафе, передзвонив брат ОСОБА_6 та попросив під'їхати до пам'ятника «Воїнам афганцям», що він і зробив. Біля 19 години він під'їхав до пам'ятника, де побачив брата, який стояв біля службового автомобіля, а потім сів до його автомобіля, де він передав йому пачку доларів отриману від ОСОБА_12. ОСОБА_6 гроші забрав, вийняв з пачки кілька купюр та поклав між сидіннями сказавши, що це йому на бензин та пішов до службового авто, сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали, а він повернувся до кафе «Абсолют». Зупинившись біля кафе він включив світ в авто та побачив між сидіннями 500 доларів США купюрами по 100 доларів, які забрав з собою, а зайшовши до приміщення гаража, через  який вхід веде в кафе, він поклав 500 доларів на поличку з правої сторони від входу в гараж, та пішов в кафе, де через деякий час був затриманий працівниками міліції. Щодо отримання від ОСОБА_20 коштів в січні 2008 року та передачі їх брату ОСОБА_6, то такого факту він не пам'ятає. Також пояснив, що з братом ОСОБА_6 у нього напружені стосунки і він не був з ним у змові та не діяв в його інтересах, а діяв тільки на прохання ОСОБА_9 та допомагав йому.  
		Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві. (Кримінальна справа стосовно ОСОБА_9 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності).  З приводу обставин скоєння злочину ОСОБА_9 показав, що восени 2007 року на прохання ОСОБА_15 в місті Ніжині він зустрівся та познайомився з жителем м. Києва ОСОБА_8. В розмові ОСОБА_8 повідомив, що має  намір в м. Ніжині зайнятись  бізнесом, цікавився земельними ділянками, а потім спитав про лазню, оскільки планував її придбати у власність та побудувати спортивно-оздоровчий комплекс, запропонувавши співробітництво. У спеціалістів виконавчого комітету він з'ясовував про стан та статус даної будівлі. Потім з даного приводу розмовляв з ОСОБА_6, з яким міг зустрітись  як  офіційно, так і неофіційно, та повідомив йому, що є інвестори з м. Києва, які хочуть придбати комплекс бані. З даного приводу міський голова відповів, що спочатку необхідно провести конкурс, потім орендувати даний об'єкт та показати серйозність намірів. За наполяганням ОСОБА_8 в його присутності відбулася зустріч з  ОСОБА_6 в службовому кабінеті міського голови, де йшла розмова з приводу придбання банно-прального комплексу. Потім в грудні 2007 року було  оголошено проведення конкурсу і він за домовленістю з ОСОБА_8 допомагав готувати від імені ТОВ «АВТ «Моноліт» необхідні документи і після проведення конкурсу, наприкінці грудня 2007 року, виконкомом було прийнято рішення про надання в оренду ТОВ «АВТ Моноліт» нежитлового приміщення по вул.Червонокозача,5. В січні 2008 року в одній із розмов з приводу придбання у власність банно-прального комплексу ОСОБА_6 сказав, що з даного питання необхідно буде говорити з його братом ОСОБА_19, як він зрозумів, через нього необхідно буде передати гроші для мера. Під час зустрічі з ОСОБА_7, останній йому повідомив, що за позитивне вирішення питання про передачу в оренду колишньої лазні необхідно сплатити 25000 доларів США, як він зрозумів саме для ОСОБА_6, що складало половину загальної суми. Через декілька днів передаючи ОСОБА_8 рішення виконкому про передачу в оренду приміщення він йому повідомив, що за це необхідно сплатити ОСОБА_6 25000 доларів США, а пізніше за його приватизацію ще стільки, на що той погодився.
		В кінці січня 2008 року під час однієї з зустрічей з ОСОБА_8, яка відбулась в м. Ніжині біля лазні в присутності ОСОБА_15, потерпілий привіз кошти для передачі міському голові в сумі 25 000 доларів США, які він в той день передав ОСОБА_7, при зустрічі з яким поклав гроші до багажника його автомобіля. На протязі певного часу ТОВ «АВТ «Моноліт» сплачувало орендну плату за приміщення лазні та після отримання відповідних дозволів проводився ремонт і коли було виконано робіт на 25 відсотків від вартості об'єкта, були підготовлені та подані документи на приватизацію та викуп орендованого приміщення. При одній з зустрічей ОСОБА_7 повідомив, що для подальшого вирішення питань стосовно банного комплексу необхідно ще заплатити грошей, про що він сказав ОСОБА_8.
		В жовтні 2008  року при зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_22 в кафе в с.Кіпті йому передали грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які він через ОСОБА_12 передав ОСОБА_7, для ОСОБА_6. Пізніше на одній із сесій міськради було затверджено перелік об'єктів, що підлягали приватизації, куди входила і лазня, про що він також повідомив ОСОБА_8, та повідомив, що для остаточного вирішення питання ще треба сплатити 20000 доларів США. В грудні ОСОБА_8 еквівалент такої суми в гривнях привозив в м. Ніжин, але він відмовився їх забирати, знаючи, що меру треба долари.  
		15.12.2008 року в обідній час ОСОБА_8 в м. Ніжині в приміщенні кафе «Чайка» в присутності ОСОБА_22 передав йому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для подальшої передачі міському голові ОСОБА_6. Цього ж дня близько 16 години отримані кошти, які були перемотані резиновою стрічкою, не перераховуючи, через свого заступника ОСОБА_12 передав ОСОБА_7, які той, на його думку, передав ОСОБА_6. Коли в вечірній час цього дня він знаходився в кафе «Абсолют», його було затримано. Додав, що про підвищення суми коштів до 60 000 доларів США ОСОБА_6 повідомив йому під  час зустрічі з ним на природі в Салтиковій Дівиці. З приводу того, що після затримання, на початку досудового слідства він давав покази, які в деякій мірі відрізняються від показів, що давав потім в ході досудового слідства та в ході судового розгляду справи, це тому, що спочатку він говорив так, щоб потягнути час, зорієнтуватись в ситуації, та щоб мер міста ОСОБА_6 зміг уникнути відповідальності, або якось уменшити його роль в подіях, що відбувались перед цим.     
		 
		Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він повністю  підтримує покази які давав раніше в ході досудового слідства, та пояснив, що являється  засновником ТОВ «АВТ «Моноліт», генеральним директором якого є його дружина - ОСОБА_23  В 2007 році він мав намір придбати в м. Ніжині нежитлову споруду банно-прального комплексу, яка перебувала у комунальній власності. В той час він познайомився з ОСОБА_9, який в розмові з ним пообіцяв йому допомогти виграти тендер, а в подальшому отримати у власність даний об»єкт, оскільки він у дуже добрих відносинах з мером міста - ОСОБА_6  В кінці 2007 року вони також з даного приводу зустрічались з ОСОБА_6, розмова відбувалась в його кабінеті, з боку мера натяку на хабар не було, він лише повідомив про процедуру оренди. При розмові з ним ОСОБА_9 повідомив, що для того, щоб питання вирішилося позитивно, меру міста необхідно буде заплатити 50000 доларів США, з чим він погодився. Домовленість та передача грошових коштів відбувалась через ОСОБА_9. Він розумів, що рішення про передачу ТОВ «АВТ Моноліт» зазначеного нежитлового приміщення в оренду та його викуп приймаються міською радою та виконавчим комітетом, але основною посадовою особою від кого залежить вирішення таких питань є міський голова ОСОБА_6, який використовуючи своє становище може перешкодити одержати об'єкт, тому погодився на вимоги ОСОБА_6 щодо передачі йому хабара на загальну суму 50 000 доларів США, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо прав та інтересів ТОВ «АВТ Моноліт», засновником якого він був. В подальшому він це відчував, бо коли проплачувались ним кошти то питання вирішувались, а потім вирішення питань про власність різними перешкодами затримувалось. 
		Його фірма виграла тендер на конкурсі, потім у нього через ОСОБА_9 вимагались грошові кошти, спочатку розмова йшла про 50000 доларів США, яку запропонував через ОСОБА_9 ОСОБА_6 Грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів, які передавались меру через ОСОБА_9, то були кошти з бізнесу та власні сімейні. Дану частину хабара в січні 2008 року він особисто віддав ОСОБА_9, в м. Ніжині біля приміщення бані, при цьому був присутній спільний знайомий ОСОБА_15. ОСОБА_9 потім говорив, що гроші передані ОСОБА_6, та передав йому документи на оренду банного комплексу. Маючи за мету зробити спортивно-оздоровчий комплекс стали проводити ремонт приміщення, на що було витрачено коштів більше 25% вартості комплексу та вирішувати питання про приватизацію і викуп у власність. Через деякий час ОСОБА_9О повідомив, що сума хабара збільшилась до 60000 доларів США, тому він 8.10.2008 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара. Для другої частини хабара в сумі 15 тисяч доларів США він разом зі своїм партнером по фірмі «скинулись» грошовими коштами на вказану суму, гроші були помічені працівниками правоохоронних органів. Дані кошти він передав ОСОБА_9 в кафе в с. Кіпті для передачі ОСОБА_6, а за решту 20000 доларів домовилися про передачу їх після вирішення питання про приватизацію. В кінці листопада 2008 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на сесії міськради прийнято рішення про включення банного комплексу до переліку об'єктів на приватизацію, тому треба заплатити решту коштів. Всі гроші передавались меру через ОСОБА_9, в цьому приймав участь, наскільки йому відомо, і ОСОБА_7. Третю частину хабара він привозив для передачі в сумі 140 тисяч гривен, але ОСОБА_9 після дзвінка меру відмовився  брати гроші  в гривнах, тому оперативні працівники вручили йому для передачі 20000 доларів США перев'язані резиновою стрічкою, які він привіз в м. Ніжин 15.12.2008 року, де в кафе у присутності ОСОБА_22 передав ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_6 Заявлений ним цивільний позов підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь 40000 доларів США.
		Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_24 суду показали, що 15.12.2008 року вони були запрошені та присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_6 та огляду його службового автомобіля, в ході якого в кармані передніх правих дверцят транспортного засобу було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме долари США 19500, номери купюр яких переписали. З приводу належності даних грошових коштів ОСОБА_6 казав, що вони не його, чиї вони, йому не відомо. Було зроблено змиви з рук ОСОБА_6 і під час люмінесцентного освітлення одна рука світилась. Вказані дії фіксувались з допомогою відеокамери. Свідок ОСОБА_17 додав, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 просив забезпечити йому адвоката, але цього зроблено не було. Завчасно про проведення слідчих дій з мером міста Ніжина ОСОБА_6 вони нічого не знали, з ним вони знаходилися в нормальних відносинах.
		Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_14 -  члени комісії по передачі комунального майна в оренду та члени виконкому Ніжинської міської ради Чернігівської області, в судовому засіданні показали, що лазня в місті Ніжині довгий час не працювала, була економічно- невигідною, нерентабельною. Тривалий час будівлю лазні, як комунальне майно, намагались передати в оренду, повідомлялося про це в пресі, але бажаючих взяти цей об'єкт не було. В 2007 році було оголошено конкурс на передачу даної лазні в оренду. Рішенням комісії по здачі комунального майна в оренду, яке носило рекомендаційний характер, було визнано переможцем конкурсу ТОВ «АВТ Моноліт», яке  запропонувало найбільш вигідну орендну плату. Будь-яких вказівок, прохань або тиску з боку мера ОСОБА_6 на рішення членів комісії та виконкому з приводу передачі лазні саме ТОВ «АВТ Моноліт» не було, вказані рішення приймались членами комісії та виконкому колегіально в добровільному порядку. Крім того, секретар Ніжинської  міської ради ОСОБА_14 не заперечував факту підписання ним рішення від 28.12.2007 року № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення - лазня. 
		Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що  в 2007-2008 роках вона працювала   спеціалістом першої категорії служби з управління комунального майна та приватизації виконавчого  комітету Ніжинської  міської  ради, була секретарем конкурсної комісії по здачі комунального майна в оренду та розповіла порядок проведення конкурсу по здачі лазні в оренду. За результатами конкурсу переможцем визначено було  орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату. Спочатку писався чорновий варіант засідання, а пізніше виготовлявся та підписувався оригінал протоколу.  
		Свідок ОСОБА_11, директор ТОВ «АВТ Моноліт» суду пояснила, що в 2007 році вони мали намір придбати у власність в м. Ніжині нежитлову споруду - банно-пральний комплекс, який спочатку згідно договору взяли в оренду. Після того, як  її  чоловік поспілкувався з мером міста Ніжина, почався процес приватизації, а саме збору і оформлення документації, почалось проведення ремонтних робіт лазні. Пізніше з'ясувалось, що за лазню є борг, про який  раніше їм не було  відомо. Приблизно  в 2008 році чоловік  ОСОБА_8 повідомив, що  у них  вимагають хабар в розмірі 50 000 доларів США. Хабар давали трьома частинами.  Кошти на дачу хабара, а саме першої частини в розмірі 25 000 доларів США та другої частини  в сумі 15 000 доларів США були виділені з власних грошей, отриманих за продаж однієї з її фірм. Згодом чоловік звернувся  до  правоохоронних  органів з заявою про вимагання хабара.   
		Свідок ОСОБА_22  допитаний в судовому засіданні пояснив, що в 2007-2008 роках він працював помічником ОСОБА_8, а також його охоронцем та водієм. На той час ОСОБА_8 займався питанням придбання банно-прального комбінату в м. Ніжині з метою подальшого  створення спортивно-розважального комплексу. З даного приводу ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_9, готовили та надавали необхідні документи. Він був присутній в приміщенні міськради, коли ОСОБА_8 зустрічався з мером м.  Ніжина в його службовому кабінеті. Він  контролював проведення ремонтних робіт банно  - прального  комбінату, в який було вкладено, як повідомляв йому ОСОБА_8, близько  200 000 гривен.  Зі слів ОСОБА_8 йому стало  відомо, що мер  м.  Ніжина вимагає  хабар за отримання банно - прального комплексу  у власність в  розмірі 60 000 доларів США,  тому ОСОБА_8 в жовтні 2008 року з даного приводу звернувся до Міністерства УМВС України. На прохання правоохоронних органів він також зустрічався з ОСОБА_9 для передачі через нього коштів меру м. Ніжина, на нього одягалася апаратура для відео і звуко - фіксації подій, що відбувалися. Він особисто був присутній при передачі коштів ОСОБА_8 ОСОБА_9. Перший раз були передані кошти в розмірі 15000 доларів США в жовтні 2008 року в кафе в с. Кіпті, а другий раз в грудні 2008 року в кафе в м. Ніжині - 20 000 доларів США.  Кошти були стодоларовими купюрами, які, як повідомив йому ОСОБА_8, були призначені для передачі меру м. Ніжина ОСОБА_6 за вирішення питання з  банно - пральним комплексом, а саме придбання його  у власність. ОСОБА_8, як йому було відомо, раніше передавав через  ОСОБА_9 меру ОСОБА_6 грошові кошти в якості хабара  в розмірі 25 000 доларів США, але участі в тій передачі коштів він не брав.   
		   Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працював заступником директора ДКП «Комунальний ринок», директором якого був ОСОБА_9 На прохання ОСОБА_9 він двічі передавав ОСОБА_7 передачі. Першого разу це був згорток завернутий в целофановий пакет, а другий раз це були дві пачки доларів США купюрами по 100 доларів, зв'язані резиновою стрічкою. Яке їх призначення йому відомо не було, він цим не цікавився. 
		  Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він був присутній при передачі ОСОБА_8 біля приміщення лазні в м. Ніжині грошових коштів ОСОБА_9. З розмови він зрозумів, що сума коштів була 25000 доларів США і вони були призначені для подальшої передачі меру міста ОСОБА_6 за вирішення питань про придбання у власність ОСОБА_8 банно-прального комплексу і що це була тільки половина загальної суми, яку необхідно було передати меру.    
		Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в 2008 році він, як працівник УМВС України  приймав участь при проведені ОРЗ та у затриманні ОСОБА_6, який підозрювався у вимаганні та отриманні хабара в особливо великому розмірі. Під час його затримання в службовому автомобілі були виявлені та вилучені грошові кошти - предмет хабара. Всі слідчі дії по даній кримінальній справі оформлені у відповідності до вимог КПК та підтверджували вину підсудних.  
		Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був свідком затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в кафе «Абсолют» в вечірній час 15.12.2008 року, власником якого він є.  Через деякий час, під ранок працівниками міліції був доставлений ОСОБА_7, який в гаражі, що з'єднаний з кафе, показав та видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, які, як він пояснив, знайшов у вечірній час у своїй машині. 
		Свідок ОСОБА_36 суду показав, що на протязі 2007-2008 років він працював приватним підприємцем і мав представляти за довіреністю інтереси фірми ТОВ БКП «Люкс» на конкурсі по передачі лазні в оренду. В газеті, де було опубліковано оголошення про  проведення конкурсу, інформації про час проведення конкурсу не було. Після того як засідання конкурсної комісії відбулось, його повідомили, що конкурс пройшов без їх участі і переможцем було обрано ТОВ «АТВ «Моноліт», а в протоколі засідання конкурсної комісії зазначили, що представник від ТОВ БКП «Люкс» був присутній на засіданні. Додав, що 15.12.2008 року він став свідком затримання ОСОБА_9 працівниками міліції в кафе «Абсолют». 
		Свідок ОСОБА_37 пояснив, що на виконання рішення виконавчого комітету м. Ніжина він складав проект договору оренди лазні, оскільки працював юристом КП «Оренда комунального майна». На виклик для підписання договору орендар довгий час не з'являвся, потім його представник підписав договір, та забрав другий екземпляр договору з додатками. Договір підписано за його відсутності, тому йому не відомо хто  підписав його.  
		       Свідок ОСОБА_38 суду показала, що в Ніжинській міській газеті «Вісті» вона працювала на посаді головного редактора з 2005 року. За виконавчим комітетом Ніжинської  міської  ради закріплена працівник газети ОСОБА_39, яка слідкувала та освітлювала розвиток подій, які там відбувалися, але на сесіях  міської  ради вона була присутня особисто як редактор.  За останні роки, які вона працює в інформаційному просторі, дії певної групи осіб були відверто направлені на зміщення міського голови з посади. 
		Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком затримання ОСОБА_6, оскільки проживає на 6 поверсі будинку, який знаходиться неподалік від  місця затримання мера міста Ніжина та бачила всі обставини даної події, які відбувалися тривалий час. 
		         Свідок ОСОБА_41, водій службового автомобіля Ніжинської міської ради, в судовому засіданні показав, що 15.12.2008 року був звичайний робочий день, він разом з ОСОБА_6 їздили по місту в робочих цілях. Оскільки він іноді оглядає автомобіль протягом дня, сторонніх предметів в автомобілі не бачив. Також свідок підтвердив покази підсудного ОСОБА_6, що того дня вони не під'їжджали до пам'ятника «Афганцям» в м. Ніжині. Коли у вечірній час вони їхали від будівлі суду, автомобіль  зупинили невідомі, та його з застосуванням сили пересадили до іншого авто, в якому знаходилися поняті, після чого години через півтори під'їхала знімальна група для відео - зйомки. При огляді авто та вилученні коштів він не був присутній.     
		   Свідок ОСОБА_42 та ОСОБА_43 суду пояснили, що в 2008 році вони працювали у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради і пам'ятають, що 15.12.2008 року, в кінці робочого дня,  вони були свідками як ОСОБА_6 та ОСОБА_14 поїхали до Ніжинського міського  суду разом на службовому автомобілі.
		         Свідок ОСОБА_44 начальник юридичного відділу виконавчого комітету та член комісії по здачі комунального майна в оренду в судовому засіданні розповів процедуру проведення конкурсу по здачі комунального майна в оренду, переможцем якого визнано ТОВ «АВТ «Моноліт» та пояснив, що лазня в місті Ніжині довгий час не працювала, і на даний час будівля руйнується, суб'єкт, який придбав її, не турбується про її стан, не виплатив заборгованість. ОСОБА_6 на той час виконував повноваження міського голови, але його  функції  були значно обмежені, був позбавлений своїх повноважень рішенням міської ради п'ятого скликання. Додав, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були понятими під час затримання ОСОБА_6, та мером міста були неприязні відносини.
		 Свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що з 2007 по 2008 роки працювала спеціалістом загального відділу Ніжинської міської ради Чернігівської області, займалась зверненнями громадян. Зазначила, що фірма ТОВ «АВТ «Моноліт» в даний період часу не зверталась через  відділ в якому вона працювала до Ніжинської міської  ради. 15.12.2008 року вона була свідком як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 в кінці робочого дня на службовому автомобілі поїхали поздоровляти суддів  з Днем працівників суду. 
		         Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показала, що з 2006 року неодноразово друкували в газеті повідомлення про здачу в оренду лазні, але бажаючих придбати її не було. Також повідомила, що в Ніжинській міській раді вели документ, в якому зазначали всіх осіб, які приходили на прийом до мера міста, зокрема представники від ТОВ «АВТ «Моноліт» на протязі 2006-2007 років не звертались. 
		Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що з розмов з мешканцями міста Ніжина, зокрема депутатами, він зрозумів, що  існують люди політичні сили, які бажають змістити ОСОБА_6 з посади мера міста, в зв'язку з чим погрожували йому та шантажували.  
		Свідок ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 в судовому засіданні показали, що між свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були понятими під час затримання ОСОБА_6, та мером міста були неприязні відносини. 
		Свідок ОСОБА_51 суду показав, що 15.12.2008 року у вечірній час він біля міськрайонного суду в м. Ніжині зустрів ОСОБА_6, який потім підвіз його на службовому автомобілі, в авто він ніяких пакунків не бачив, у руках ОСОБА_6 був лише мобільний телефон. Речей, які належали йому, в автомобілі мера він не залишав. 
		До показів свідків ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_45 суд відноситься критично, оскільки вони тривалий час працюють в підпорядкуванні мера міста Ніжина ОСОБА_6 і намагаються йому допомогти, а ОСОБА_41 як був у 2008 році так і на даний час працює водієм ОСОБА_6
		 
		          Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в ході досудового слідства, які знаходяться в кримінальній справі і були оголошені, досліджені та перевірені в судовому засіданні:
		          
		          - протоколом усної заяви про злочин від 08.10.2008 року в якому ОСОБА_52 повідомляє МВС України, що за передачу в оренду банно-оздоровчого комплексу, який розташований в АДРЕСА_5, та подальшу його приватизацію, голова Ніжинської міськради ОСОБА_6 вимагає винагороду в розмірі 60000 доларів США. Він передав через ОСОБА_53 хабар 21.01.2008 року в сумі 25 тис. доларів США., а ОСОБА_6 ще вимагає 35000 доларів США і він пообіцяв через ОСОБА_9 передати йому 15000 доларів США до сесії і пізніше 20000 доларів США за позитивне рішення сесії про приватизацію об'єкта  (т.1 а.с.71-72);   
		          - протоколом огляду і вручення грошових коштів від 8.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_52 було вручено 15000 доларів США (т.1 а.с.75-77);
		          - стенограмами розмов роздрукованих заступником начальника відділу ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, підполковником міліції ОСОБА_16 з яких вбачається, що крім розмов на різні теми йде обговорення питань, що стосуються оренди та приватизації об'єкта, роль в цьому міського голови, розмір за це грошової винагороди, періоди її сплати і т.д. (т.1 а.с.120-154);
		          - протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 12.12.2008 року в сумі 20000 доларів США та фотографіями даних коштів (т.1 а.с.157, 158-182);
		          - протоколом огляду місця події від 16.12.2008 року з застосуванням відеозапису,  з якого вбачається, що в ході огляду службового автомобіля Ніжинської міської ради  «Фольксваген-Пассат» в боковій кишені правої двері автомобіля з боку місця пасажира було виявлено 19 тисяч 500 доларів США (195 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США). У ході огляду місця події за допомогою спеціальної лампи були оглянуті виявлені грошові кошти на яких виявлено сліди спеціальної речовини «Світлячок-М.», яким вони були оброблені під час їх огляду та вручення 12.12.2008 року в приміщенні МВС України. За допомогою даної лампи були оглянуті руки ОСОБА_6, під час якого було виявлене слабо виражене забарвлення світло-зеленого кольору на правій долоні;  
		          - протоколом відтворення місця події від 16 грудня 2008 року, згідно якого ОСОБА_7 показав гараж, в якому він сховав 500 доларів США, які отримав від ОСОБА_6 15.12.2008 року. Відповідно  до зазначеного протоколу в гаражі, за адресою: АДРЕСА_6, (біля кафе «Абсолют») ОСОБА_7 видав заховані ним 500 доларів США (5 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США). Дані купюри мають серії та номерні знаки, як і купюри, що були оглянуті та вручені ОСОБА_8 12.12.2008 року з метою перевірки його заяви про вимагання хабара ( т.1 а.с.192);
		          - постановою про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 19500 доларів США виявлених в ході огляду місця події (автомобіля) 15.12.2008 року та 500 доларів США виданих ОСОБА_7 в гаражі під час відтворення обставин та обстановки події 16.12.2008 року (т.1 а.с. 193-194);
		          - протоколом виїмки у МВС України від 26.12.2008 року відеокасет «Soni» mini DV номер 932 та 880, SD-карти, 2GB під  номером 951, серійний номер 30967-001.АОО (від 15.12.2008), SD-карти, 4 GB під номером 950, серійний номер 219486-6366 (від 09.12.08),  SD-карти, 4 GB під номером 915, серійний номер 202702-2029 (від 08.10.08), кампакт - диска CD-R 52Х «Pleomax» інвентаризаційний номер 2\1\572м, на яких зафіксовано  записи розмов між  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що крім розмов на різні теми йде обговорення питань, що стосуються оренди та приватизації об'єкта, роль в цьому міського голови, розмір за це грошової винагороди, періоди її сплати і т.д.  (т.1 а.с.201); 
		         - протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 30 грудня 2008 року, з якого вбачається, що у рамках провадження оперативно-розшукової справи №93/07, під умовною назвою «Братки», згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2008 року, зафіксовано розмови гр-на ОСОБА_9, які свідчать про його протиправну діяльність (т.1 а.с. 202-209);   
		          - протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 30 грудня 2008 року, з якого вбачається, що у рамках провадження оперативно-розшукової справи №93/07, під умовною назвою «Братки», згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2008 року,  здійснювались оперативно-технічні заходи з негласного слухового та відео контролю зустрічі гр-на ОСОБА_9 в м. Ніжині та заявника гр-на ОСОБА_8 15 грудня 2008 року з 12-20 год. до 13-17 год. в присутності особи на ім'я ОСОБА_53 (охоронець ОСОБА_8) (т.1 а.с. 210-231);   
		          - протоколом про визнання та приєднання до справи речових доказів: відеокасет, GB  карт, компакт - дисків - технічні засоби на яких зафіксовано обставини та факти протиправних дій ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( т.1 а.с.238-240);
		          - протоколом очної ставки від 16.12.2009 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 підтвердив та пояснив обставини дачі хабара ОСОБА_6 ( т.2 а.с.45-59);
		          - протоколами очної ставки від 17.12.2009 року між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9,  від 7.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 195-198, 342-350);            
		          - висновком судово-хімічної експертизи №3хс від 12.01.2009 року, згідно якої у змивах з правої руки ОСОБА_6 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, яка має одинакові фізико-хімічні властивості із спеціальною хімічною речовиною «Світлячок-М», якою були 12.12.2008 року оброблені грошові купюри перед їх врученням ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 140-141);
		          - висновком криміналістичної експертизи відео та звукозапису №134 від 18.05.2009 року про  те, що  у досліджуваних відео - та аудіофонограм, зафіксованої  на міні відеокасеті «Soni DV premium DVM60» зав. №31 НС4226G 1124 з позначкою «880», міні відеокасеті «Soni DV premium DVM60»  зав. №31 НС4226G 1144  з позначкою «932», мікрочіпі Trancend 4 GB сер. №219486-6366 з позначкою «950», мікрочіпи  Trancend 4 GB сер. №202702-2029 з позначкою «915», мікрочіпи Kingston  2 GB сер. №30967-001.АОО з позначкою «951» усне мовлення належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8, є оригінальними, не містять цифрового  монтажу та записувалися безперервно.  Із виготовленої експертами роздруківки розмов між вказаними особами вбачається, що крім розмов на різні теми йде обговорення питань, що стосуються оренди та приватизації об'єкта, роль в цьому міського голови, розмір за це грошової винагороди, періоди її сплати і т.д. (т.3 а.с.163-250);  
		          - протоколом огляду, відповідно до якого вилучено у Ніжинській міській раді протокол засідання конкурсної комісії по розгляду заяв і пропозицій щодо передачі об'єктів міської комунальної власності  в оренду від 20.12.2007 року, з якого вбачається, що комісія ухвалила укласти договір оренди на нежитлову будівлю лазні по АДРЕСА_5 з ТОВ «АВТ Моноліт». Даний протокол затверджений міським головою ОСОБА_6 та рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №672  від 28 грудня 2007 року, з п.1.1 якого вбачається, що ТОВ «АВТ Моноліт» передано в оренду нежитлове приміщення в АДРЕСА_5 строком на 2 роки 11 місяців, яке замість міського голови ОСОБА_6 підписане іншою особою (т.7 а.с.2, 21-22, 24-28);
		          - протоколом огляду вилученого у Ніжинській міській раді договору №46 оренди майна міської комунальної власності (нежитлового приміщення в АДРЕСА_5) від 25 січня 2008 року, з якого вбачається, що від імені орендодавця - виконкому міської ради м. Ніжина, він підписаний  з ТОВ «АВТ Моноліт» міським головою ОСОБА_6. (т.7 а.с.2, 4-7);
		          - протоколом огляду вилученого у Ніжинській міській раді рішення №106 від 28 лютого 2008 року, з якого вбачається, що ТОВ «АВТ Моноліт» дозволено провести реконструкцію та капітальний ремонт нежитлового приміщення в АДРЕСА_5, яке замість міського голови ОСОБА_6 підписане іншою особою (т.7 а.с. 3);
		           - протоколом огляду вилученого у Ніжинській міській раді рішення «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2 півріччі 2008 року та в 1 півріччі 2009 року, про продовження терміну приватизації» підписаного міським головою ОСОБА_6, додатку до якого вбачається, що право викупу нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 в м. Ніжині надається орендарю - ТОВ «АВТ Моноліт» (т.7 а.с.»,3);
		          Кримінальна справа стосовно ОСОБА_9 по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.08.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв»язку з закінченням строків давності.
		 
		Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи всі зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудного  ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні доведена перерахованими вище доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, які в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують його вину в пред'явленому обвинуваченні. Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.3 ст.368 КК України не визнав, не погодився з пред'явленим обвинуваченням, але дану його позицію суд розцінює як захисну позицію та спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.  
		           Тому оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, тому на думку суду його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України на момент скоєння злочину).
		          А умисні дії ОСОБА_7, які виразились в пособництві в одержанні хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, на думку суду органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 27 ч.5, ст. 368 ч.3 КК України (в редакції Закону України на момент скоєння злочину).  
		          Разом з тим суд вважає, що деякі обставини, що вміняються в вину ОСОБА_5  та ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді і підлягають виключенню. Так в постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орган досудового слідства вказує, що 28.12.07 Ніжинський міський голова ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати своїй злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 хабара в особливо великому розмірі, будучи наділеним повноваженнями на підписання рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради та використовуючи своє службове становище підписав рішення № 672 «Про результати конкурсу на право оренди нерухомого майна, продовження договору оренди та надання приміщення в оренду», яким ТОВ «АВТ Моноліт» визнано переможцем конкурсу та передано товариству в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4, строком на 2 роки 11 місяців».  Як встановлено в ході судового слідства, дане рішення ОСОБА_6 не підписував, а як підтвердили більшість працівників виконкому та міської ради допитані в якості свідків, дане рішення підписано секретарем міської ради ОСОБА_14, який дану обставину не заперечував. Тому дана обставина безпідставно включена в обвинувачення і суд вважає за необхідне виключити факт підписання ОСОБА_6 даного документу з обвинувачення. Досудовим слідством в обвинуваченні вказано, що 20.12.2007 року ОСОБА_6 затвердив шляхом підписання протокол засідання конкурсної комісії виконавчого комітету. З цим суд не погоджується, адже саме в кінці цього дня було засідання комісії, офіційний протокол був складений та підписаний членами комісії та затверджений ОСОБА_6 в наступні дні, тому вказану дату затвердження протоколу необхідно виключити. Також в обвинувальному висновку та деяких документах справи вказано, що ОСОБА_6 1959 року народження, в той час як дійсно він 1958 року народження. Також вказано, що він підписав договір оренди майна міської комунальної власності №46 від 25.01.2007 року, хоча в дійсності даний договір 2008 року. Дані обставини суд розцінює як описку органу досудового слідства. В той же час суд вважає, що вищеперераховані помилки та неточності допущені органом досудового слідства не впливають на кваліфікацію скоєного злочину підсудними та  обсяг пред'явленого їм обвинувачення.
		          Підсудним ОСОБА_6 та його адвокатами як в ході судового так і досудового слідства неодноразово заявлялись клопотання та зверталася увага на неповноту, необ»єктивність та  однобічність досудового слідства, а також порушення норм кримінально-процесуального законодавства. Під час розгляду даної справи в суді дійсно було встановлено, що органами досудового слідства було допущено ряд недоліків, помилок та порушень, які суд намагався вирішити та усунути в ході судового слідства, що привело до того, що справа тривалий час розглядалася судом, тому суд вважає за необхідне відреагувати на вищевстановлене окремою постановою, яку направити для відома, розгляду та реагування до керівництва слідчого управління Генеральної прокуратури України. 
		          Потерпілим по справі ОСОБА_8 до початку судового розгляду справи заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_6 40 000 доларів США, які він передав йому в якості хабара, а саме 29.01.2008 року 25 000 доларів США та 08.10.2008 року 15 000 доларів США. Дані позовні вимоги потерпілий та його представник належним чином не обґрунтували та не підтримали. В ході досудового та судового слідства майно передане як хабар по вищевказаних епізодах (предмет хабара) не знайдено, а позов в порушення вимог Пленуму Верховного суду України №5  від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» заявлено не в національній валюті, без врахування офіційних даних про показники рівня інфляції, до одного підсудного, без належного обґрунтування своїх вимог. За таких обставин суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення даного питання.  
		          Документи, які вилучалися в ході досудового слідства, визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінальної справи, слід залишити при справі (т.7 а.с.128-130).
		          Речові докази: відеокасети «Soni» mini DV номер 932 та 880, SD-карти, 2GB під  номером 951, серійний номер 30967-001 АОО (від 15.12.2008), SD-карти, 4 GB під номером 950, серійний номер 219486-6366 (від 09.12.08),  SD-карти, 4 GB під номером 915, серійний номер 202702-2029 (від 08.10.08), кампакт - диски CD-R 52Х «Pleomax» інвентаризаційний номер 2\1\572м, та два посвідчення міського голови м.Ніжина ОСОБА_6 слід зберігати при кримінальній справі (т.1 а.с.238-240).
		          Речові докази: - грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які вилучені та передані на відповідальне зберігання до фінансово-економічного управління УМВС України, слід  залишити в розпорядженні власника. 
		           Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 651,42 грн. підлягають стягненню на користь держави з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку по 325,71 грн. з кожного окремо. 
		           Арешт накладений на квартиру ОСОБА_7, яка знаходиться в АДРЕСА_1, слід зняти (т.7 а.с.191-194).
		          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає стан його здоров»я  та те що він багато років працює на відповідальній посаді міського голови м. Ніжина на яку 5 разів обирався більшістю громади, а обставин що обтяжують його покарання судом не встановлено.
		          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та знаходження на його утриманні 3-х неповнолітніх дітей, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу потерпілого ОСОБА_8 та його поведінку під час скоєння злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, має державні нагороди, багато років працює на відповідальній посаді міського голови м. Ніжина на яку 5 раз обирався більшістю громади, має сім»ю, стан його здоров'я  (хворіє), те що він має матір пенсіонерку за віком яка є інвалідом 2 групи, з часу скоєння злочину пройшло майже 4 роки. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 368 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основної міри покарання, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього його особистого майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
		          Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, наслідки, його другорядну роль в скоєнні злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, щиро кається з приводу скоєного, має сім»ю, трьох неповнолітніх дітей, хворіє, його мати пенсіонерка за віком, інвалід 2 групи, з часу скоєння злочину пройшло майже 4 роки, думку потерпілого.  Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 368 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основної міри покарання, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, також без позбавлення права обіймати певні посади, оскільки він є співучасником і вчинення злочину не пов'язане з його посадою або із заняттям ним певним видом діяльності.  
		Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -
		       
		 
		          Засудив: 
		 
		ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України ( в редакції Закону України на момент скоєння злочину) та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді  6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного особисто йому майна та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки; 
		          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		          Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою з 16.12.2008 року по   14.05. 2009 року. 
		         ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України на момент скоєння злочину) та із застосування ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді  4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		          На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.          
		          Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язки:
		          - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
		          - періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
		                   Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		                        Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з 
		           підсудного ОСОБА_6 40 000 доларів США залишити без розгляду. 
		           Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 651,42 грн. підлягають стягненню на користь держави з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку по 325,71 грн. з кожного окремо. 
		          Документи, які вилучалися в ході досудового слідства, визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі (т.7 а.с.128-130).
		          Речові докази: відеокасети «Soni» mini DV номер 932 та 880, SD-карти, 2GB під  номером 951, серійний номер 30967-001.АОО (від 15.12.2008), SD-карти, 4 GB під номером 950, серійний номер 219486-6366 (від 09.12.08),  SD-карти, 4 GB під номером 915, серійний номер 202702-2029 (від 08.10.08), кампакт - диск CD-R 52Х «Pleomax» інвентаризаційний номер 2\1\572м, та два посвідчення міського голови м.Ніжина ОСОБА_6 - зберігати при кримінальній справі (т.1 а.с.238-240).
		          Речові докази: грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які передані на відповідальне зберігання до фінансово-економічного управління УМВС України, - залишити в розпорядженні власника. 
		          Арешт накладений на квартиру ОСОБА_7, яка знаходиться в АДРЕСА_1 - зняти (т.7 а.с.191-194).
		          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
		      
		 
		 
		                    Суддя                                                            О.Ф. Подалюка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...