Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6535/12/1370 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		09 листопада 2012 р.                                                                                    № 2а-6535/12/1370  
		 
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді                                                             Сасевича О.М.
		за участю секретаря судового засідання                              Чижук М.М.,
		 
		за участю сторін:
		представника відповідача ОСОБА_2,
		представника відповідача Курило С.В., 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 361-о від 04.07.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової служби у Львівській області, в якій просить :
		-визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Львівській області №361-о від 04.07.2012 року «По особовому складу УПМ ДПС у Львівській області»в частині звільнення з податкової міліції у запас Збройних Сил України майора міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів управління податкової міліції ДПС у Львівській області;
		-поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів  управління податкової міліції ДПС у Львівській області;
		-стягнути з Державної податкової служби у Львівській області на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2012 року по день його поновлення з розрахунку 2 769,29 грн. за один місяць.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, 04.07.2012 року згідно із наказом  ДПС у Львівській області №361-о його було звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «д»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через службову невідповідність). Підставою такого наказу про звільнення був протокол засідання атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції ДПС України у Львівській області від 04.07.2012 року №4. Позивач стверджує, що із вказаним наказом був ознайомлений не у день звільнення, а лише 10.07.2012 року, оскільки у період з 05.07.2012 року по 09.07.2012 року перебував на лікарняному, що відповідно підтверджується довідкою Лікарні з поліклінікою ВМЗ ГУМВС України у Львівській області №1935 від 05.07.2012 року про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС. Окрім цього, просить суд врахувати ту обставину, що він не зміг бути присутнім на засіданні атестаційної комісії податкової міліції та бути ознайомленим із атестаційним листом, оскільки був залучений до проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №144-1281. Також наголошує у позовній заяві, що характеризувався як відповідальний та сумлінний працівник, у зв'язку із чим, його нагороджено грамотами та подяками. Вважає своє звільнення таким, що відбулось неправомірно, оскільки не було на таке згоди профспілкового органу, окрім цього, йому не надавалась можливість ознайомитися із наказом №363 «Про проведення позачергової атестації», бути присутнім на засіданні атестаційної комісії та ознайомитись із атестаційним листом, в результаті чого порушено його право на працю.
		Ухвалою судді від 23 липня 2012 року відкрито провадження та призначено адміністративну справу до попереднього судового розгляду.
		Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року справу призначено до судового розгляду.
		28.09.2012 року відповідно до ухвали суду представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №2а-6535/12/1370.
		Позивач та представник позивача у судове засідання, що було призначене на 09.11.2012 року не з'явилися, проте своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріаліах справи розпискою про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.
		03.09.2012 року у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги  підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та наданих додатково письмових поясненнях по суті позову. Просили позов задовольнити повністю. 
		Представники відповідача у судовому засіданні та в наданих суду письмових запереченнях, проти позову заперечили в повному обсязі, просили у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
		Обгрунтовуючи правомірність звільнення ОСОБА_3 з роботи, представники відповідача посилались на те, що згідно доповідної записки начальника управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4, погодженою першим заступником начальника УПМ ДПС у Львівській області полковником податкової міліції ОСОБА_5, поінформовано Голову  ДПС у Львівській області про те, що позивач протягом тривалого часу не веде належної роботи, спрямованої на протидію та викриття злочинів у сфері оподаткування, у тому числі, ним не у повній мірі та несвоєчасно виконуються вказівки керівництва підрозділу. Вказують, що за неналежне дотримання вимог ст.114 КПК України (зволікання виконання доручення слідчого від 29.02.2012 року №702/099-01 у кримінальній справі №139-0342), ОСОБА_3 наказом ДПС у Львівській області від 12.04.2012 року №280 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді усного зауваження, а також наказом ДПС у Львівській області від 22.06.2012 року №469 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за неналежне дотримання вимог п.1.23 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії підрозділів органів ДПС України при організації в проведенні перевірок платників податків. Таким чином, на підставі вищенаведеного, наказом ДПС у Львівській області від 10.05.2012 року №363 «Про проведення позачергової атестації»було передбачено провести 02.07.2012 року позачергову атестацію за результатами оперативно-службової діяльності, відповідності займаній посаді та подальшого проходження ним служби. Сама ж позачергова атестація була проведена 04.07.2012 року та, за її результатами, на підставі наказу  ДПС у Львівській області №361-о ОСОБА_3 було звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «д»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через службову невідповідність). У своїх запереченнях проти позову  наголошують, що позивач відмовився ознайомитись з наказом ДПС у Львівській області від 10.05.2012 року №363 «Про проведення позачергової атестації», про що складено відповідний акт від 11.05.2012 року.
		Суд, взявши до уваги думку представників відповідача щодо можливості проводити судовий розгляд справи за даною явкою, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст.ст.71, 128 КАС України розглянути справу за наявними у ній доказами без участі позивача та представника позивача.
		У судовому засіданні судом також було допитано у якості свідків наступних службових осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2 Показання свідків, окремі з яких і  були членами атестаційної комісії, підтвердили той факт, що позивач був відсутній на засіданні атестаційної комісії і відмовився від ознайомлення з наказом про проведення позачергової атестації, про що було складено відповідні акти. Також свідки -члени атестаційної комісії, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 повідомили, що питання невідповідності займаній посаді та подальше використання на службі у податковій міліції за результатами оперативно-службової діяльності ОСОБА_3 було предметом обговорення на засіданні атестаційної комісії. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 04.07.2012 року позивач був із ним на проведенні слідчої дії у м.Стрию і повернулись вони у ДПА уже після 17 год. 00 хв.
		Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
		Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Судом встановлено, що Доповідною запискою  начальника управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області підполковника ОСОБА_4, погодженою першим заступником начальника УПМ ДПС у Львівській області полковником податкової міліції ОСОБА_5, проінформовано Голову ДПС у Львівській області про те, що старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області майор податкової міліції ОСОБА_3 протягом тривалого часу не веде належної роботи, спрямованої на протидію та викриття злочинів у сфері оподаткування, зокрема, за звітний період 2012 року не виявлено жодного злочину за умисне ухилення від сплати податків.
		Також із пояснень представників відповідача вбачається, що на день подання доповідної записки Голові ДПС у Львівській області у ОСОБА_3 були відсутні будь-які перспективні матеріали на порушення кримінальної справи, у провадженні працівник не мав жодної оперативно-розшукової справи. Окрім цього, останнім не у повній мірі та несвоєчасно виконувались вказівки керівництва підрозділу. Мали місце факти послаблення трудової та виконавської дисципліни. Також, встановлено, що за неналежне дотримання вимог ст.114 КПК України, що виразилось у зволіканні виконання доручення слідчого від 29.02.2012 року №702/099-01 у кримінальній справі №139-0342, ОСОБА_3 наказом ДПС у Львівській області від 12.04.2012 року №280 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді усного зауваження (підстава -вимога прокуратури Львівської області від 28.03.2012 року №04-5-126 вих.-12 щодо розгляду постанови «Про порушення дисциплінарного провадження», висновок службового розслідування від 11.04.2012 року, пояснення ОСОБА_3), а також позивача наказом ДПС у Львівській області від 22.06.2012 року №469 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за неналежне дотримання вимог п.1.23 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії підрозділів органів ДПС України при організації в проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355 при розгляді листа ДПС у Львівській області від 27.12.2011 року №99/23-609 (підстава -висновок службового розслідування від 14.06.2012 року, подання прокуратури Львівської області від 11.05.2012 року №04/5-176 вих.-12).
		На підставі вищенаведеного, керівництво УПМ ДПС у Львівській області  клопотало про проведення позачергової атестації позивача за результатами оперативно-службової діяльності, відповідності займаній посаді та подальшого проходження служби останнім.
		Наказом ДПС у Львівській області від 10.05.2012 року №363 «Про проведення позачергової атестації»передбачено провести позачергову атестацію за результатами оперативно-службової діяльності, відповідності займаній посаді та подальшого проходження служби ОСОБА_3
		Актом ДПС у Львівській області від 11.05.2012 року «Про відмову в ознайомленні з наказом ДПС у Львівській області від 10.05.2012 року №363 «Про проведення позачергової атестації»зафіксовано, що 11 травня 2012 року о 09:30 год. в каб. №807 у присутності першого заступника начальника управління податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_5, заступника начальника управління податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_12, начальника управління організації викриття податкових злочинів управління податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_4, начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області майора податкової міліції ОСОБА_8 та старшого інспектора з особливих доручень відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області ОСОБА_2, старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області майор податкової міліції ОСОБА_3 відмовився ознайомитись із наказом ДПС у Львівській області від 10.05.2012 року №363 «Про проведення позачергової атестації». Дану обставину підтвердили допитані у судовому засіданні свідки.
		Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2012 року актами ДПС у Львівській області №1 і №2 зафіксовано відмову старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області майора податкової міліції ОСОБА_3 бути присутнім на засіданні атестаційної комісії, ознайомитись з атестаційним листом та, відповідно, про неможливість оголошення останньому рішення атестації. Зазначені акти підписані усіма членами атестаційної комісії.
		Таким чином, суд вбачає за доцільне зауважити, що, відповідно, твердження позивача про те, що він не попереджався  про час та місце засідання атестаційної комісії, його не викликали  для розгляду  атестаційного листа на засідання атестаційної комісії, тощо, а також те, що йому не надано можливості впродовж 10 днів з часу оголошення рішення атестаційної комісії подати вмотивований рапорт на ім'я прямого начальника, не відповідають обставинам справи, що підтверджується вищезазначеними актами та показаннями свідків, які підписували згадані вище акти, зокрема, поясненнями, які були надані суду, начальника управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4,  начальника відділу проходження служби у податковій міліції управління персоналу ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_8,  начальника управління ОСА ПДВ УПМ ДПС у Львівській облаті майора податкової міліції ОСОБА_10, начальника відділу БФБООЗСПБ УПМ ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7
		Щодо показань старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_6, то матеріалами справи підтверджується, що ДПС у Львівській області було скеровано на адресу Слідчого управління ГУМВСУ у Львівській області  запит №22552/9/07-32/4498 від 15.10.2012 року щодо надання інформації та копій документів (копії протоколу виїмки), які підтверджують або спростовують факт перебування ОСОБА_3 04.07.2012 року у м.Стрию Львівської області з 13.00 год. до 16.00 год.
		На вказаний запит отримано лист-відповідь із Слідчого управління ГУМВСУ у Львівській області від 21.10.2012 року №2/11777, в якому зазначено, що Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №144-1281, де співробітниками УПМ ДПС у Львівській області виконуються доручення про проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів. Окрім цього, вказують, що у матеріалах даної кримінальної справи наявні документи про те, що працівниками УПМ ДПС у Львівській області 04.07.2012 року виконувались доручення у справі, однак, будь-які письмові відомості про те, що саме ОСОБА_3 брав участь у проведенні таких заходів відсутні. При вирішенні даного спору, суд враховує і той факт, що позивач та його свідок ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні перебувають у приязних відносинах, а також працювали в одному кабінеті.
		Відповідно, твердження позивача про те, що його звільнення відбулось безпідставно без передбачених чинним законодавством підстав, суд вважає, що не відповідають обставинам справи, оскільки усі недоліки щодо роботи ОСОБА_3 викладені у  доповідній записці на ім'я Голови ДПС у Львівській області, і, зокрема, пітверджені показаннями свідка ОСОБА_4
		Протоколом №4 засідання атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції ДПС у Львівській області від 04.07.2012 року, на порядок денної якої виносилось питання про відповідність займаній посаді та подальше використання на службі в податковій міліції за результатами оперативно-службової діяльності старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС у Львівській області майора податкової міліції ОСОБА_3, зазначено, що атестаційна комісія за результатами розгляду питань порядку денного прийняла рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з податкової міліції через службову невідповідність.
		За наслідком цього було підготовлено подання про звільнення з органів податкової міліції (у запас з постановкою на військовий облік) у відповідності до статті 64 «д»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора податкової міліції ОСОБА_3. В даному поданні викладено коротку характеристику останнього за час служби.
		З огляду на вищевказане, наказом ДПС у Львівській області №361-о від 04.07.2012 року звільнено з податкової міліції в запас Збройних Сил України за п.64 «д»(через службову невідповідність) майора податкової міліції ОСОБА_3 (У-487390), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів управління податкової міліції ДПС у Львівській області, 04 липня 2012 року. Підставою для звільнення був протокол засідання атестаційної комісії із роботи з кадрами податкової міліції ДПС у Львівській області від 04.07.2012 року №4. ОСОБА_3 ознайомлений з даним наказом 10.07.2012 року, про що особисто поставив підпис, оскільки у період з 05.07.2012 року по 09.07.2012 року перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою Лікарні з поліклінікою ВМЗ ГУМВС України у Львівській області №1935 від 05.07.2012 року про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС.
		Відповідно ч.1 ст.24 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 року №509-XII визначено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
		Пунктом 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №584/2011 передбачено, що центральний апарат ДПС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів ДПС України належать державні податкові служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони), державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції та в їх складі відповідні підрозділи податкової міліції.
		Так, згідно п.1 Постанови «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги»від 30.10.1998 року №1716, особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114.
		Пунктом 10 вищевказаного Положення встановлено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
		Відповідно до п.48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.
		Згідно із п.3 Положення про атестаційну комісію із роботи з кадрами податкової міліції в органах державної податкової служби України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2006 року №158, атестування проводиться: на кожній із займаних посад - через 4 роки; при призначенні на вищу посаду; при переміщенні на нижчу посаду і звільненні з податкової міліції, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.
		У відповідності до Положення про атестаційну комісію із роботи з кадрами податкової міліції Державної податкової служби у Львівській області, затвердженого наказом ДПС у Львівській області №120 від 24.02.2012 року, атестаційна комісія утворюється з метою оцінки ділових, особистих і морально-психологічних якостей особового складу підрозділів податкової міліції, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки та на підставі глибокого та всебічного вивчення відповідності кожного працівника податкової міліції посаді, яку він обіймає або на яку призначається, а також з метою вирішення питань встановлення надбавок, доплат, та інших питань проходження служби і соціального захисту працівників податкової міліції.
		Згідно п.3 цього Положення, у виняткових випадках Голова ДПС у Львівській області може оголошувати позачергове атестування для всього особового складу або окремих його категорій незалежно від строку попереднього атестування. Графік проведення атестацій затверджується наказом керівника органу державної податкової служби і доводиться до відома працівників податкової міліції, які атестуються не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.
		Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 року №509-XII, посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.
		У відповідності до пункту «д»пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через службову невідповідність.
		Із досліджених матеріалів справи, суд приходить до переконання, що про неналежне виконання своїх  функціональних обов'язків та послаблення виконавської та трудової дисципліни свідчить, у тому числі, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді усного зауваження (наказ ДПС у Львівській області від 12.04.2012 року №280), та до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження (наказ ДПС у Львівській області від 22.06.2012 року №469). Відтак, суд вважає, що вказане вище спростовує твердження представника позивача з приводу того, що саме це і послужило обставиною для висновку про службову невідповідність та стало підставою для звільнення позивача, оскільки даний факт лише підтверджує неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.
		У даному випадку необхідним є вказати, що не відповідає дійсності і зазначений у позовній заяві позивачем розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 2 769,29 грн. за один місяць, оскільки відповідно до довідки, наданої ДПС у Львівській області від 16.10.2012 року №22580/9/05-0042/572 для огляду в судовому засіданні, середньомісячне грошове забезпечення колишнього працівника УПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 становить 2438,27 грн., а середньоденне грошове забезпечення -128,33 грн.
		Щодо процедури проведення атестації, то суд вважає, що дане питання регулюється не Інструкцією  про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України від 22.03.2005 року №181, а Положенням про атестаційну комісію із роботи з кадрами податкової міліції ДПС у Львівській області, яке затверджене наказом ДПС  у Львівській області від 24.02.2012 року №120, у відповідності до наказу ДПА України від 29.03.2006 року №158 «Про затвердження Положення про атестаційну комісію із роботи з кадрами податкової міліції в органах державної податкової служби України». 
		Окрім цього, суд критично оцінює доводи позивача з приводу того, що ДПС у Львівській області в порушення п.4.16. Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, не забезпечено можливості подачі ОСОБА_3 рапорта на ім'я прямого начальника пртягом 10 днів. 
		Додатково суд зазначає, що аналогічні положення містяться у п.11 Положення про атестаційну комісію із роботи з кадрами податкової міліції в органах державної податкової служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, згідно якого у разі незгоди з висновком атестаційної комісії зацікавлена особа, щодо якої прийнято рішення, має право протягом 10 днів з часу оголошення рішення подати мотивований рапорт на ім'я прямого начальника, який зобов'язаний прийняти по ньому рішення у порядку та терміни відповідно до чинного законодавства.
		Однак, із матеріалів справи судом встановлено, що позивач такий рапорт не подавав. 
		Відтак, вказане підтверджує незнання позивачем керівних документів, які регулювали його службову діяльність.
		Твердження позивача та його представника про те, що має місце порушення трудового законодавства при його звільненні, так як законом передбачена згода профспілкового органу, чого в даному випадку не відбулось, суд вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки правова позиція Вищого адміністративного суду України із зазначеного питання, на яку посилається позивач, вказує на те, що норми КЗпП не можуть бути застосовані, адже відповідно до ст.3 КЗпП, він регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і на спірні правовідносини не поширюється. А відтак, застосуванню підлягає виключно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року, яке поширюється на працівників податкової міліції. Таким чином Положенням не передбачено надання згоди профспілковим органом на звільнення працівників податкової міліції.
		Отже, судом встановлено і, у свою чергу, підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків, що ОСОБА_3 не бажав приймати участі у засіданні атестаційної комісії, своєю поведінкою демонстрував нехтування діями керівництва, що у кінцевому результаті і призвело до його звільнення із органів податкової міліції.
		Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		З огляду на викладене та враховуючи те, що судом не встановлено порушень у проведенні позачергової атестації ОСОБА_3, відтак, рішення атестаційної комісії не може ставитись під сумнів, твердження про упереджене ставлення керівництва до позивача як особистості в ході розгляду справи не підтвердилося, суд вважає, що не вбачаються ознаки протиправності у діях ДПС у Львівській області з приводу звільнення позивача із посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії фіктивному підприємництву управління організації викриття податкових злочинів управління податкової міліції ДПС у Львівській області, а отже, наказ ДПС у Львівській області від 04.07.2012 року №361-о «По особовому складу УПМ ДПС у Львівській області»у частині звільнення з податкової міліції у запас Збройних Сил України майора міліції ОСОБА_3 не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позивач не може бути поновлений на займаній ним до цього посаді.
		Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню зі сторін.
		 
		Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 23, 69-71, 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		          П О С Т А Н О В И В :
		 
		          У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		 
		          Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		          Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                                      Сасевич О.М.
		 
		 
		          Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2012 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...