Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/5025/891/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2012.
Дата набрання законної сили: 23.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
		          _________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ 
		"22" листопада 2012 р.Справа № 13/5025/891/12
		Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк .Є., розглянувши матеріали справи:
		За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
		 
		до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин
		 
		про -  визнання установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та КП НМР „Торговий центр" з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_1 майна відповідно до умов договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р.;
		- зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовжити дію  Договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. на термін, передбачений п.п.12.1. вказаного договору;
		         -          визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №01.11.04-002 від 01.11.04р.  дійсним до 01.02.13р.   
		 
		За участю представників сторін: 
		позивача: не з'явився
		відповідача: не з'явився
		 
		Рішення приймається 22.11.12р., оскільки в судових засіданнях від 12.11.12р. та 19.11.12р. оголошувалася перерва.
		Суть спору: Позивач у позові просив суд визнати недійсним договір № 01.11.04 -002 від 01.11.2004р. оренди індивідуально виділеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина продовженим на новий строк та визнати дії Комунального підприємства Нетішинської міської ради „ Торговий центр", щодо оголошення конкурсу на право оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішин, займаного мною приміщення, неправомірними.
		Ухвалою суду від 10.08.2012р. суддею Матущаком О.І. порушено провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні. 
		Ухвалою суду від 18.09.12р. , відповідно до ст. 22 ГПК України,  до початку слухання справи по суті судом прийнято заяву про зміну предмету позову, а саме позивач просить господарський суд визнати установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та КП НМР „Торговий центр" з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_1 майна відповідно до умов договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р., зобов'язати КП НМР „Торговий центр" продовжити дію Договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. на термін, передбачений п.п.12.1. вказаного договору, визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №01.11.04-002 від 01.11.04р. дійсним до 01.02.13р. 
		Позивач у позовній заяві та в заяві про зміну предмета позову ( вх. № 05-24/8954/12 від 18.09.2012р.) просить позовні вимоги  задоволити з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України „ Про оренду державного та комунального майна" та договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішина № 01.11.04-002 від 01.11.2004р. із додатками. На підставі Додаткової угоди від 01.02.2010р. до Договору № 01.11.04-002 від 01.11.2004р. позивачу передано у користування частину будівлі торгового центру, яка складається із 16 приміщень, площею: 287,8 -основна площа, 24,89 площа загального користування.  Вказана частина приміщення із 2004р. використовується позивачем для ведення торговельної діяльності, магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідно до вимог ч.3 ст.17 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Жодних попереджень про припинення договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії Договору № 01.11.04-002 від 01.11.2004р. позивачу від відповідача не надходило.  23.03.2012р. позивачем було подано відповідачу пропозицію про продовження терміну дії договору оренди на той самий термін, передбачений пп..12.1,12.4 вказаного договору. Відповіді на вказану пропозицію він від відповідача не отримав. Позивач із моменту подання пропозиції про продовження терміну дії договору продовжує добросовісно користуватися орендованим майном, регулярно сплачує орендні платежі, які виставляються відповідачем. Після подання пропозиції про продовження договору оренди, відповідач не звертався до нього із вимогами про повернення об'єкта оренди та звільнення займаних приміщень.  
		Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 01.11.04р. між сторонами по справі укладено договір оренди приміщення, на строк 11 місяців з можливістю пролонгації. Внаслідок неодноразової пролонгації  цього договору, його дія припинилася 01.03.12р. 
		В зв'язку з цим, в.о. директора КП НМР „Торговий центр" Лазарук М.В. у відповідності до  п.12.4. договору надіслав позивачу заяву про припинення  договору в зв'язку із закінченням строку його дії та з вимогою звільнити приміщення. Вказана заява позивачем отримана 16.03.12р., що ним не заперечується в судовому засіданні.
		Крім того, відповідач заперечує проти тверджень позивача про погодження КП НМР „Торговий центр" на продовження строку дії оспорюваного договору з огляду на рахунки, що виставлялися відповідачем до оплати, вказуючи, що кошти сплачені згідно цих рахунків є відшкодуванням за фактичне користування позивача майном, оплату комунальних послуг, оплату користування землею та експлуатаційні витрати.
		Також, вказує, що позовні вимоги позивача про визнання спірного договору продовженим на новий строк не відповідають визначеним у ст.16 ЦК України способам захисту.
		Вважає, що відповідачем дотримано всіх передбачених п.1-3 ч.4 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" вимог щодо оголошення конкурсу на право оренди комунального майна, що підтверджується рішенням 26 сесії Нетішинської міської ради VI скликання, яким затверджено типовий договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності  територіальної громади м. Нетішин, тому просить у позові відмовити.
		 
		У додатковому відзиві на уточнені позовні вимоги від 25.09.12р. відповідач зазначає, що ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України не передбачають такого способу захисту порушеного права як установлення господарських правовідносин.  
		Вказує, що відносини, які існували між сторонами по справі в період з 01.11.04р. по 02.03.12р. були господарськими відносинами з приводу оренди нерухомого майна, а відносини з 02.03.12р. -це відносини з приводу фактичного користування майном відповідача. 
		Також, відповідач вважає необгрунтованим посилання позивача на ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", вказуючи, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди, оскільки йому надсилалося повідомлення про час та місце проведення конкурсу із запрошенням прийняти в ньому участь.
		Крім того, на думку відповідача, позивач підміняє поняття  недійсності правочину та припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку, на який він укладений. Тому позовні вимоги про визнання договору дійсним до 01.02.13р. вважає необгрунтованими та такими, що суперечать приписам чинного законодавства.
		 
		  У судовому засіданні від 01.10.12р. представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Нетішинську міську раду, обгрунтоване тим, що спір виник з приводу оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної форми власності, тому рішення по справі може вплинути на права та обов'язки власника цього майна -Нетішинської міської ради.
		04.10.12р. від Нетішинської міської ради надійшла заява з поясненнями по суті позовних вимог, у якій Нетішинська міська рада просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви та зазначає, що її залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, є недоцільним та таким, що затягне розгляд даної справи. 
		Вказує, що Нетішинська міська рада не є стороною договору оренди майна, а з огляду на те, що позивач був повідомлений про бажання відповідача припинити договір оренди в зв'язку із закінченням строку його дії, вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень.
		 
		Згідно розпорядження керівника апарату суду №504/12 від 04.10.12р., у зв'язку із відпусткою судді Матущака О.І., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами повторного автоматичного розподілу, справу №13/5025/891/12 передано на розгляд судді Танасюк О.Є. 
		Ухвалою від 04.10.12 р. справу №13/5025/891/12 було прийнято до розгляду суддею Танасюк О.Є. та призначено розгляд справи на 24.10.12 р.
		17.10.12р. на адресу суду Нетішинської міською радою повторно надіслано письмові пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог та правова позиція Ради з приводу заявленого позивачем 01.10.12р. клопотання.  
		07.11.12р. відповідачем направлено на адресу суду письмові пояснення з приводу  залучення Нетішинської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в яких зазначає, що відносини щодо яких виник спір є господарськими, виникли з приводу майна, що є комунальною власністю і закріплене за КП НМР „Торговий центр" на праві господарського відання, то, на думку відповідача, відсутні будь-які правові підстави для залучення Нетішинської міської ради до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.  
		Повноважний представник позивача наполягає на задоволенні, заявленого в судовому засіданні від 01.10.12р., клопотання про залучення Нетішинської міської ради до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. 
		За результатами розгляду зазначеного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
		Згідно ч.4 цієї статті, підприємство є юридичною особою, має відокремлене  майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. 
		Так, із наявної в матеріалах справи довідки АБ №504020 від 05.04.12р. вбачається, що  Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр" є самостійною юридичною особою комунальної форми власності та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням XII сесії міської ради від 26.12.06р. Відповідно до розділу 4 цього Статуту, майно підприємства  становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується і розпоряджається закріпленим за ним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою міської ради у випадках, передбачених законом.
		Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є  стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
		Згідно із абз.4 п.1.6. постанови пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується...з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
		Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
		З наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач є окремою юридичною особою, яка самостійно в межах наданих їй повноважень розпоряджається відокремленим майном, що належить їй на праві господарського відання, виступає орендодавцем у спірних правовідносинах. 
		Нетішинська міська рада не є стороною спірних правовідносин, жодних прав та обов'язків на неї цими правовідносинами не покладено, тобто будь-який юридичний інтерес по даному спору відсутній. При цьому, позивачем не обгрунтовано як саме рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Нетішинської міської ради щодо позивача.
		Таким чином, будь-які правові підстави для залучення Нетішинської міської ради до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відсутні, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
		 
		Крім того, в судовому засіданні від 12.11.12р. позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що із листа КП НМР „Торговий центр" від 12.04.12р. №115 позивач дізнався, що стосовно займаного ним приміщення (287,8кв.м.) буде проводитися експертна оцінка вартості. З огляду на зазначене, просить суд витребувати у відповідача висновки щодо ринкової вартості частини будівлі Торговий центр у 2012р. на момент виникнення спірних правовідносин, що на думку позивача, може підтвердити, що умови на яких може бути продовжений оспорюваний договір оренди не будуть порушувати права та інтереси відповідача. 
		Судом приймається до уваги, що відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Згідно із ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
		У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. 
		Враховуючи, що предметом розгляду по даній справі є правовідносини за договором оренди від 01.11.12р., висновок про ринкову вартість орендованого приміщення не є належним доказом по даному спору, тому зазначене клопотання необхідно залишити без задоволення.   
		 
		 Розглядом матеріалів справи встановлено. 
		ОСОБА_1 -зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи серія НОМЕР_1 від 11.01.93р. 
		Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №751957 від 01.03.00р. та внесене до ЄДРПОУ згідно  довідки відділу статистики у м. Нетішин АБ №504020 від 05.04.12р. 
		Відповідно до рішення 29 сесії Нетішинської міської ради №29/583 від 20.06.12р. на посаду директора КП НМР „Торговий центр"  призначено Вознюка О.В.  
		01.11.04р. між ПП ОСОБА_1 та Комунальним підприємством „Торговий центр" укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунального власності територіальної громади міста Нетішина, у п.1.1. якого визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне користування окремо індивідуально визначене нерухоме майно, яке складається з приміщень площею 290 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку, на якій знаходиться майно.
		Згідно п.1.3. Договору, індивідуально-визначене майно знаходиться на балансі в КП „Торговий центр".
		Майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи. (розділ 2).
		Відповідно до п. г) п.5.2. Договору, Орендодавець зобов'язаний після припинення дії договору оренди прийняти від Орендаря об'єкт оренди згідно акту приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня втрати договором чинності. 
		Згідно п.п. л) п.6.2. Договору, Орендар зобов'язаний після припинення дії договору передати  Орендодавцеві орендований  об'єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент  передачі його в оренду (з урахуванням нормального фізичного зносу), згідно акта приймання-передачі не пізніше 5 днів (п.5.2.г) з дня втрати договором чинності.
		Пунктом 12.1. Договору передбачено, що даний договір укладено на строк 11 місяців з дня підписання тексту цього договору.
		Згідно із п.1.2.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення  або зміну  умов договору оренди протягом одного місця після закінчення терміну дії договору (п.1.2.1.) він вважається продовженим на той самий термін  і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Відповідно до п.12.7., Договір оренди припиняється в разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) приватизації об'єкта  оренди Орендарем  (за участю Орендаря); в) банкрутства Орендаря; г) загибелі об'єкта оренда; д) дострокового розірвання  за погодженням сторін; е) прийняття господарським судом рішення про дострокове  розірвання та з інших підстав, передбачених законодавством України.
		Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.
		01.02.10р. між сторонами договору від 01.11.04р. укладено додаткову угоду, що є додатком №1 до цього договору.
		В зазначеній додатковій угоді  вказано, що в зв'язку із зміною розміру площі орендованого приміщення пункт 1.1. Договору викладено в наступній редакції: „п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування  окремо визначене нерухоме майно -частина будівлі торгового центру, яке складається з 16 приміщень, площею 287,8 кв.м. -основна площа, площа загального користування - 24,89 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку, на якій знаходиться майно і яка прилягає до будівлі (споруди) в розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.
		Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до закінчення терміну дії Договору №01.11.04.-002 від 01.11.04р.  
		Додаткова угода підписана сторонами.
		02.03.12р. відповідачем листом №65 із описом вкладення направлено на адресу позивача заяву про припинення договору в зв'язку із закінченням строку його дії з вимогою звільнення приміщення, в якому зазначає, що 01.03.12р. закінчився строк дії неодноразово пролонгованого договору від 01.11.04р.  Тому цією заявою КП НМР „Торговий центр" повідомляє про припинення договору оренди від 01.11.04р. у відповідності до п.12.1., п.12.4., п.12.7. договору та просить повернути займане приміщення у відповідності до умов договору. Оскільки розділом 7 Договору від 01.11.04р. не передбачено строків повернення орендарем майна у випадку припинення договору оренди, Орендодавець зобов'язав Орендаря негайно у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги звільнити орендоване приміщення. 
		Вказана заява позивачем отримана 16.03.12р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення із підписом в графі „за довіреністю".
		23.03.12р. позивачем направлено на адресу відповідача заяву про намір продовжити договір оренди нерухомого майна від 01.11.04р., в якій зазначає, що він належним чином виконував зобов'язання за договором оренди від 01.11.04р., тому просить продовжити дію цього договору з посиланням на приписи ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", в якій закріплено переважне право добросовісного орендаря на продовження дії договору.  
		На підставі виставлених відповідачем рахунків, позивачем сплачувалися кошти на рахунок відповідача за електроенергію та інші комунальні послуги по користуванню майном, що підтверджується платіжними дорученнями №21760 від 03.03.12р. на суму 21 474,80 грн., №21759 від 03.03.12р., на суму 19 408,74 грн., №22506 від 10.04.12р. на суму 21 474,80 грн., №22505 від 10.04.12р. на суму 19 408,74 грн., №23080 від 10.05.12 на суму 22 132,87 грн., №23019 від 07.05.12р. на суму 21 568,90 грн., №23669 від 07.06.12р. на суму 24 162,77 грн., №23070 від 07.06.12р. на суму 21 568,90 грн., №24888 від 06.08.12р. на суму 28 744,56 грн., №24 887 від 06.08.12р., на суму 21 456,85 грн., №24223 від 04.07.12р. на суму 21 512,99 грн., №24224 від 04.07.12р. на суму 25 608,29 грн. та №25083 від 15.08.12р. на суму 21 475, 00 грн. 
		Листом №114 від 10.04.12р. відповідач повідомив позивача про те, що оплата коштів по виданих рахунках №162 та №71 від 02.04.12р. і оплата по цих рахунках не свідчить про продовження строку дії договору оренди від 01.11.04р., а виставлення цих рахунків є відшкодування за фактичне користування майном, комунальними послугами, землею і експлуатаційними витратами, а листом №115 від 12.04.12р. проінформовано про проведення експертної оцінки вартості будівлі Торгового центру, орендарем якої є позивач. 
		          У газеті „Нетішинський вісник" від 20.07.12р. №29/1581 відповідачем надруковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Нетішина Хмельницької області на балансі КП НМР „Торговий центр".
		          З огляду на зазначене, позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.07.12р., з вимогою  роз'яснити йому про правові підстави виставлення на аукціон земельної ділянки, орендарем якої є ПП ОСОБА_1 
		У відповідь КП НМР „Торговий центр" листом №287 від 02.08.12р. зазначив позивачу про припинення строку дії договору оренди приміщення від 01.11.04р. в зв'язку із закінченням строку його дії, про що позивач був повідомлений вимогою звільнити орендоване приміщення від 16.03.12р. 
		Також, листом №299 від 06.08.12р. відповідач повідомив позивача про проведення  21.08.12р. в 11 год.00хв. конкурсу на визначення орендарів нерухомого майна, розташованого в приміщенні КПНМР „Торговий центр".  
		 
		Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом взято  до уваги. 
		Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
		Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір за своєю правовою природою є правочином, який відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
		Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
		Ч.3 ст.760 ЦК України передбачає, що особливості найму окремих видів майна  встановлюються  цим Кодексом та іншим законом. 
		Особливості правового регулювання відносин оренди державного та комунального майна визначаються Законом України „Про оренду державного та комунального майна".
		Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
		Відповідно до ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
		Так, судом враховується, що 01.11.04р. між ПП ОСОБА_1 та Комунальним підприємством „Торговий центр" укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунального власності територіальної громади міста Нетішина, у п.1.1. якого визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне користування окремо індивідуально визначене нерухоме майно, яке складається з приміщень площею 290 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку, на якій знаходиться майно, яке згідно п.1.3. Договору знаходиться на балансі в КП „Торговий центр".
		Відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. 
		Із пункту 12.1. Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.11.04р. вбачається, що даний договір укладено на строк 11 місяців з дня підписання тексту цього договору.
		При цьому, судом враховується, що згідно із ч.2 ст.17 Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма передбачена і в 12.4. оспорюваного Договору від 01.11.04р.
		Як вбачається із наявних у справі матеріалів та не заперечується сторонами під час судового розгляду справи, в зв'язку із відсутністю будь-яких заяв з боку сторін договору, дія договору оренди від 01.11.04р. неодноразово пролонгувалася, внаслідок чого термін його дії в 2012році мав завершитись 01.03.12р.  
		Відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", однією із передбачених Законом підстав припинення дії договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.
		Пунктом 12.7. Договору від 01.11.04р. також передбачено, що даний Договір оренди припиняється в разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) приватизації об'єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря); в) банкрутства Орендаря; г) загибелі об'єкта оренда; д) дострокового розірвання  за погодженням сторін; е) прийняття господарським судом рішення про дострокове  розірвання та з інших підстав, передбачених законодавством України.
		З огляду на зазначене, судом враховується, що 02.03.12р. відповідач листом №65 із описом вкладення направив на адресу позивача заяву про припинення договору в зв'язку із закінченням строку його дії з вимогою звільнення приміщення, в якому зазначає, що 01.03.12р. закінчився строк дії неодноразово пролонгованого договору від 01.11.04р., тому цією заявою КП НМР „Торговий центр" повідомляє про припинення договору оренди від 01.11.04р. у відповідності до п.12.1., п.12.4., п.12.7. договору та просить повернути займане приміщення у відповідності до умов договору. Оскільки розділом 7 Договору від 01.11.04р. не передбачено строків повернення орендарем майна у випадку припинення договору оренди, Орендодавець зобов'язав Орендаря негайно у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги звільнити орендоване приміщення. 
		Вказана заява позивачем отримана 16.03.12р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
		Таким чином, із вищенаведеного слідує, що Орендодавцем належним чином, у передбаченому Законом та договором порядку повідомлено Орендаря про припинення договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.11.04р. в зв'язку із закінченням строку його дії.
		Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", після  закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
		Проте, із змісту направленого на адресу ФОП ОСОБА_1 листа №299 від 06.08.12р., яким позивача повідомлено про оголошення конкурсу на визначення орендарів нерухомого майна слідує, що відповідач не мав наміру використовувати займане ФОП ОСОБА_1 приміщення для власних потреб. Тому, твердження позивача про необхідність його письмового попередження орендодавцем не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, судом до уваги не приймається.   
		Разом з тим, судом враховується, що ФОП ОСОБА_1, незважаючи на те, що був повідомлений про проведення конкурсу, правом участі в ньому не скористався.   
		При цьому, сплачені позивачем згідно платіжних доручень №21760 від 03.03.12р., №21759 від 03.03.12р., №22506 від 10.04.12р., №22505 від 10.04.12р., №23080 від 10.05.12., №23019 від 07.05.12р., №23669 від 07.06.12р., №23070 від 07.06.12р., №24888 від 06.08.12р., №24 887 від 06.08.12р., №24223 від 04.07.12р., №24224 від 04.07.12р. та №25083 від 15.08.12р. на виставлені відповідачем рахунки кошти, не можуть вважатися доказами продовження орендних правовідносин за договором від 01.11.04р., оскільки є платою за фактичне користування майном, комунальними послугами, землею і експлуатаційними витратами, про що позивач був повідомлений листом відповідача №114 від 10.04.12р. 
		Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		При цьому, ч.2 цієї статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, якими  можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Так, судом враховується, що в підпунктом є) п.6.1. Договору оренди від 01.11.04р. передбачено лише, що Орендар має право ставити вимогу про дострокове розірвання  договору та відшкодування збитків в разі невиконання або неналежного виконання Орендодавцем взятих на себе зобов'язань.  
		Таким чином, ні чинним законодавством, ні договором не передбачено такого способу захисту порушеного права як установлення господарських правовідносин. Тому позовні вимоги в частині  установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та КП НМР „Торговий центр" з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_1 майна відповідно до умов Договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. задоволенню не підлягають.
		 
		 
		Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовжити дію договору оренди №01.11.04-002, судом враховується, що відповідно до п.3 ст.3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору.   
		Згідно із ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Враховуючи, що договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.11.04р. був припинений Орендодавцем в зв'язку із закінченням строку його дії, відповідно до п.12.7 цього Договору, про що позивач був належним чином повідомлений, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовжити дію даного договору на термін, передбачений у п.12.1 цього договору, тому позовні вимоги в цій частині  задоволенню не підлягають. 
		У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору на відповідача не покладаються.
		Керуючись ст.ст.1,12,33, 44, 49, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		            В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин про визнання установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та КП НМР „Торговий центр" з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_1 майна відповідно до умов договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р., зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовжити дію  Договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. на термін, передбачений п.п.12.1. вказаного договору, визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №01.11.04-002 від 01.11.04р.  дійсним до 01.02.13р. відмовити.
		 
		              Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.08.12р. у справі  №13/5025/891/12.
		 
		Суддя                                                                              О.Є. Танасюк 
		                  
		 
		 
		 
		 
		Повний текст рішення складено 22.11.12р.
		Віддруковано 3 прим. 
		1-до матеріалів справи
		2- позивачу (АДРЕСА_1)- згідно заяви
		3- відповідачу (30100 Хмельницька область м. Нетішин, просп. Незалежності,22, а/с 379 ) -з повідомленням

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...