Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0528/6310/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи; Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                            Дело № 1/0582/380/2012
		                                                             П Р И Г О В О Р
		                                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
		22 листопада 2012 року 
		Краматорский  городской суд  Донецкой области 
		в составе председательствующего судьи  Карпенко О.Н.
		при секретаре -Аксениной В.Н.
		с участием прокурора -  Коршикова А.Г., 
		защитника -ОСОБА_57, ОСОБА_2,
		общественного за щитника-ОСОБА_58
		представителя потерпевшей ОСОБА_3 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города  Краматорска  уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку Азербайджан, армянина, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего преподавателем иностранных языков в ОШ № 33 г. Краматорска, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
		           в совершении преступлений, предусмотренных ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 3, ст. 120 ч. 3 УК Украины,-
		 
		У С Т А Н О В И Л:
		Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступления, выразившиеся в следующем:
		ОСОБА_5, являясь учителем английского языка, примерно с 2006 года в помещении общеобразовательной школы № 33 г. Краматорска проводил дополнительные занятия по изучению английского языка с малолетней ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, в соответствии с устной договоренностью с матерью малолетней - ОСОБА_7
		В связи с тем, что малолетняя ОСОБА_6 была переведена для обучения в гимназию, с сентября 2009 года ОСОБА_5 стал проводить указанные занятия по месту жительства своих родственников ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в частном домовладении по адресу: АДРЕСА_2
		Примерно в середине ноября 2009 года, в период времени с 13 до 15 часов во время проведения занятия по обучению английскому языку малолетней ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у ОСОБА_5 возник умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме с малолетней ОСОБА_10., используя ее беспомощное состояние в силу малолетнего возраста. 
		          С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_5, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 в доме отсутствует, а ОСОБА_8 находится в своей спальне и в комнату проведения занятий никогда не входит, используя неосведомленность малолетней ОСОБА_10 о половых отношениях между мужчиной и женщиной, путем уговоров склонил ее к согласию на совершение с ней действий, направленных на удовлетворение его половой страсти в извращенной форме.
		После чего, ОСОБА_5, в период времени с 13 до 15 часов, находясь в зале указанного дома, положил малолетнюю ОСОБА_10. на диван и, раздев ее, действуя умышленно, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме, используя беспомощное состояние потерпевшей в силу ее малолетнего возраста.
		Продолжая свои преступные действия, в конце ноября - начале декабря 2009 года в период с 13 до 15 часов, ОСОБА_5, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе проведения занятия по обучению английскому языку малолетней ОСОБА_10, 1998 года рождения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_9 в доме отсутствует, а ОСОБА_8 находится в своей спальне, и в комнату проведения занятий не входит, действуя повторно, используя беспомощное состояние потерпевшей, в силу ее малолетнего возраста, вновь путем уговоров склонил ее к согласию на совершение с ней действий, направленных на удовлетворение его половой страсти в извращенной форме.
		С указанной целью ОСОБА_5, в период времени с 13 до 15 часов, находясь в зале указанного дома, положил малолетнюю ОСОБА_10. на диван и, раздев ее, действуя умышленно, повторно, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме, используя беспомощное состояние потерпевшей в силу ее малолетнего возраста.
		Продолжая свои преступные действия, 14 декабря 2009 года, в период с 13 до 14 часов, ОСОБА_5, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе проведения занятия по обучению английскому языку малолетней ОСОБА_10, 1998 года рождения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_9 в доме отсутствует, а ОСОБА_8 находится в своей спальне и в комнату проведения занятий не входит, действуя повторно, используя беспомощное состояние потерпевшей, в силу ее малолетнего возраста, вновь путем уговоров склонил ее к согласию на совершение с ней действий, направленных на удовлетворение его половой страсти в извращенной форме.
		С указанной целью ОСОБА_5, в период времени с 13 до 14 часов, находясь в зале указанного дома, положил малолетнюю ОСОБА_10. на диван и, раздев ее, действуя умышленно, повторно, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме, используя беспомощное состояние потерпевшей в силу ее малолетнего возраста, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения  характерные для удовлетворении половой страсти в извращенных формах и относящиеся к легким телесным повреждениям.   
		Кроме этого, 14 декабря 2009 года в период с 13 до 14 часов, ОСОБА_5, являясь лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 153 УК Украины, продолжая свои преступные действия, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе проведения занятия по обучению английскому языку малолетней ОСОБА_10, 1998 года рождения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_9 в доме отсутствует, а ОСОБА_8 находится в своей спальне и в комнату проведения занятий не входит, после удовлетворения половой страсти в извращенной форме с малолетней ОСОБА_10, используя беспомощное состояние потерпевшей, в силу ее малолетнего возраста, путем уговоров склонил ее к согласию на совершение с ней полового сношения.
		С указанной целью ОСОБА_5, в период времени с 13 до 14 часов, находясь в зале указанного дома, положил малолетнюю ОСОБА_10. на диван и, раздев ее, действуя умышленно, совершил с ней половое сношение, используя беспомощное состояние потерпевшей в силу ее малолетнего возраста, то есть изнасилование малолетней, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения, характерные для совершения полового сношения, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня (3-недель).
		            Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою вину  в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и изложил свою версию происходящего. Так суду пояснил, что 14.12.2009 г. с 13-00 до 14-00 он занимался английским языком по АДРЕСА_2, где проживают его дядя и тетя.  После занятий, он посадил ОСОБА_10 на автобус, а сам пошел домой. 16.12.2009 года, придя на работу, он узнал, что ОСОБА_10 покончила жизнь самоубийством. 16.12.2009 года, примерно в 18.00 часов к нему приехали сотрудники городского отдела милиции и пригласили его в ГО для дачи пояснений. Работники милиции спрашивали как он занимался с ОСОБА_10 английским языком, потом спросили, вступал ли он с ней в интимную связь. На что он ответил отрицательно. Потом ему наносили удары в различные части тела, одевали пакет на голову, и приставляли к нему электрошокер. Он не выдержал и согласился все подписать. Затем его отвели к следователю ОСОБА_28, который так же спросил, вступал ли он в связь с малолетней ОСОБА_10, на что он ответил отрицательно. Затем его вновь отвели на третий этаж Краматорского ГО и опять начали пытать. Затем его отвезли на улицу Красной Конницы в дом к ОСОБА_8, и там он показывал, как все было. В ИВС к нему приходил адвокат и следователь, он отказался от показаний. 19.12.2009 года, его выпустили под подписку о невыезде. Через несколько дней сотрудники милиции снова забрали его, били, пытали электрошокером, и заставляли взять на себя преступление. Его дядя и тетя все время находятся дома. Тетя на кухне, дядя в своей комнате. Дверей в комнате, где проходили занятия со ОСОБА_10, они  не закрывали, так как двери в комнате отсутствуют. Комната не проходная, в ней находится телефон. Были случаи, когда в комнату во время занятий заходил дядя или тетя. В отношении к ОСОБА_10 он никаких противоправных деяний не совершал.
		Показания ОСОБА_5 в судебном заседании суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречат данным, установленным при судебном разбирательстве дела и даны с целью избежать ответственность за содеянное, в связи с чем эти показания судом не могут быть приняты во внимание.
		          Так, будучи допрошенным, по делу в качестве подозреваемого 16 декабря 2009 года ОСОБА_5 пояснил, что работает на протяжении 3-х лет после окончания института преподавателем в ОШ № 33 г. Краматорска. При этом он знаком со ОСОБА_7, которая, так же работает в той же школе преподавателем. В 2006 году он познакомился с дочерью ОСОБА_7- ОСОБА_10 При этом ОСОБА_7, попросила его, позаниматься с ее дочерью иностранным языком и он с 2006 года занимался со ОСОБА_10 английским языком за исключением времени, когда были каникулы. Изначально со ОСОБА_10 они занимались в помещении школы периодичностью 2 раза в неделю. Ему было известно, что ОСОБА_10 является малолетней. За каждое занятие со ОСОБА_10, ее мать платила ему по 15 грн. С 1 сентября 2009 года ОСОБА_6 стала обучаться в Украинской гимназии № 1. Занятие английским языком продолжались, однако, уже вне в школе, а у его родственников по адресу АДРЕСА_2 Занятия он проводил 2 раза в неделю в понедельник и пятницу. Первое занятие по месту проживания родственников со ОСОБА_10 было либо в конце сентября, либо в начале октября 2009 года. Примерно в середине ноября 2009 года он спросил у ОСОБА_10, знает ли она что такое секс. ОСОБА_6 ему сказала, что не знает, и он предложил ей попробовать, после чего она согласилась. Никаких угроз в адрес девочки он не высказывал. Он предложил ОСОБА_10 лечь на диван в зале, где они занимались. После этого он снял со ОСОБА_10 штаны и нижнее белье и начал трогать ее за грудь. Далее он подстелил под девочку носовой платок, чтобы не запачкать покрывало дивана. При этом он стал засовывать пальцы во влагалище указательный и средний, а в анальное отверстие только один палец. ОСОБА_6 была удивлена и немного корчилась от боли. При этом он испытывал наслаждение и возбуждение. ОСОБА_10 он демонстрировал свой половой орган. Указанные действия продолжались до 10 минут, когда его дядя спал, а тетя куда-то вышла из дома. Далее он вытер кровь на теле и немного на влагалище ОСОБА_10, после чего девочка оделась, и он пошел ее провожать. Уходя из дома, он попросил девочку никому не рассказывать. Никаких угроз он ей не высказывал. Носовой платок с кровью, он выбросил по пути следования домой в мусорное ведро. Примерно в начале декабря 2009 года он вновь предложил ОСОБА_10 заняться сексом, и она согласилась. ОСОБА_6 сама сняла с себя штаны и нижнее белье, а он вставил ей два пальца во влагалище. После этого со ОСОБА_10 он встречался 14 декабря 2009 года так же в доме его родственников. ОСОБА_6 пришла в 13 часов, когда его дядя и тетя были дома и со ОСОБА_10 они занимались только английским языком. ( том 1, л.д. 119)
		     Кроме того, будучи дополнительно допрошенным, по делу в качестве подозреваемого с применением видеозаписи 16 декабря 2009 года ОСОБА_5 пояснил, что постоянного партнера женского пола у него нет. Девушки у него так же нет. 14 декабря 2009 года ОСОБА_6 пришла для занятий английским немного раньше в 13 час. Они позанимались английским языком, после чего он вновь предложил ей заняться сексом. ОСОБА_6 дала на это свое согласие. ОСОБА_6 легла на диван, и он полностью ее раздел. При этом девочка лежала на спине. Изначально он трогал ее руками, а затем стал пальцами проникать во влагалище и анальное отверстие. Все это продолжалось примерно 13 минут. Его родственники находились на кухне, а затем они вышли во двор дома. Первоначально он пояснил, что 14.12.2009 года со ОСОБА_10 ничего не делал, поскольку испугался, узнав, что во вторник девочка покончила жизнь самоубийством и решил, что это как-то связано с ним. После вступления в половые отношения со ОСОБА_10, она строила планы на будущее, поскольку хотела купить елку, хотела принимать участие в соревновании по танцам. ОСОБА_10 он не угрожал. Показания им даны, без какого либо принуждения. (Том 1 л.д. 120)
		            Кроме того, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи, подсудимый сам указывал, как он склонял ОСОБА_10. к сексу и на манекене показывал как он гладил ОСОБА_10., указав правой рукой на область грудей и живота, а когда ОСОБА_6 лежала на диване, подсудимый стал засовывать ей пальцы во влагалище и анальное отверстие.(т.1, л.д.123-125).
		          Видеозаписи допроса в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии были просмотрены всеми участниками, от которых заявлений и замечаний не поступало.  
		          Из приведенных показаний подсудимого, данных им на досудебном следствии, видно, что он подробно и в деталях сообщал органам досудебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений. 
		В судебном заседании подсудимый заявил, что все показания, которые были даны подсудимым на досудебном следствии, ему стали известны со слов работников милиции, которые понудили дать такие показания под воздействием морального и физического давления, несмотря на то, что он данных преступлений не совершал. Вместе с тем, подсудимый не мог пояснить, как работники милиции, могли знать подробности и детали совершения преступлений в период времени с ноября по декабрь 2009 года, в то время как труп ОСОБА_10 был обнаружен 15 декабря 2009 года матерью погибшей, а не работниками Краматорского ГО и факт совершения в отношении нее насильственных половых действий установлен только при вскрытии трупа.
		Заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись прокурором г.Краматорска и оно не нашло своего подтверждения, о чем имеется процессуальный документ.(т.3, л.д.33-37).
		По делу была назначена судебно-психологическая экспертиза в отношении подсудимого. Эксперт пришел к выводу:
		- дать ответ относительно психологической достоверности в показаниях ОСОБА_5, данных в ходе следственных действий, зафиксированных в предоставленных эксперту видеоматериалах (протоколе допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 16.12.2009 года, протоколе дополнительного допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 16.12.2009 года, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2009 года, протоколе допроса ОСОБА_5 от 30.12.2009 года, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.12.2009 года) не предоставляется возможным, по причине отсутствия в данных видеоматериалах экспериментальных образцов, достаточных для сравнения при психологическом анализе. В ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, предоставленной эксперту, психического давления (в том числе и в виде высказываний лицами конкретной информации -ответов, которые они хотели услышать от ОСОБА_5 или подсказок для получения ответов на них) на испытуемого со стороны участников следственных действий не имело место (том 2 л.д. 228-237).
		Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим специальные познания.
		Таким образом, из анализа перечисленных доказательств, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия необоснованны, даны с целью не привлечения к ответственности, а его признательные показания являются доказательствами, в той части, в какой они согласуются с обстоятельствами по делу.
		Суд принимает во внимание как соответствующие действительности признательные показания ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются между собой, та и с доказательствами по делу. При этом следует учесть, что все признательные показания подсудимым были даны в присутствии защитника. В них подсудимый излагал конкретные и подробные обстоятельства изнасилования в извращенной форме малолетней ОСОБА_10. Он же в своих показаниях подробно пояснил и о месте совершения преступления. С момента задержания и до допроса в качестве подозреваемого, а так же при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 давал одни и те же признательные показания о совершенных преступлениях. Более того, подсудимый указывал на такие детали и подробности преступлений, которые не могли быть известны органам дознания, ни органам следствия, а только подсудимому. В связи с этим суд пришел к выводу, что изнасилование и удовлетворение с потерпевшей половой страсти в извращенной форме совершил именно подсудимый, а не другое лицо.      
		            Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что ее дочь -ОСОБА_10 в 2005 году перешла учиться в 33 школу г. Краматорска, начала учить английский язык, так как она не могла ей помочь с английским, то дочка стала ходить в «беби»класс. Потом она попросила подсудимого ОСОБА_5 позаниматься с ее дочерью. Во 2, 3, 4 классах по английскому языку ее дочь закончила на отлично. Затем ОСОБА_10 перешла в гимназию. Она договорились с подсудимым, что тот будет дальше заниматься английским языком с ее дочерью дома. Она случайно узнала, что занятия проходят дома не у ОСОБА_5, а у его дяди с тетей. Потом начался карантин, они стали менять время занятий. 14 декабря 2009 года она сидела в кабинете вместе с ОСОБА_5, и она спросила у него, можно ли сегодня позаниматься пораньше. ОСОБА_5 кому-то позвонил и сказал, что в 13-00 часов можно. Дочь по часам не понимала, поэтому примерно в 12-30 она ей позвонила и сказала, что она может ехать на занятия английского языка. ОСОБА_10 вернулась с занятий, она у нее спросила как дела, на что дочь ответила, что нормально. В 17-18 часов она с дочерью пошла к ОСОБА_15, это ОСОБА_10 репетитор по украинскому языку. После занятия они попили чай у ОСОБА_15 и пошли домой пешком, по дороге зашли в магазин АТБ и купили игрушки. ОСОБА_10 была в хорошем настроении, по танцам ОСОБА_10 собирались ехать в г. Донецк. 15 декабря 2009 года она проснулась и разбудила ОСОБА_10, потом она пошла гулять с собакой. Когда она вернулась,  то ОСОБА_10 стояла в подъезде с ее сумкой и сказала, что ей звонила ОСОБА_15. Она взяла сумку, отдала собаку и машинально отдала ключи от квартиры, и сразу же пошла на работу. Около 10 часов на работе уже был подсудимый. ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_10 не совсем была готова к занятию,  она отмахнулась, но он опять это повторил. Она пошла в кабинет русского языка, у них там было совещание, подсудимый настроил им аппаратуру, побыл мин. 5 и ушел. Перед тем как приехать в школу, она позвонила ОСОБА_10, дочь сказала, что кушает. Потом ОСОБА_10 позвонила и спросила у нее, можно она выберет мягкую игрушку для девочки с танцев. Она разрешила и сказала дочери, что ОСОБА_5 сказал, что она пришла на занятие не готовой. ОСОБА_10 промолчала, она у нее спросила, ты поняла, дочь сказала, что да. Затем спросила когда она придет домой. Примерно в 13-00 часов она уехала со школы. Пришла домой, начала искать ключи, но не смогла найти. Дверь никто не открывал, она позвонила ОСОБА_10 на мобильный телефон, и услышала, что телефон дочери звонит в квартире, но никто не берет трубку. Дверь в квартиру была закрыта не обычно, когда дверь закрывали на нижний замок, дверь была закрыта плотно. Она постучала в дверь, а дверь ходит ходуном. Всегда они закрывали дверь на нижний замок. А когда она пришла дверь была закрыта на верхний замок. Вторая дверь была открыта, а обычно закрыта.  Она позвонила своей маме и спросила, не знает ли та где ОСОБА_10, мама ответила, что нет. Она попросила прийти маму с ключами. Ключи от квартиры были у нее, ОСОБА_10, ОСОБА_17, и у ее мамы. Мама шла от китайской стены к молодежке. Когда пришла мама, они открыли дверь. Она зашла в зал, дверь в зал была приоткрыта, а на двери висела ОСОБА_10. Дочь висела на двери, на полотне. На двери между коридором и залом, на углу двери. Спиной к полотну двери, лицом к окну. Верхний конец галстука был просто наброшен, ни как ни зацеплен. На расстоянии от пола, ноги не касались кресла. Она ее сняла, разрезала ножницами галстук, начала ее растирать, позвонила в скорую помощь. Врачи скорой помощи подключили какой-то аппарат, но сказали, что уже поздно. Затем приехала милиция. На следующий день их в ГО всех допрашивали. Когда она вышла на работу, все высказывали соболезнования, как-то хотели ее поддержать, ОСОБА_5 к ней не подходил. Она не могла понять, в чем дело. Затем она зашла в интернет и прочитала, что виной всему ОСОБА_5. Она взяла распечатку и подошла в школе к ОСОБА_5, и спросила это правда, тот сказал, что нет. Считает, что ее дочь сама повеситься не могла. В течение октября, ноября, декабря, после занятий английским языком настроение у ОСОБА_10 было обычным. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу сумму морального ущерба в размере 300 000 грн.
		          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании суду пояснила, что она бабушка ОСОБА_10. 15 декабря 2009 года, примерно в 13.30-13.45, ей позвонила ее дочь ОСОБА_13, и спросила звонила ли ей ОСОБА_10. После этого она взяла ключи от квартиры дочери и пошла к ним. Дочь ее ждала возле квартиры. Когда она пришла, то они открыли квартиру, дверь была закрыта на нижний замок. ОСОБА_13 забежала в квартиру и стала кричать, что ОСОБА_10 висит на двери. ОСОБА_10 висела спиной к двери. Телевизор работал. ОСОБА_13 сказала ей, чтобы она принесла нож. ОСОБА_13 разрезала ножницами веревку, и положили ОСОБА_10 на пол. Вызвали скорую помощь. ОСОБА_13 делала ОСОБА_10 искусственное дыхание. Считает, что ОСОБА_10 кто-то повесил на дверь. Возле двери не было стульев, табуреток, там стоит кресло. Когда они зашли, дверь в зале была на половину открыта. Ноги не касались кресла и пройти мимо ОСОБА_10, чтобы не задеть ее было нельзя. Записку прочитала скорая помощь. Когда они пришли, то не заметили записки, которая лежала на столе. Ключи ОСОБА_13 висели на крючке, а  ОСОБА_10 были в портфеле. 
		Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он проживал в гражданском браке со ОСОБА_7. В 2008 году он похоронил отца, и ему надо было присматривать за своей матерью. К ОСОБА_7 он приходил утром и вечером. 15.12.2009 года он пришел утром в 5-30 час., а в 6-05 часов он уже ушел на работу. В 14-30 часов к нему подошел начальник и сказал, что ему позвонили и попросили передать, что у него в семье горе. Он побежал к телефону, позвонил сестре и спросил, что случилось. Сестра сказала, что все хорошо. Потом ему позвонила ОСОБА_44 учитель школы, которая сообщила, что ОСОБА_10 повесилась. В 16-10 часов он пришел домой, дома уже была милиция, ОСОБА_13, ее брат, отец и мать. ОСОБА_10 21.12.2009 года должна была ехать на концерт в г.Донецк. С 24.12.2009 года по 04.01.2010 года ОСОБА_10 должна была участвовать в концертах. У ОСОБА_10 не было причин повеситься, она была жизнерадостным ребенком. До случившегося  он приходил за день, ОСОБА_10 ему показывала танец. Он знал, что ОСОБА_10 занималась английским языком с ОСОБА_5, и со слов ОСОБА_7 знал, что та ОСОБА_5 доверяет и занятия проводятся дома у дяди и тети ОСОБА_5 ОСОБА_10 показывала ему тетрадь по английскому языку. Он нашел 2 тетради, 1 - по украинскому языку и 1 - по английскому. В тетради по английскому языку было 3 рисунка лица человека. 1 рисунок был подписан ОСОБА_5. ОСОБА_10 не могла совершить самоубийство, так как она была жизнерадостная, у нее не было к этому предпосылок. Ему ничего не известно о месте расположения тела ОСОБА_10. Милиция ему показала записку, нож, шарф. ОСОБА_13 ему сказала, что ОСОБА_10 висела в зале на двери.
		          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании суду пояснил, что 14 декабря 2009 года пришла к ним домой девочка, которая занималась с ОСОБА_5 английским языком. В 13-00 часов ОСОБА_5 с ОСОБА_10 сели заниматься. Он пошел читать газету, а его жена пошла на кухню готовить кушать. В комнате, где ОСОБА_5 занимался с детьми, нет дверей. В 14-00 часов ОСОБА_5 с ОСОБА_10 закончили занятия и девочка ушла. Он слышал, как при занятиях ОСОБА_10 с ОСОБА_5 разговаривали по-английски, ОСОБА_5 у девочки что-то спрашивал, а та отвечала. Потом ОСОБА_5 девочке читал, а та писала. В тот день он не спал, и так как комната, где проходили занятия английского языка без дверей, то ему было все слышно, поскольку он сидел в соседний комнате. 14.12.2009 года во время занятий, до и после, он не слышал звуков, не относящихся к занятиям. Никогда ОСОБА_5 с ОСОБА_10 не оставались сами. ОСОБА_10 пришла к ним домой на занятия с улыбкой и ушла от них с улыбкой.
		             Допрошенная в качестве свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_10 она знала, так как та к ним приходила домой заниматься английским языком с ОСОБА_5. ОСОБА_5 приходил к ним домой со школы. Когда ОСОБА_5 с ОСОБА_10 приходили к ним домой заниматься, она готовила еду, а ее муж всегда был рядом с комнатой, в которой занимался их племянник с детьми. Ее муж днем не спит. На протяжении занятий она никогда не выходила из дома. ОСОБА_10 сама открывала калитку, калитка у них скрипела, она слышала скрип, говорила ОСОБА_5, что девочка пришла. Один раз ОСОБА_10 пришла раньше ОСОБА_5, пока ОСОБА_5 не было, она пообщалась с ОСОБА_10. ОСОБА_10 позвонила маме, а та сказала, подождать ОСОБА_5. К ним домой ОСОБА_10 приходила без страха, без боязни.
		          Показания свидетелей  ОСОБА_9 в судебном заседании, в части того, что в часы проведения их племянника ОСОБА_5, занятий английского языка со ОСОБА_26они всегда находились дома, слышали разговорную речь и ОСОБА_8 несколько раз заходил в комнату, где проводятся занятия, суд считает не правдивыми и не принимает их во внимание, так как подсудимый является их родственником и такие показания даны с целью обеспечить ему алиби. Так на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 показывала (т.1, л.д.139), что в комнату, где проходили занятия английского языка, она никогда не входила, чтобы не мешать, она находилась на кухне, и как правило, закрывала дверь, чтобы не мешать. Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснял, что в комнату, где занимались ОСОБА_5 со ОСОБА_10 он со своей супругой не заходили, что бы не мешать.(т.1, д.118). 
		          В остальной части показания указанных свидетелей суд принимает во внимание как соответствующие действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
		          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_27 в судебном заседании суду пояснила, что она является соседкой супругов ОСОБА_8, которые всегда дома, лишь раз в месяц выходят из дома за пенсией. ОСОБА_8 может выйти из дома в магазин за хлебом. Ей было известно о занятиях ОСОБА_5 и ОСОБА_10, она один раз видела, как ОСОБА_10 заходила во двор к ОСОБА_8. А о том, что ОСОБА_5 занимается с детьми, она знала давно. 14 декабря 2009 года она пошла платить за коммунальные услуги и испортила квитанции, после этого зашла к ОСОБА_9 за квитанцией. ОСОБА_9 ей сказала, что бы она говорила потише, так как ОСОБА_5 занимался. ОСОБА_8 она не видела, поэтому не может утверждать был ли он дома. ОСОБА_5 она в тот день не видела и ребенка не видела, знает о занятиях со слов ОСОБА_9
		          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что она работает учителем украинского языка и литературы. ОСОБА_10 пошла в первый класс  в 2005 году, а она как раз перешла работать в ее школу. 14.12.2009 года ОСОБА_13  с ОСОБА_10 пришли к ней домой в 18-00 часов, в этот день ОСОБА_10 была рассеянной, она путала буквы, когда она ей диктовала. Со слов мамы ОСОБА_10 она знает, что с подсудимым в этот день ОСОБА_10 занималась английским языком. На работе 15.12.2009 года она, ОСОБА_13 и ОСОБА_5 говорили о занятиях с ОСОБА_10 14.12.2009 года. Она не помнит, как начался разговор, но помнит, что ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, что ОСОБА_10 была не совсем готова к занятию. ОСОБА_13 спросила, в чем именно это проявляется. ОСОБА_5 ничего не сказал. ОСОБА_13 сказала, что позвонит ОСОБА_10, но ОСОБА_5 сказал, что не надо, они сами этот вопрос решат. ОСОБА_5 добрый, отзывчивый, ничего плохого про него она сказать не может. Жалоб от детей на ОСОБА_5 не поступало. 15.12.2009 года она ездила к ОСОБА_7 домой, когда приехала, то ОСОБА_10 лежала уже на полу. О том, что ОСОБА_10 висела на двери на галстуке и ноги ее не доставали до пола знает со слов мамы ОСОБА_10.
		              Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим следователем Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области. У него в производстве было уголовное дело по обвинению ОСОБА_5. Возбуждено уголовное дело следователем Кравченко. На первом допросе с участием защитника с применением видеосъемки ОСОБА_5 давал признательные показания. ОСОБА_5 говорил, что он проводил занятия по английскому языку у родственников, за несколько месяцев до смерти ОСОБА_10, ОСОБА_5 с ней начал общаться о сексе, затем предложил вступить в половую связь, ОСОБА_10 согласилась. 2-3 раза вступал в половую связь. Последний раз за день до смерти, во время занятия. Допросили по данному делу свидетелей, задержали ОСОБА_5 в порядке ст.115 УПК Украины,  через 3 дня освободили, так как не было результатов экспертизы. А после того как получили результаты экспертизы ОСОБА_5 задержали. Инициатива о возобновлении допроса с применением видеосъемки исходила от него, но точно не помнит, прошло много времени. По данному делу экспертизу проводил эксперт ОСОБА_29. У ОСОБА_5 отбирали образцы крови, мазки с полового члена, это все делал судебный медик. Точно не помнит изымались ли вещи. Если есть в материалах дела срезы ногтей, значит делали. Воспроизведение обстоятельств и обстановки событий он проводил в этот же день. Ездили на улицу Красной Конницы, и ОСОБА_5 рассказывал, что происходило. Проводили с применением видеосъемки. Дело у него в производстве находилось 1,5-2 недели до получения результатов цитологической экспертизы. Жалоб от ОСОБА_5 не поступало.
		          Приведенными показаниями данного свидетеля, установлено, что ОСОБА_5 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и добровольно давал признательные показания.
		          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30 в судебном заседании суду пояснил, что он работает старшим следователем Дебальцевского ГО ГУМВД  Украины в Донецкой области. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 он принял в свое производство тогда, когда ОСОБА_5 уже был арестован. Он проводил следственные действия по ст. 120 ч. 3 УК Украины. Он назначил проведение судебно-генетической экспертизы. Также он проводил допрос подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иные следственные действия. Когда принял дело к своему производству, не помнит было ли предъявлено ОСОБА_5 обвинение по ст. 115 УК Украины, так как это было очень давно и у него в производстве много различных дел.
		          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_31 в судебном заседании суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска. Как работник уголовного розыска он занимался расследованием смерти ОСОБА_10. В ходе расследования стало известно, что со ОСОБА_10 вступали в половую связь. Отрабатывали различные категории граждан. ОСОБА_5 допрашивали, так как он проводил со ОСОБА_10 больше времени, чем все остальные, поэтому он  мог больше владеть ее жизненной ситуацией. С ОСОБА_5 он общался в рамках допроса учителей. ОСОБА_5 дал признательные показания, что он вступал в половую связь со ОСОБА_10, что он уговорил ОСОБА_10, без применения физического насилия. Половые акты проходили неоднократно на дополнительных уроках, которые проходили у родственников ОСОБА_5. Показания ОСОБА_5 давал добровольно, меры психического и физического воздействия к нему не применялись.
		Из показаний данных свидетелей усматривается, что никаких мер физического воздействия на ОСОБА_5 не оказывал, что свои первичные показания он добровольно.
		            Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом в Краматорском отделении СМЭ. Он проводил освидетельствование и экспертизу по постановлению следователя. Зафиксированы телесные повреждения и отобраны материалы для  лабораторных исследований. Было сделано заключение и передано следователю, где все изложено.  ОСОБА_5 доставили работники милиции. Процедура такова: берется марлевый тампон, делаются смывы. Затем берутся предметные стекла, делаются мазки отпечатки. При помощи марлевого тампона делаются смывы. Так же марлевым тампоном берется контроль ладьевидной ямки. Объекты высушиваются, и они их упаковывают.  Биоматериал высушивается между предметными стеклами. Биоматериал упаковывается в бумажный пакет, ставиться печать на пояснительной бирке, заведующим отделения. При осмотре он выезжал на место происшествия. Тело ОСОБА_10 лежало в зале на полу на спине. На шее ничего не было. Сказали, что тело было в петле из галстука. Обстановка была уже изменена. При вскрытии трупа были обнаружены повреждения девственной плевы, кровоизлияние в области прямой кишки. Зияние обусловлено расслаблением сфинктера, которое вызвано тем, что в прямую кишку неоднократно вводился тупой предмет. Точно нельзя сказать сколько раз вводили тупой предмет, но повреждения говорят о длительном и неоднократном введении. Наличие кровоизлияния в области слизистой говорит о том, что последний раз было незадолго до смерти. Тупым предметом мог быть и половой член. При половом акте при введении полового члена при разрыве девственной плевы может остаться биологический материал как кровь, клетки влагалищного эпителия. При совершении туалета половых органов и использовании презерватива они не остаются. При половом акте в задний проход остаются элементы кала, клетки слизистой оболочки, кровь. Телесные повреждения в области девственной плевы сопровождается кровотечением, оно было у потерпевшей. При введении пальцев рук в анальное отверстие и во влагалище останутся или нет клетки кала, крови, влагалищного эпителия, клетки слизистой оболочки зависит от туалета. Характер борозды на шее говорит о том, что петля затягивалась под тяжестью собственного тела. Он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5. Фиксировали все видеокамерой. ОСОБА_5 пояснял, как все происходило, речь шла о пальцах и половом члене. По телесным повреждениям ОСОБА_5, были обнаружены ссадины на ногах, последний сказал, что ссадины образовались во время игры в футбол. Ссадины могли образоваться и при игре, и при падении. Кроме того, пояснил, что 12-17 дней, это усредненные сроки заживления девственной плевы, у каждого человека они сугубо индивидуальны. Установить точную дату нарушения девственной плевы по зажившей плеве не представляется возможным.
		          Из показаний данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия правильно установлено время совершения преступления в отношении ОСОБА_10. Кроме того, показания данного свидетеля опровергают показания ОСОБА_5 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, и полностью подтверждают его показания, данные на досудебном следствии. Так, свидетель подтвердил, что присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, тот добровольно подробно пояснял, как все происходило.
		           Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_32 в судебном заседании суду пояснила, что она студентка, ОСОБА_5 был ее преподавателем. ОСОБА_5 очень приветливо к ней относился. Может его охарактеризовать как хорошего профессионала и только с хорошей стороны. Они занимались с 2008 года в доме родителей ОСОБА_5, потом там начался ремонт и стали заниматься у дяди с тетей ОСОБА_5. Когда занимались в доме у тети и дяди ОСОБА_5, все время кто-то был дома. В комнате, где они занимались двери не было. Они сидели за столом. Тетя ОСОБА_5 была на кухне, а дядя в соседней комнате. Обычно занимались вдвоем, дядя и тетя ОСОБА_5 старались не мешать, но если они заходили, то без предупреждения.  Когда занятия проходили дома у ОСОБА_5, они были часто вдвоем, и ни каких ухаживаний или других действий не было со стороны ОСОБА_5 к ней.
		           Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25 в судебном заседании суду пояснил, что он является другом подсудимого. В декабре 2009 года он узнал, что ОСОБА_5 арестовали. В понедельник он с ОСОБА_5 играли в футбол, в среду он уже не мог найти ОСОБА_5, а в четверг зашел к родителям и узнал, что его арестовали. Когда ОСОБА_5 выпустили, он пришел к ОСОБА_5 домой, и тот сказал, что его били, сказали ему, чтобы тот сознался в изнасиловании девочки, если тот не сознается, то ему повесят еще и мальчика. После того как ОСОБА_5 выпустили из ИВС, тот был подавлен, неохотно отвечал на вопросы. Потом рассказал, что было семь милиционеров, его били, пытали электрошокером, одевали на голову мешок, выбивали из - под него стул. ОСОБА_5 он знает с детства, может охарактеризовать как  честного, порядочного человека, считает, что ОСОБА_5 не мог совершить данных преступлений.
		           Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_35 в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 является ей сыном. В понедельник ОСОБА_5 играл в футбол, а в среду пришли работники милиции и его забрали. Когда ОСОБА_5 вернулся с ИВС,  он сказал, что его били, и что если он не признается в совершении преступления в отношении ОСОБА_10, то ему повесят еще и мальчика, он не выдержал и подписал документы. После того как освободился ее сын из ИВС, на следующий день к ОСОБА_5 приходили ОСОБА_36 с мужем ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_5.  Она знает, что дядя и тетя постоянно находятся дома и выходят из дома раз в месяц, чтобы получить пенсию и съездить  на рынок. Дядя только утром может выйти из дома, чтобы купить сигарет и хлеба. Уверенна, что ее сын не мог совершить такого преступления.
		           Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_39 в судебном заседании суду пояснил, что он работает в ДОЦ СПЭ Славянского отделения экспертом -психологом. Подсудимый ОСОБА_5 проходил как подэкспертный с 24 марта по 7 апреля 2010 года, экспертиза проводилась комиссией, акт № 333.  Проводилось длительное собеседование о жизни, исследование психики с помощью различных методик. Исследование по поводу психологического портрета подсудимого проводилось особенно тщательно, и впоследствии были поставлены следующие выводы: при исследовании личности отклонений не обнаружено. Отмечается повышенная тревожность, социально ориентирован, ориентирован на карьерный рост, личность сформирована с учетом установок на социально одобряемые нормы и правила. Критика у подсудимого присутствует полная, во всех вопросах. Высокий уровень ответа на нервный стимул. Достаточно коммуникабельный, полностью самодостаточный, склонен к компромиссам.  У испытуемого отсутствуют какие-либо выраженные индивидуально-психологические характеристики, которые могли бы определить девиантный характер действий, в данном случае сексуальные действия в отношении малолетней. В материалах дела говориться, что место занятий представляла собой комната без дверей, с телефоном, который мог в любой момент зазвонить, в присутствии родственников испытуемого, которые в это время находились в квартире. С учетом вышеперечисленных уровень помех настолько высок, что человек даже с более низкой душевной организацией не смог бы совершить данное деяние. У человека, который склонен к педофилии, есть определенная форма поведения. И дети это замечают, этого они не нашли у ОСОБА_5.
		            Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_40 в судебном заседании суду пояснила, что она работает в Краматорской украинской гимназии директором. ОСОБА_10 пришла в гимназию в 5-й класс, до этого она училась в 33 школе. ОСОБА_10 хорошо училась, была бойкой, уверенной в себе. Классный руководитель отзывался хорошо о ОСОБА_10. У ОСОБА_10 с одноклассниками не было серьезных конфликтов. Конфликтная ситуация в школе была весной. Позвонила мама ОСОБА_44 ОСОБА_41, и сказала, что ее дочери позвонил кто-то на мобильный телефон и предложил приехать к нему домой. В следующий раз с ним поговорила мама детским голосом и сказала, что согласна с ним встретиться. Мужчина назначил встречу возле кафе «Молодежное». Мама ОСОБА_44 позвонила в ГОМ № 2 и рассказала о случившемся. В помощи ей отказали и она обратилась к родственнику, который работает в милиции, он согласился помочь. Сели все в троллейбус, девочка вышла на остановке и к ней подошел парень и спросил «Ты ОСОБА_44?», затем он обнял девочку. Папа не  выдержал и ударил парня. Работники милиции задержали мужчину. При обыске в его квартире была обнаружена детская порнография, детское белье и волосы. У него были телефоны еще девочек со школы. Спустя некоторое время она узнала, что дело в отношении задержанного мужчины прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 
		          Судом были проверены показания свидетеля ОСОБА_40 При выполнении судебного поручения, органами досудебного следствия, были добыты дополнительные доказательства, подтверждающие о непричастности иных лиц к изнасилованию и совершению полового акта в извращенной форме в отношении ОСОБА_10.
		          Следственных действий исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.
		          Во исполнении отдельного поручения органом досудебного следствия установлены и допрошены дополнительные свидетели. Данные свидетели допрошены в судебном заседании.
		          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_43 в судебном заседании пояснил, что он проживает в АДРЕСА_3, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В 2010 году его задерживали работники милиции. Задержали за то, что он позвонил и назначил встречу девочке, телефон которой взял в «Интер-тексте»по телевизору. Он предложил девочке, как позже выяснилось, что ее звали «ОСОБА_59»познакомиться и договорился о встрече в 18.00-19.00 возле троллейбусной остановки, недалеко от своего дома. С девочкой он не успел пообщаться, потому что был задержан работниками милиции. Отсылал девочке фотографию обнаженной женщины, потому что в тот момент употреблял наркотики, и в голове было пусто. У него в квартире работники милиции изъяли немного марихуаны и металлическую звезду, более у него ничего обнаружено не было. ОСОБА_10 он не знает. 
		          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_41 в судебном заседании пояснила, что у нее есть дочь ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_8. Ранее она училась непродолжительное время в одном классе со ОСОБА_10. 26.04.2010 года, она пришла с гимназии и сообщила, что ей звонил какой-то мужчина, и он знает, как ее зовут. Тогда она, переживая за дочь, отослала смс с просьбой перезвонить. Когда телефон зазвонил, она сама взяла трубку. Незнакомый голос начал с ней общаться как с дочерью. На вопрос, откуда ему известен номер телефона, мужчина ответил, что дала подружка «моя»(то есть дочери). Она несколько раз при разговоре повторяла мужчине, что она маленькая, что ей только 10 лет. Но он просил описать себя и спрашивал, являюсь ли я (дочь) девственницей и не хочу ли попробовать заняться сексом. Все это ее насторожило, и она обратилась в Краматорский ГО. С целью изобличения мужчины, по телефону, она позвонила от имени ОСОБА_44, и договорилась о встречи на остановке общественного транспорта возле кафе «Молодежное». Сотрудники милиции выехали на служебном автомобиле, а она вместе с мужем, его братом и дочерью -на троллейбусе. Когда они вышли из троллейбуса, к дочери подошел мужчина и хотел ее обнять, но брат мужа нанес ему удар. После чего мужчину забрали в ГО. После случившегося, работники милиции поехали к мужчине на квартиру. С чьих -то слов, она узнала, что в квартире мужчины обнаружены презервативы, порнография, трусы «стринги». Она написала заявление, о том, что претензий к ОСОБА_43 не имеет. 
		          Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_43 по ст.263,309 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
		          Из  показаний свидетелей, следует, что действительно инцидент с ОСОБА_43 имел место, однако данные события происходили в апреле 2010 года, и никакого отношения к ОСОБА_10 не имеют, так же никто из свидетелей не указал, на ОСОБА_43, как на лицо, совершившее насильственные действия в отношении ОСОБА_10. Кроме того, в квартире обнаружено изъято наркотическое вещество в небольшом количестве, что подтверждается как показаниями самого ОСОБА_43, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_43 по ст.309 УК Украины.  О том, что в квартире ОСОБА_43 были изъяты стринги и порнография является лишь слухами и своего подтверждения не нашли.    
		           Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_45 в судебном заседании суду пояснила, что она работает в ОШ № 9 учителем английского языка. Ранее она привлекалась судом в качестве эксперта по данному уголовному делу для проведения судебно-дидактической экспертизы. Ею были сделаны такие выводы, что занятия были очень сложные, в 5 классе она таких упражнений детям не дает. Учитель ОСОБА_5 очень грамотно вел урок, исправлял ошибки. Большая часть занятий уделялась изучению грамматики, по ее предположению на данное занятие уходило 20-30 мин. времени. Анализ домашних занятий занимал 05-10 мин. 15-20 мин. уходило на предложение для обработки домашней темы, которую учитель сам записывал в тетрадь. Время, затраченное на устное общение, чтение, перевод текста, изучение лексики невозможно указать в связи с отсутствием плана урока. 
		          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_47  в судебном заседании суду пояснил, что он работает заведующим лабораторией  НИИ в г.Донецк, судебный эксперт. По данному уголовному делу, исходя из предоставленных ему на исследование материалов, может пояснить следующее: общая характеристика личности потерпевшей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 представлена на страницах 2-3 заключения судебной психологической экспертизы. В первоначальном половом контакте малолетняя ОСОБА_6 в силу своего малолетнего возраста и уровня развития не понимала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивления. В последующем имел место минимально-достаточный уровень понимания происходящего (преимущественно негативных социальных последствий огласки). Не имеется непосредственной, прямой причинной связи между изнасилованием малолетней ОСОБА_10 и ее самоубийством, а имеется непосредственная, прямая причинная связь между воздействием не установленного (вероятнее всего информационного, связанного с прямой, реальной, вероятнее всего непосредственно высказанной угрозой огласки ее половой жизни) и принятием ОСОБА_10 решения о самоубийстве.  По поводу второго вопроса, могла ли малолетняя ОСОБА_6 в силу своего малолетнего возраста и уровня развития, понимать противоправный характер, совершаемых в отношении нее со стороны ОСОБА_5, противоправных действий и оказывать сопротивление при посягательстве на ее половую неприкосновенность. Даны были следующие выводы, в формулировке вывода ОСОБА_5 не упоминается. На тот момент, когда проводилась экспертиза, было не доказано, что все половые контакты были совершены ОСОБА_5. В первоначальном половом контакте малолетняя ОСОБА_6 в силу своего малолетнего возраста и уровня развития не понимала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивления. Это правовая оценка, то есть дети до 14 лет не понимают характер действий. В последующем имел место минимально-достаточный уровень понимания происходящего. Преимущественно негативные социальные последствия огласки. Половые контакты были неоднократными. Ребенок жил в современных условиях, где достаточно информации, и при последующих контактах она понимала, что происходит нечто такое, что не подлежит огласки. По поводу вопроса имеется ли связь между изнасилованием и самоубийством. На момент формирования вывода, факт изнасилования не был доказан. С учетом анализа материалов дела, с учетом общенаучной и специальной базы о самоубийстве лиц, о лицах, вовлеченных в интимную жизнь. Был дан вывод, что не имеется прямой причинной связи между изнасилованием и самоубийством девочки. А имеется прямая непосредственная связь между воздействием на нее неустановленного лица ( вероятнее всего информационная), вероятнее всего высказанная угроза огласки ее половой жизни и принятием ОСОБА_10 решения о самоубийстве. Должен был произойти некий информационный фактор, сильный психологический фактор, так как девочка была достаточно волевой, целеустремленной, жизнерадостной, веселой, занималась спортом. В силу возраста девочка ограничена в прогнозировании, ограничена критичность. Дети расценивают информацию так, как говорят, то есть, как сказали, так и есть на самом деле. Информационный фактор должен был быть прямой и непосредственный, такой как «Я всем расскажу». В эти 1-1,5 часа, что-то такое ей сказали. Только наличие такого фактора выстраивает мозаику. То, что мама сказала девочке, что учитель тобой не доволен, не создает прямой угрозы огласки. Просто поступкам и словам умершим придают особый смысл. Девочка была правильным ребенком, для нее любой упрек, что она плохо учиться, то же является травмой, но не такой, что бы совершить самоубийство. Поэтому было выдвинуто предположение, что существует информационный фактор.  Могла ли ОСОБА_10 не подавать вида, что с ней происходит, зависит от педофила. Педофил должен влюбить в себя ребенка, ребенок должен преодолеть стыд и страх. Когда девочка думает, что взрослый мужчина любит ее, а она любит его, то она отдалиться от сверстников и семьи, и он полагает, что она не будет подавлена. Если происходило насилие на протяжении длительного времени, то это будет тяготить ребенка. А в дальнейшем, быстрее всего, ее шантажировали. Такой тип педофилии проявляется у близких, и то не совсем так. Рисунок учителя в тетради говорит о том, что этот человек много знает, он все видит, слышит, может много рассказать, он вызывает тревогу и страх. Но тревогу и страх вызывает любой учитель. Один из видов педофилии это влюбить в себя подростка, в отношениях ОСОБА_5 и ОСОБА_10 он не обнаружил этого на тот момент, когда делал заключение. Причиной суицида, он думает, все же был страх. Так как покончить жизнь самоубийством  из-за переутомления учебой девочка не могла, у нее хороший ресурс. Из-за плохих отношений со сверстниками тоже, так как у нее есть контакты на танцах, в школе, во дворе, что бы нарушить отношения со всеми, для этого надо приложить большие усилия. Решение о самоубийстве было быстрым и внезапным. 
		          Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_37 в судебном заседании суду пояснил, что он является другом подсудимого ОСОБА_5, которого может охарактеризовать как целеустремлённого, спокойного, взвешенного, честного, открытого, всегда готового поддержать человека. С ОСОБА_5 всегда есть о чём поговорить, он всегда даст совет. ОСОБА_5 не конфликтный, дорожит дружескими отношениями. В процессе общения с ним никаких отклонений не замечал, ни в половой жизни, ни вообще. 20.12.2009 года он был в гостях у ОСОБА_5. Кроме него, были ОСОБА_38, ОСОБА_60. Они узнали, что ОСОБА_5  попал в ГО и того обвиняют в изнасиловании. ОСОБА_5 рассказывал, что его там били. Там было около семи человек и с него выбивали признание в изнасиловании, и сказали, что если не признается, то на него «повесят»ещё и мальчика, говорил, что из - под него выбивали табурет, одевали пакет на голову, прикладывали к телу электрошокер. 
		            Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_38 в судебном заседании суду пояснил, что он является другом подсудимого ОСОБА_5 и у него занимался английским языком. 19 декабря 2009 года ОСОБА_5 освободили из Краматорского ИВС, 20 числа он приходили к нему в гости с ОСОБА_60 и ОСОБА_37. ОСОБА_5 рассказывал, что сотрудники милиции выбивали из - под него табурет, одевали на голову полиэтиленовый мешок, душили, для того, что бы тот признался в убийстве девочки, и что если он не признается, то на него «повесят»еще и мальчика. ОСОБА_5 находился в подавленном состоянии. С подсудимым тему девушек они не обсуждали, но у него были девушки  старше восемнадцати лет. Когда он занимался с ОСОБА_5 у его дяди с тетей дома, то они всегда были дома.
		          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 пояснил, что он знал ОСОБА_10, отношения были дружеские, общался с ней на протяжении 3-4 месяцев до ее смерти. Обычно со школы они ходили вместе, она говорила, что у нее семейные проблемы, и поэтому она не хочет идти домой.
		          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_48 пояснила, что она была президентом гимназии, в которой училась ОСОБА_10. Ее она знала хорошо, так как последняя участвовала в самодеятельности. Когда ОСОБА_10 пришла в гимназию, она была «солнышко», а позже у нее что-то стало происходить, она ходила расстроенная и говорила, что все плохо. Обычно ОСОБА_10 всегда охотно принимала участие в самодеятельности. Но последний раз, когда она пригласила ОСОБА_10 пригласить поучаствовать в концерте, она отказалась. Когда они вместе шли домой, она часто говорила: «Не хочу идти домой».     
		             Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_50 в судебном заседании суду пояснила, что она занималась английским языком 2 года (2008-2009 год) с ОСОБА_5.  Первый год они занимались два раза в неделю, один раз у нее дома, второй у ОСОБА_5 дома. Второй год два раза занимались дома у тети и дяди подсудимого. Кроме занятий английским языком со стороны ОСОБА_5 ничего не было, ни ухаживаний, ни внимания. В квартире у дяди с тетей ОСОБА_5 двери между залом и коридором не было, человек который заходит в коридор видит все, что происходит в зале. Когда они занимались английским языком, то дядя и тетя всегда были дома. Занятия проходили в доме в зале. Супруги ОСОБА_8 не мешали заниматься. Кухонная дверь была закрыта. ОСОБА_8 могли заходить, когда звонил телефон. Дядя иногда был в соседней комнате. Дверей в комнате, где они занимались,  не было.
		          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_51 в судебном заседании суду пояснила, что она с подсудимым знакома, так как занималась с ним английским языком. В основном занятия проходили у ОСОБА_5 дома. Когда был ремонт квартиры ОСОБА_5, то они занимались дома у ее бабушки. Занималась с ОСОБА_5 английским языком она с 2004 по 2009 год.  Прекратились занятия по причине того, что ОСОБА_5 задержали. Занятия проходили во второй половине дня и длились около часа. На занятия ее привозил папа, а провожал ее ОСОБА_5 к бабушке домой, т.к. она проживает рядом на поселке.  Занятия проходили как в присутствии родителей, так и без них, т.е. когда они оставались сами. Дома у его тети и дяди занятия не проходили. Знаков внимания к ней ОСОБА_5 не проявлял. Был как строгим, так и внимательным педагогом.
		          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_52 в судебном заседании суду пояснила, что она работает заведующим отделения судебно - медицинской цитологи, эксперт. Она проводила ряд экспертиз. Первоначально она исследовала смывы с головки полового члена, срезы ногтевой пластины, потерпевшей и подозреваемого, предметы одежды по месту жительства подозреваемого. Целостность упаковки не была нарушена ни на одном из вещественных доказательствах. В одном пакете находились два предметных стекла и марлевый тампон, с которого совершается смыв с головки полового члена. В другом пакете были тампон, на который берется контроль содержимого ладьевидной ямки и 2 стекла. Еще в одном пакете было два стекла и тампон,  где находиться содержимое влагалища потерпевшей. При первоначальном исследовании были обнаружены клетки влагалищного эпителия по признакам происходящим от женского организма, не достигшего половой зрелости.  Касательно срезов ногтевых пластин потерпевшей ОСОБА_10, были доставлены в бумажных пакетах, целостность не нарушена, они упакованы и опечатаны. Пакеты были изъяты из морга, согласно надписи на пакете. При исследовании содержимого, кровь, слюна, сперма не обнаружена, найден белок человека, клетки женского генетического пола, при определенной групповой принадлежности выявлен антиген Н, что не исключает происхождение клеток от самой потерпевшей ОСОБА_10. Носовой платок и джинсы, изъятые у ОСОБА_5, были доставлены в полиэтиленовом пакете, перевязанные нитью с бумажной этикеткой «изъятые брюки черного цвета у гражданина ОСОБА_5 17.12.2009г.», стояли две подписи понятых, участников, подпись следователя Лозового, так же на данном пакете была еще 1 надпись 1048/22 1209. Данные вещественные доказательства ей были переданы после проведении судебно иммунологической экспертизы. Следы кала, слюны, клетки буккального, прямокишечного и влагалищного эпителия не обнаружены. На джинсовых брюках черного цвета, изъятых у ОСОБА_5, какие-либо следы биологического происхождения не обнаружены. Так же была экспертиза изъятых, 9 трусов, 4 спортивных штанов и 3 покрывал. Все было доставлено в отдельных полиэтиленовых пакетах. Каждые брюки были упакованы в отдельные пакеты, с вложенными этикетками в них. Трусы были доставлены в общем пакете с покрывалом, отдельно от трусов и брюк. Все вместе вещественные доказательства были доставлены в общем пакете, который был перевязан нитями с прикрепленной к ним этикеткой.  Экспертизы проводятся на основании приказа № 6, а так же  методических рекомендаций главного бюро судебно-медицинских экспертиз Украины. Часть стекол у них осталась, часть нет. Часть стекол и тампонов были изъяты следователем для проведения ДНК исследований. У них храниться протокол изъятия. Остаток тампона со смывом с головки полового члена гражданина ОСОБА_5 был изъят 30.12.2009 года. Остаток тампона был упакован в отдельный пакет, опечатан, подписан и передан следователю. Остаток тампона упакован, была сделана соответствующая надпись в ее присутствии средним персоналом. Еще было второе изъятие 27.01.2010 г. Изъяли два стекла со смывом с головки полового члена ОСОБА_5 и одно стекло с мазком опечатка. Изъяли стекла, как ей пояснили, что с тампона не удалось выявить ДНК профиль. В данном случае из тампона было сделано большое количество исследований. Большую часть тампона ей пришлось израсходовать.  Были выделены клетки промежуточного эпителия, но принадлежность клеток не проводили. Клетки, которые обнаружили по морфологии не возможно определить какой несовершеннолетней они принадлежат. Ее вывод относительно того, что клетки промежуточного слоя принадлежат ОСОБА_10, носит предположительный характер. У ОСОБА_5 нашли элементы кала, но нельзя определить какому полу они принадлежат.
		           Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_53 в судебном заседании суду пояснила, что она работает старшим экспертом сектора молекулярно - генетических исследований отдела специсследований НИИКЦ при ГУМВД Донецкой области. Она проводила молекулярно-генетическую экспертизу №10 от 02.02.10г. На экспертизу поступил бумажный пакет белого цвета. Внутри пакета находилось одно стекло  с мазком отпечатком с головки полового члена гражданина ОСОБА_5, два стекла со смывами с головки полового члена гражданина ОСОБА_5 Целостность упаковки и опечатывание не нарушена. В пакете находилось три предметных стекла. 1) с надписью в центральной части которого имеется слабозаметное прерывистое наслоение вещества белого цвета, размерами 2,0х3,0 см., произведен смыв на стерильную заранее произведенную марлю с использованием бидистиллированной деионизированной воды -объект №1; 2) с надписью «1639/2», в центральной части которого имеется слабозаметное прерывистое наслоение вещества белого цвета, размерами 1,2-3,0 см., произведен смыв на стерильную заранее проверенную марлю с использованием бидистиллированной деионизированной воды -объект №2; 3) с надписью «1639/2а», в центральной части которого имеется прерывистое наслоение вещества светло-желтого цвета, размерами 1,0-2,0 см., произведен смыв на стерильную заранее проверенную марлю с использованием бидистиллированной деионизированной воды -объект №3. При исследовании согласно заключения 1217 от 16.12.2009 года найдены единичные клетки влагалищного эпителия промежуточного слоя. Она проводила исследование на ДНК.
		          Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, показаний свидетеля ОСОБА_54, неявку которой суд признает уважительной, усматривается, что она работает в должности эксперта, и проводила биологическую экспертизу. При проведении экспертизы руководствовалась 682 приказом с дополнениями, который регламентирует деятельность НИИКЦ в Украине и там написан список экспертиз, которые они имеют право проводить. Основной приказ от 1998 года. Оборудование, при помощи которого проводилась экспертиза, является сертифицированным. Лаборатория тоже сертифицирована. При проведении молекулярно -генетической экспертизы она определяла профиль на тампоне ,и он получился мужским. Женского профиля не выявлено, поэтому она и сказала, что клеток влагалищного эпителия не установлено. Думает, что гликогенсодержащие клетки являются носителем ДНК, потому что это же клетка, а у клетки есть ядро. Носителями ДНК являются клетки промежуточного слоя. Примеси эпителий она не установила. В выводах не писала, так как в выводах пишется только то, что однозначно утверждает эксперт. А в результатах исследования она писала, что возможно недостаточно количества материала либо его деградации. Под деградацией понимается то, что молекула ДНК не сильно устойчива. На нее влияют различные факторы нашей среды и она может распадаться на части. Это нарушение целостности цепочки ДНК. ДНК может быть определена не только в целой клетке, клетка может быть, и разрушена, а вот молекула ДНК должна быть целой. Клетки промежуточного слоя относятся к эпителиям, это один из слоев эпителия. Если бы предоставили на исследование образцы, которые не имеют клеток ДНК, был бы результат, у них есть прибор предварительного анализа, который выделяет количество ДНК и его качество. Ошибкой может быть только неполучение результата. В остальном - ошибка исключена. В результате воздействия на клетку температуры, определенных препаратов химических может разрушиться ДНК. Может сказать, что после окрашивания спермы сероосфиксином, ею ДНК не выделяется, а после паров йода идет результат хороший. Уксусная и соляная кислота на ДНК влияет губительно. Тампон при исследовании, наверное, использовала не весь. Все, что осталось, возвращается следователю, о чем ставится подпись в журнале за получение экспертизы. Журнал находится в лаборатории. Думает, что остатки возвращены. Потому что они не отдают экспертизу без остатков. Ей на исследование поступило 3 пакета. В одном была кровь на марле трупа ОСОБА_10, во втором - остатки тампона со смывом с головки полового члена ОСОБА_5,  в третьем - кровь ОСОБА_5.
		          Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого по адресу АДРЕСА_4 был осмотрен труп малолетней ОСОБА_10, на шеи которой имелась трансгуляционная борозда. С места происшествия были изъяты галстук, а так же бумажный тетрадный лист (записка). (Том 1 л.д. 18-28)
		Согласно протокола осмотра, в ходе которого в АДРЕСА_1 были осмотрены и изъяты вещи ОСОБА_5, спортивные штаны черного цвета «Адидас», спортивные штаны болотного цвета «Адидас», спортивные штаны темно-синего цвета «Найк», спортивные штаны черного цвета. ( Том 1 л.д. 70-86)
		Виновность подсудимого подтверждается и выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.
		           В выводах судебно - медицинской экспертизы № 440 от 28.01.2010 года при исследовании трупа малолетней ОСОБА_10 эксперт указал следующее. При исследовании трупа, на шее обнаружена одиночная, неравномерно выраженная, замкнутая, прижизненная косовосходящая снизу вверх, спереди назад странгуляционная борозда. Данная борозда является сдавливанием шее петлей, изготовленной из полужесткого материала. Смерть малолетней ОСОБА_10 наступила через очень короткий (исчисляемый одной- пятью минутами) промежуток времени после затягивания петли. Косовосходящее направление странгуляционной борозды, ее неравномерная выраженность позволяют сделать вывод о том, что петля затянулась под тяжестью собственного веса тела девочки.
		Экспертиза установления половой зрелости в Украине производится в отношении особ женского пола в возрасте от 14 до 18 лет. Малолетняя ОСОБА_6 14-ти летнего возраста не достигла, половой зрелости не достигла.
		Анатомическое строение половых органов малолетней исключает возможность совершения с ней полового акта или введения во влагалище полового члена в состоянии возбуждения без нарушения анатомической целостности девственной плевы.
		Анатомическая целостность девственной плевы у малолетней ОСОБА_10 нарушена, на что указывает наличие выемок девственной плевы. Установить давность образования данных повреждений не представляется возможным. Заживление нарушенной девственной плевы происходит в течении 12-17 дней, по этому признаку нарушение девственной плевы можно расценивать как легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти но менее 21-дня.            Кроме того, при исследовании трупа обнаружено кровоизлияние и осаднение на слизистой в области нижней спайки влагалища, зияние половой щели (отверстие плевы свободно пропускает палец) образовавшиеся в результате введения в половую щель тупого предмета каким мог быть и половой член в состоянии возбуждения, не более чем за один- два дня до момента смерти и у живого человека имели бы признаки легких телесных повреждений.
		Так же при исследовании трупа обнаружено зияние заднепроходного отверстия выемки слизистой и расслаблением сфинктера (заднепроходное отверстие свободно пропускает два пальца), воронкообразное углубление в области заднепроходного отверстия, образовались в результате предшествующих неоднократных введений в заднепроходное отверстие тупого предмета, каким может быть и половой член в состоянии возбуждения; кровоизлияния на слизистой ампулы прямой кишки образовались в результате введения в заднепроходное отверстие тупого предмета, каким может быть и половой член в состоянии возбуждения не более чем за один- два дня до момента смерти.
		На слизистой полости рта трупа какие-либо повреждения не обнаружены. При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержанием влагалища, прямой кишки и полости рта трупа сперматозоиды не обнаружены.
		Смерть малолетней ОСОБА_10 наступила при явлениях механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, затянувшейся под тяжестью собственного тела-повешения.
		Судя по динамике развития трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте обнаружения и при исследовании трупа в морге, считает, что смерть ее могла наступить за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения.
		Достоверных медицинских данных, позволяющих установить точное время пребывания трупа в петле, не имеется.
		Образование обнаруженных повреждений и изменений в результате нанесения ударов или в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя о тупые предметы, в силу их характера и механизма образования, исключается.
		Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения и изменения имеют прижизненный характер.
		Установить последовательность образования изменений и повреждений в области наружных половых органов и заднепроходного отверстия не представляется возможным. Сдавливание шеи петлей при повешении произошло непосредственно перед наступлением смерти.          В момент причинения повреждений в области заднепроходного отверстия и наружных половых органов потерпевшая располагалась таким образом, что эти анатомические области были доступны действию травмирующего предмета.
		После образования повреждений в области заднепроходного отверстия и наружных половых органов потерпевшая могла совершать любые самостоятельные действия. Сразу после затягивания петли на шее потерпевшая не могла совершать никаких самостоятельных действий. ( Том 2 л.д. 9-18).
		Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3/440 от 01.02.2010 года обнаруженные при исследовании трупа кровоизлияния и осаднения на слизистой образовались не более чем за один - два дня до момента смерти от действия тупого предмета, каким может быть половой член в состоянии возбуждения, пальцы руки ( в том числе и так, как это было показано в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события) либо любой другой подобный предмет. Следует отметить, что, судя по изменениям в области заднепроходного отверстия, они наиболее вероятнее образовались в результате введений в него полового члена в состоянии возбуждения или подобного предмета, а не одного- двух пальцев руки.
		Введение во влагалище и заднепроходное отверстие полового члена в состоянии возбуждения, пальцы руки либо подобного им предмета характерных или специфических следов не оставляет. ( Том 2 л.д. 168).
		Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 7/440 от 13.04.2010 года объективных медицинских данных, позволяющих установить точный срок «первого введения»травмирующего предмета в заднепроходное отверстие потерпевшей не имеется. Обнаруженные при исследовании трупа воронкообразные углубления в области заднепроходного отверстия, зияние заднепроходного отверстия и расслабление сфинктера позволяет говорить о том, что данные изменения образовались в результате неоднократных введений тупого предмета, каким может быть и половой член в состоянии возбуждения, в заднепроходное отверстие потерпевшей, на протяжении длительного времени, возможно, не менее месяца до момента смерти. (Том 2 л.д. 241)
		          Приведенные выводы судебно-медицинских експертиз свидетельствуют, что 14.12.2009 года действительно в отношении ОСОБА_10 совершался половой акт, а так же, что этот половой акт совершался  половым членом в состоянии возбуждения, пальцами руки, а именно так, как это указывал ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события).
		           Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 32 от 18.01.2010 года кровь трупа ОСОБА_10 относится к группе О с изогемагглютининами анти -А, анти- В, то есть ее организму свойственен антиген Н.
		На галстуке, доставленном для исследования обнаружен пот, выявлены антигены В и Н, то есть пот мог произойти от лица или лиц, в организмах которых содержится один или оба из указанных антигенов. Таким образом, присутствие пота ОСОБА_10 не исключается. Данный вывод может носить лишь предположительный характер из-за отсутствия участков, свободных от пота. ( Том 2 л.д. 30-32)
		Согласно протокола об отобрании образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ОСОБА_5 были взяты образцы крови для экспертного исследования. (Том 2 л.д. 55-56)
		Согласно заключения судебно-цитологического исследования № 1638 от 18.12.2009 года кровь от трупа ОСОБА_10, относится к 0 а-А а-В (1) группе, согласно акту № 2528 от 22.12.2009 года.
		Кровь от гражданина ОСОБА_5, относится к А а-В (II) группе с сопутствующим антигеном Н, согласно акту № 1498 от 22.12.2009 года.
		В подногтевом содержимом с рук гражданина ОСОБА_5, клетки влагалищного эпителия, кровь, слюна и клетки буккального эпителия не обнаружены, найдены элементы кала и прямокишечный эпителей, однако половая принадлежность его не установлена, так как пригодные для учета ядра не установлены. Групповая принадлежность данных выделений не устанавливалась, так как элементы кала оказывают неспецифическое влияние на сыворотки, использующиеся при проведении реакции абсорбиции -элюции.
		       В смывах на марлевых тампонах с поверхности рук гражданина ОСОБА_5, кровь, клетки влагалищного эпителия, элементы кала и прямокишечный эпителий не обнаружены (т. 2 л.д. 60-64)
		Согласно заключению судебно-иммунологического исследования № 1048 от 19 и 22 декабря 2009 года кровь потерпевшей ОСОБА_10 относится к группе О с изогемагглютининами анти -А, анти- В, то есть ее организму свойственен антиген Н.
		Кровь подозреваемого ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В  с сопутствующим антигеном Н.
		На трех покрывалах, изъятых с места происшествия, джинсовых брюках гражданина ОСОБА_5, при осмотре каких -либо пятен, похожих на сперму и кровь, не обнаружено.
		В пятнах на платке, присланном на исследование, сперматозоиды не обнаружены, выявлена кровь человека, содержащая антигены А и Н, которая могла принадлежать подозреваемому ОСОБА_5, присутствие крови потерпевшей ОСОБА_10 возможно лишь в виде примеси. (т. 2 л.д. 74-76)
		Согласно заключения судебно цитологического исследования  № 1656 от 22.12.2009 года при судебно-цитологическом исследовании носового платка, изъятого у гражданина ОСОБА_5 следы кала, слюны, клетки буккального, прямокишечного и влагалищного эпителия не обнаружены.
		На джинсовых брюках черного цвета, изъятых у гражданина ОСОБА_5, какие -либо следы, биологического происхождения, не обнаружены. (т. 2 л.д. 80-83).
		С целью установления конкретной принадлежности крови, проведена молекулярно-генетическая экспертиза.
		Согласно заключения молекулярно -генетического исследования № № 2 от 21.01.2010 года согласно заключения експерта № 1217 от 16.12.2009 года Краматорского отделения судебно-медицинской экспертизы: «При судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывов с головки полового члена освидетельствуемого следы крови, кала, слюны, клетки буккального и влагалищного эпителия не обнаружены. Найдены единичные клетки влагалищного эпителия промежуточного слоя…»
		В результате проведенного молекулярно -генетического исследования были определены генетические признаки образцов крови ОСОБА_10 (объект 1), ОСОБА_5 (объект № 3) и генетические признаки в смыве с головки полового члена гражданина ОСОБА_5 (объект № 2)
		Генетические признаки в смыве с головки полового члена ОСОБА_5 (объект № 2) совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект № 3), при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в указанных объектах, составляет 3,48 х 10 в минус 16 степени. Т.е указанные генетические признаки, встречаются не чаще, чем у 1 из 2,87 х 10 в 15 степени лиц.
		Происхождение данных следов на фрагменте марли (смыв с головки полового члена ОСОБА_5 -объект № 2) от ОСОБА_10 исключается. 
		Генетические признаки примеси клеток влагалищного эпителия не установлены. (т. 2 л.д. 98-100)
		Согласно заключения судебно -цитологического исследования № 58 от 11.01.2010 года на исследуемых участках четырех спортивных штанов, десяти мужских трусов, изъятых в ходе выемки и принадлежащих гражданину ОСОБА_5, кровь, слюна, клетки буккального и влагалищного эпителия, элементы кала не найдены.
		На исследуемых участках трех покрывал, изъятых в ходе выемки по месту проживания гражданина ОСОБА_5, кровь, слюна, клетки буккального и влагалищного эпителия, элементы кала не найдены. (т. 2 л.д. 106-110)
		Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № 10 от 02.02.2010 года согласно заключения эксперта № 1217 от 16.12.2009 года  Краматорским отделением Донецкого бюро СМЭ: «При судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывов с головки полового члена освидетельствованного следы крови, кала, слюны, клетки буккального и влагалищного эпителия не обнаружены. Найдены единичные клетки влагалищного эпителия промежуточного слоя...».
		Согласно судебно молекулярно-генетического заключения эксперта № 2 от 21.01.2010 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведенного молекулярно-генетического исследования были определены генетические признаки образцов крови ОСОБА_10 (объект № 1), ОСОБА_5 ( объект № 3)...».
		В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки в мазке-отпечатке (объект № 1) и смыве (объект №3) с полового члена гр-на ОСОБА_5
		Генетические признаки в смыве с полового члена гр-на ОСОБА_5 (объект №2) не установлены.
		Генетические признаки в мазке-отпечатке (объект №1) с полового члена гр-на ОСОБА_5 являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_10 (объект№1, заключение эксперта №2 от 21.01.2010          года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области) и ОСОБА_5 (объект №3, заключение эксперта № 2 от 21.01.2010 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области).
		Генетические признаки в смыве (объект №3) с полового члена гр-на ОСОБА_5 совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_10 (объект №1, заключение эксперта № 2 от 21.01.2010 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области). Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_10 и смыве (объект №3) с полового члена гр-на ОСОБА_5 составляет 1,17667 х 10 ?24, то есть указанные генетические признаки встречаются чаще, чем у 1 из 8,5 х 10Іі лиц. (Том 2 л.д. 120-122).
		Следует отметить, что обнаруженные в мазке-отпечатке с полового члена ОСОБА_5 и содержащие генетические образцы крови ОСОБА_10 свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 совершил половой акт со ОСОБА_10. 
		Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 40 о г 15.02.2010 года рукописный текст «Мама!!! Ізвени меня за все я больше так немогу !!! ОСОБА_10»на тетрадном листе, линованном в клетку, выполнен ОСОБА_10
		Наличие диагностичности комплекса признаков в рукописном тексте «Мама!!! Iзвени меня за все я больше так немогу !!! ОСОБА_10»свидетельствует о факте непривычности письма в момент выполнения данного рукописного текста, включая необычное состояние писавшей. (Том 2 л.д. 134-137)
		Согласно заключения судебно-медицинской иммунологии № 106 от 01.02.2010 года в смыве с лобкового волоса от трупа ОСОБА_10 кровь, сперматозоиды, слюна и пот не обнаружены. (т. 2 л.д. 151-153)
		Согласно заключения криминалистической экспертизы № 891/10 от 9.03.2010 года на предметах одежды ОСОБА_10 и ОСОБА_5 обнаружены текстильные волокна.
		В числе волокон-наложений на предметах одежды ОСОБА_5 обнаружено: - на брюках две группы волокон (хлопковые розовые и химические темно-серо- синие/м), имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав брюк и кофты ОСОБА_10; На носовом платке одна группа волокон (хлопковые, розовые), имеющая общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав брюк ОСОБА_10
		          Остальные волокна-наложения, обнаруженные на предметах одежды ОСОБА_5, не происходят от предметов одежды ОСОБА_10
		В число волокон-наложений на брюках ОСОБА_10 обнаружена одна группа волокон (хлопковые, темно-серо-зеленые), имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав брюк ОСОБА_5
		          Остальные волокна наложения, обнаруженные на предметах одежды ОСОБА_10, не происходят от предметов одежды ОСОБА_5 ( Том 2 л.д. 194-200)
		Согласно заключения эксперта № 890/28 от 12.04.2010 года в первоначальном половом контакте малолетняя ОСОБА_6, в силу своего малолетнего возраста и уровня развития не понимала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление. В последующем имел место минимально-достаточный уровень происходящего (преимущественно негативный социальный последствий огласки).
		Не имеется непосредственной, прямой причинной связи между изнасилованием малолетней ОСОБА_10 и ее самоубийством, а имеется непосредственная, прямая причинная связь между воздействием неустановленного (вероятнее всего информационного) связанного с прямой, реальной, вероятней всего непосредственно-высказанной, угрозой огласки ее половой жизни) и принятием ОСОБА_10 решения о самоубийстве. (Том 2 л.д. 207-211)
		Согласно акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 333 от 7 апреля 2010 года ОСОБА_5 является психически здоровым. В период времени соответствующий инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими.
		В период времени соответствующий инкриминируемому деянию не находился во временно-болезненном состоянии лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими.
		У ОСОБА_5 отсутствуют какие либо выраженные индивидуально- психологические характеристики, которые могли бы определить девиантный характер действий, в данном случае сексуальные действия в отношении малолетней.
		Вышеперечисленные личностные особенности ОСОБА_5 при упомянутых обстоятельствах исследуемой ситуации не способствовали совершению инкриминируемых испытуемому действий.
		В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. (Том 2 л.д. 216-223)
		Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1217 от 16.12.2009 года при освидетельствовании гр-на ОСОБА_5 обнаружены ссадины и кровоподтеки левого коленного сустава и левой голени, которые имеют давность свыше 2-х суток до момента освидетельствования и относятся к легким телесным повреждениям. Других повреждений на момент освидетельствования не обнаружено.
		Как пояснил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, данные телесные повреждения у него образовались 14 декабря, когда он играл в футбол. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, потому что они полностью соответствуют другим доказательствам по делу, а также заключению экспертизы.
		Изложенные выводы судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления.   
		Согласно предъявленного подсудимому обвинения он обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 153 ч. 3, ст. 152 ч. 4, 120 ч.3 УК Украины, что повлекло особо тяжкие последствия в виде самоубийства потерпевшей ОСОБА_10 
		Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 20.05.2008 года О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности п. 11 предусмотрено, что особо тяжкими последствиями, предусмотренными ст. 152 ч. 4 и ст. 153 ч. 3 УК Украины могут быть признаны, в частности, смерть или самоубийство потерпевшей…, которые произошли вследствие изнасилования или насильственного удовлетворения половой страсти неестественным способом.
		Согласно исследуемого в судебном заседании заключения посмертной судебно -психологической экспертизы № 890/28 от 12.04.2010 года не имеется непосредственной, прямой причинной связи между изнасилованием малолетней ОСОБА_10 и ее самоубийством, а имеется непосредственная, прямая причинная связь между воздействием неустановленного (вероятнее всего информационного) связанного с прямой, реальной, вероятней всего непосредственно-высказанной, угрозой огласки ее половой жизни) и принятием ОСОБА_10 решения о самоубийстве. (Том 2 л.д. 207-211).
		Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимого по ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 3 УК Украины в части наличия в его действиях квалифицирующего признака - повлекшие особо тяжкие последствия, поскольку в судебном заседании не было установлено прямой причинной связи между насильственными действиями сексуального характера подсудимого и самоубийством малолетней ОСОБА_10
		В связи с изложенным, из квалификаций действия подсудимого по ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 3 УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак -«повлекшие особо тяжкие последствия».  
		Так же, органами досудебного следствия, ОСОБА_5 обвиняется в том, что он своими умышленными действиями, выразившими в доведении лица до самоубийства, что является следствием жестокого с ним обращения систематического унижения человеческого достоинства, совершенное в отношении лица, находившегося в иной зависимости от виновного, совершенном в отношении несовершеннолетней, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 120 ч. 3 УК Украины. 
		Суд приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение по ст. 120 ч. 3 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании и доказательств  вины подсудимого в этой части не было добыто как ходе досудебного следствия, так и  в судебном заседании.
		Согласно заключения посмертной судебно -психологической экспертизы № 890/28 от 12.04.2010 года не имеется непосредственной, прямой причинной связи между изнасилованием малолетней ОСОБА_10 и ее самоубийством, а имеется непосредственная, прямая причинная связь между воздействием неустановленного (вероятнее всего информационного, связанного с прямой, реальной, вероятней всего непосредственно-высказанной, угрозой огласки ее половой жизни) и принятием ОСОБА_10 решения о самоубийстве. (Том 2 л.д. 207-211)
		Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения подсудимым ОСОБА_5 того, что именно действия подсудимого по совершению в отношении малолетней ОСОБА_10 насильственных действий сексуального характера вызвали у потерпевшей желание сознательно лишить себя жизни. В судебном заседании не была установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде самоубийства потерпевшей ОСОБА_10 В связи с чем по данной статье подсудимого необходимо признать невиновным и по суду оправданным в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. 
		На основании приведенных доказательств по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированными по ст. 153 ч. 3 УК Украины, как удовлетворение половой страсти неестественным способом с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное повторно в отношении малолетней, а также по ст. 152 ч. 4 УК Украины, как изнасилование малолетней, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.153 УК Украины.
		При избрании меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
		Как личность подсудимый ранее не судим, работал, характеризуется по месту жительства  и работы положительно, на учетах в диспансерах г. Краматорска не состоит.
		Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 
		            При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно  только в условиях  изоляции его от общества, что ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с помещением его в уголовно -исправительное учреждение.
		В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_13 заявила гражданский иск о возмещении морального ущерба в размере 300 000 грн. Данный иск она обосновала тем, что в результате действий ОСОБА_5, ей были причинены невыносимые душевные страдания, переживания. Смерть дочери и действия ОСОБА_5 в отношении ее дочери оставили у потерпевшей неизгладимую душевную травму, что причиняет потерпевшей ежедневные страдания и переживания, до настоящего времени потерпевшая не может вести нормальный образ жизни, так как память о произошедшем с дочерью не дает ей покоя.
		Суд считает доказанным, что потерпевшей неправомерными действиями подсудимого, которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, причинен моральный вред, однако, с учетом квалификации действий подсудимого, признанных судом доказанной, а также степени и тяжести моральных страданий потерпевшей, которые не с чем не сравнятся, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в  пользу потерпевшей ОСОБА_13 в размере 200  000 грн. 
		Вещественные доказательства - спортивные штаны черного цвета «Адидас», спортивные штаны болотного цвета «Адидас», спортивные штаны темно -синего цвета «Найк», спортивные штаны черного цвета, мужские трусы в виде шорт в количестве 7 штук, одни мужские трусы в виде плавок, портфель для бумаг, блокнот, тетрадь, семь листов бумаги с записями, лист в виде таблицы, лист бумаги с надписью «ОСОБА_10», брюки черного цвета, в которых находился носовой платок, свитер, футболка, трусы, принадлежащие подсудимому ОСОБА_5, находящиеся на хранении в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности (т. 3 л.д. 118-120)
		Вещественные доказательства -5 тетрадей, заполненных на имя ОСОБА_10, находящиеся на хранении в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 118 - 120)
		Вещественные доказательства -5 пар детского нижнего белья, кофта, майка, брюки ОСОБА_10, кухонный нож, галстук, двойной белый лист бумаги в клетку, три следа пальца рук, откопированные на отрезки липкой ленты, находящиеся на хранении в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить как не представляющие ценности (т. 3 л.д. 118 -120)
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК  Украины, суд, -
		                                                         П Р И Г О В О Р И Л:
		          ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 3 УК  Украины и назначить ему   наказание
		           - по ст. 152 ч. 4  УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с помещением в уголовно -исполнительное учреждение закрытого типа. 
		           - по ст. 153 ч. 3 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.
		На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний при совершении нескольких преступлений, окончательно назначить наказание  в виде 10 (десяти) лет 6 месяцев  лишения свободы с помещением его  в уголовно -исправительное учреждение закрытого типа.   
		          По ст. 120 ч. 3 УК Украины ОСОБА_5 признать не виновным и по суду оправданным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
		До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения -содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
		Срок отбытия наказания осужденному исчислять с  30.12.2009 года.
		            В срок отбытия наказания ОСОБА_5 засчитать время нахождения его под стражей в период с 16.12.2009г. по 19.12.2009г. включительно.
		            Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 сумму морального вреда в размере  200 000 грн.
		            Вещественные доказательства - спортивные штаны черного цвета «Адидас», спортивные штаны болотного цвета «Адидас», спортивные штаны темно -синего цвета «Найк», спортивные штаны черного цвета, мужские трусы в виде шорт в количестве 7 штук, одни мужские трусы в виде плавок, портфель для бумаг, блокнот, тетрадь, семь листов бумаги с записями, лист в виде таблицы, лист бумаги с надписью «ОСОБА_10», брюки черного цвета, в которых находился носовой платок, свитер, футболка, трусы, принадлежащие подсудимому ОСОБА_5, находящиеся на хранении в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить по принадлежности (т. 3 л.д. 118-120)
		             Вещественные доказательства -5 тетрадей, заполненных на имя ОСОБА_10, находящиеся на хранении в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 118 - 120)
		            Вещественные доказательства - 5 пар детского нижнего белья, кофта, майка, брюки ОСОБА_10, кухонный нож, галстук, двойной белый лист бумаги в клетку, три следа пальца рук, откопированные на отрезки липкой ленты, находящиеся на хранении в камере хранения Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить как не представляющие ценности (т. 3 л.д. 118 -120)
		На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через  Краматорский  городской  суд в течение 15 дней с дня провозглашения приговора, а осужденным с дня получения копии приговора. 
		 
		Судья:
		          Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
		                                 Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...