Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1702/1723/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2012.
Дата набрання законної сили: 12.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                  №  1702/1723/2012             
		                                                                   
		Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                        
		 
		 
		31.08.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.
		при секретарі -Кладько Г.В.
		з участю адвоката- Печончика О.В.
		представника позивача -ОСОБА_1
		розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Регіон-Інвест»про поновлення на роботі  і стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу,  
		                    в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_2 звернулася  в суд з позовом  до ДП «Регіон-Інвест»про поновлення на роботі  і стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу,  мотивуючи слідуючим:
		У ДП «Регіон-Інвест»вона працювала гірничим працівником. Згідно наказу №34-к від 07.03.2012 року, звільнена з роботи  у зв»язку із скороченням штату (п.1  ст. 40 КЗпП України). Звільнення вважає незаконним, оскільки були грубо порушені вимоги КЗпП України. Так, про скорочення штату  її ніхто не попереджав, інша робота  не пропонувалась. Крім того , в неї  є переважне  право на залишення  на роботі : мати-одиночка , на утриманні 2  неповнолітніх дітей, навчається без відриву від виробництва.
		Усудовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги  і дав  пояснення  по суті пред»явленого  позову.
		Сама ж позивачка ствердила,  що в ДП «Регіон-Інвест»вона виконувала   роботу обліковця,  а не гірничого працівника.
		У грудні 2011 року  була останній день  на роботі. З 01.01.2012 року по 20.01.2012 року були визначені  на підприємстві як  святкові дні, потім перебувала  у вимушеній відпустці в зв»язку  з виробничою необхідністю -по 01.03.2012 року.
		За весь цей період на роботу не викликали, ні про які зміни   в організації  виробництва і праці, зокрема скорочення штату, її не повідомляли. 
		У неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей. З чоловіком розлучені, однак живуть  в одному будинку. Аліменти  отримувала ,  два роки тому  відмовилася від них.
		Представник  відповідача -адвокат  ОСОБА_3 позов не визнав. Звільнення ОСОБА_2 проведено згідно закону. Остання  була попереджена   про скрочення штату, їй пропонувалася  інша робота, від якої вона відмовилась.
		Аналогічні пояснення дав суду  представник  відповідача  Стельмах М.В., позов не визнав. Підприємство має сезонний характер роботи. Наказом №125 від 31.10.2011 року, в зв»язку з очікуваними складними кліматичними умовами, шо призведе до неможливості пуску,  експлуатації  спецкар»єрної техніки  та устаткування, у зв»язку з наступаючими   новорічними та різдвяними  святами, з скороченням  об»єму робіт а також з метою уникнення  масового звільнення, із 31.10.2011 року по 31.12.2011 року для працівників Полицького базальтового  кар»єру встановлено режим підсумованого обліку робочого часу. Такий режим було встановлено з 01.01.2012 року по 01.03.2012 року (наказ №172 від 29.12.2011 року), більшість працівників перебували у вимушеній відпустці, в зв»язку з виробничою необхідністю.
		ОСОБА_2 попереджували  про скорочення штату, з наказом остання  була ознайомлена, однак від підпису  відмовилась.  Також позивачці пропонувалась інша робота, від якої вона відмовилась.
		Вислухавши      пояснення сторін, свідків,  дослідивши  та оцінивши  інші докази  в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
		ОСОБА_2 працювала в ДП «Регіон-Інвест» гірничим працівником. Наказом  №34-к від 07.03.2012 року остання звільнена  з роботи у зв»язку  з скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП України)
		01.08.2011 року директором  ДП «Регіон-Інвест»було видано наказ №73  про скорочення  посади обліковця, секретаря,  гірничого працівника  в Полицькому базальтовому  кар»єрі, для оптимізації управління  підприємством  і на основі  проведеного аналізу економічних  і виробничих можливостей підприємства.
		Про заплановане  вивільнення  працівників було своєчасно  і у встановленому порядку повідомлено  Володимирецький районний центр зайнятості , що підтверджується  звітом форми №4-ПН від 06.01.2012 року.
		Відповідно до вище вказаного наказу, видано наказ №0-1-к  від 05.01.2012 року про внесення змін до штатного  розпису, де зазначено, що у зв»язку з виробничою необхідністю, з 7 березня 2012 року скоротити  посаду  «гірничий працівник»і виключити її із штатного розпису.          
		Наказом №1-1-к від 06.01.2012 року ОСОБА_2 попереджена  про наступне звільнення  з роботи з 07.03.2012 року у зв»язку  з скороченням її посади.  З метою працевлаштування запропоновано роботу на посаді  двірника.
		Вище згадані накази  ОСОБА_2 06.01.2012 року оголошені, однак остання  відмовилась ознайомитись  та поставити свій підпис, про що свідчить  акт №1 від 06.01.2012 року. Від переведення на запропоновану  посаду -двірника, позивачка  також   відмовилась (акт про відмову  від переведення  на іншу роботу  від 07.03.2012 року).
		Судом не приймаються до уваги  і твердження позивачки  про те, що вона мала переважне право  залишення на роботі  при скороченні чисельності штату. Згідно ст.42 КзпПУ, переваги  в залишенні на роботі  надаються при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації . А як встановлено  в судовому засіданні  було скорочено одну посаду  «гірничий працівник і виключено з штатного розпису, а не декілька. 
		Допитані з цього приводу  свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ствердили, що ОСОБА_2 була попереджена  про скорочення  штату, однак  ознайомитись  з відповідним  наказом   і від запропонованої  вакантної  посади відмовилась. 
		Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_7, який на той час працював директором  ДП «Регіон-Інвест».Ще 01.08.2011 року було видано наказ №73  про скорочення посади обліковця, секретаря та гірничого працівника , поскільки не було можливості забезпечити всіх роботою і в зв»язку  з тяжким фінансовим становищем .Про наступне скорочення ОСОБА_2 була своєчасно повідомлена , від запропонованої посади двірника - відмовилася. Інших вакантних посад  не було.
		Згідно довідки  ДП «Регіон-Інвест»від 10.07.2012 року №108 , на дату звільнення позивачки , крім роботи двірника інших вакантних посад на підприємстві не було .
		Згідно наказу №73 від 01.08.2011 року на Полицькому базальтовому кар»єрі були скорочені  посади обліковця, секретаря, гірничого працівника (довідка №107 від 10.07.2012 року), видана ДП «Регіон-Інвест»).
		Крім того ОСОБА_2 було запропоновано з»явитися 07.03.2012 року у відділ кадрів ДП «Регіон-Інвест»для врегулювання її подальшого працевлаштування. Даний факт  стверджується рекомендованим повідомленням  про вручення поштового відправлення , де стоїть підпис позивачки.
		З урахуванням того, що по 01.03.2012 року  на підприємстві було встановлено режим підсумованого обліку робочого часу, звільнення позивачки  проведено з 07.03.2012 року, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 КЗпП України.
		Також встановлено, що  в ДП «Регіод-Інвест» профспілковий орган відсутній (довідка №106 від 10.07.2012 року). А тому  трудовий договір розірваний з ОСОБА_2 без попередньої  згоди виборчого органу первинної  профспілкової   організації , що допускається згідно  ч. 1 ст. 43 КЗпП України. 
		Згідно п.19 Постанови  Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
		З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що відповідачем  виконано  вимоги ч. 2 ст. 40 , ст. 49-2 КЗпП України, запропоновано  ОСОБА_2 іншу   роботу, від якої остання  відмовилася. Роботи,  яка б відповідала рівню освіти  та кваліфікації позивачки, за весь час,  що передував її  звільненню, у відповідача не було.Про наступне вивільнення остання попереджувалась за два місяці , переважним правом  на залишення на роботі не користувалась.
		За таких обставин, суд рахує, що звільнення  ОСОБА_2 з посади гірничого працівника  на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату) проведено  з додержанням вимог чинного  законодавства, і підстав для поновлення  позивача  суд не вбачає. 
		          На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ,  ЦПК України, ст.ст. 40-41, 49-2, 43, 231-233 КЗпПУ, суд,-
		                                                 в и р і ш и в:
		 
		     В позові ОСОБА_2 до ДП «Регіон-Інвест»про поновлення на роботі  і стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог.
		  Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
		  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		С У Д Д Я :  
		Котик Л.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...