Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/3225/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2012. Зареєстровано: 29.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2012.
Дата набрання законної сили: 20.02.2013
Результат оскарження 20.02.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 Справа №  2а/2570/3225/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		                                                                            
		                  20 листопада 2012 р.                                                                                           м. Чернігів
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,
		 
		за участю  секретаря                                                                          Серкіної О.С.,
		                                                                     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним наказу,-  
		 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		17.10.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати протиправним рішення начальника ДПІ у м. Чернігові, оформленого наказом № 2789 від 04.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1».
		Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2012 року ФОП ОСОБА_1 отримав рішення начальника ДПІ у м. Чернігові, оформленого наказом № 2789 від 04.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1». В наказі зазначено провести перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивачем на обов'язкові запити податкового органу надані відповідні документи, які витребовувались цими запитами. Так, листами від 09.12.2011 року № 3 та від 14.08.2012 року № 10 надано витребувану інформацію у десятиденний термін з дня отримання запитів, про що є відповідні відмітки ДПІ у м. Чернігові. А, отже, відсутня підстава для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 Норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дозволяє податковому органу проводити позапланову документальну перевірку платника податків виключно у разі ненадання таким платником податків інформації (документів) у десятиденний термін на запит податкового органу. За таких обставин позивач вважає наказ № 2789 від 04.10.2012 року протиправним.
		Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
		        Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підставою для направлення позивачу запиту від 01.12.2011 року № 16598/р/17-416 була необхідність перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ за квітень, серпень та жовтень 2011 року при проведенні господарських правовідносин з ТОВ «Афінанс-11» та ПП «Баварія - Ф». Відповідно до запиту позивачу необхідно було надати до ДПІ у м. Чернігові наступні документи: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, видаткові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - податкові накладні (у разі відсутності податкових накладних - чеки), підтверджуючі документи про проведені розрахунки між позивачем та вказаними в запиті контрагентами за поставлену продукцію (накладні на відпуск, акти виконаних робіт, рахунки - фактури та документи, що засвідчують оплату за товар (роботи, послуги)); платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. ФОП ОСОБА_1 надано не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові. Також позивачем не надано підтверджуючі документи про проведені розрахунки з контрагентами за поставлену продукцію. Пояснень щодо відсутності вищевказаних документів не було надано. Підставою для направлення позивачу запиту від 01.08.2012 року № 10865/р/17-416 була необхідність перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ за січень 2012 року при проведенні господарських правовідносин з ТОВ «Металург - 2010». Позивачем надано не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запит ДПІ у м. Чернігові. Також ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючі документи про проведені розрахунки з контрагентами за поставлену продукцію, а також платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. Пояснень щодо відсутності вищевказаних документів не було надано. У зв'язку з тим, що позивачем не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Чернігові, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, яке оформлено наказом від 04.10.2012 року № 2789. За таких обставин представник відповідача вважає, що спірний наказ прийнятий у спосіб, в межах повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, а вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача,  з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (а.с. 7).
		Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. 
		Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
		Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
		Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
		Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено запит від 01.12.2011 року № 16598/р/17-416 (а.с. 6,48).
		Підставою для направлення позивачу запиту від 01.12.2011 року № 16598/р/17-416 була необхідність перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ за квітень, серпень та жовтень 2011 року при проведенні господарських правовідносин з ТОВ «Афінанс-11» та ПП «Баварія - Ф». 
		Відповідно до запиту позивачу необхідно було надати до ДПІ у м. Чернігові наступні документи:
		-          реєстри отриманих та виданих податкових накладних, видаткові накладні;
		-          фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - податкові накладні (у разі відсутності податкових накладних - чеки), підтверджуючі документи про проведені розрахунки між позивачем та вказаними в запиті контрагентами за поставлену продукцію (накладні на відпуск, акти виконаних робіт, рахунки - фактури та документи, що засвідчують оплату за товар (роботи, послуги));
		-          платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.
		09.12.2011 року позивач здав через канцелярію ДПІ у м. Чернігові лист від 09.12.2011 року № 3 з доданими документами на 11 аркушах, а саме: за квітень 2011 року з ТОВ «Афінанс-11» на 4 аркушах, за серпень 2011 року з ПП «Баварія - Ф» на 4 аркушах, за жовтень 2011 року з ПП «Баварія - Ф» на 3 аркушах (а.с. 6-зворотній бік).
		На підтвердження того, що до податкового органу згідно супровідного листа подано необхідні документи, позивачем до суду в якості доказів подані наступні документи:
		-          видаткова накладна від 27.04.2011 року № РН-040-001 (а.с. 29);
		-          податкова накладна від 27.04.2011 року № 63 (а.с. 29-зворотній бік);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (а.с. 30);
		-          платіжне доручення від 02.06.2011 року № 12 (а.с. 31);
		-          платіжне доручення від 30.05.2011 року № 9 (а.с. 32);
		-          податкова накладна від 03.08.2011 року № 57 (а.с. 33);
		-          видаткова накладна від 03.08.2011 року № РН-0308-08 (а.с. 33-зворотній бік);
		-          податкова накладна від 03.08.2011 року № 58 (а.с. 34);
		-          видаткова накладна від 03.08.2011 року № РН-0308-09 (а.с. 34-зворотній бік);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 року (а.с. 35);
		-          платіжні доручення від 01.09.2011 року № 38, від 29.08.2011 року №36, від 21.09.2011 року № 46 (а.с. 36);
		-          податкова накладна від 04.10.2011 року № 48 (а.с. 37);
		-          видаткова накладна від 04.10.2011 року № РН-0410-03 (а.с. 37-зворотній бік);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (а.с. 38);
		-          платіжні доручення від 23.11.2011 року № 64, від 03.11.2011 року № 58 (а.с. 39).
		Проте, представником відповідача в судовому засіданні доведено, що ФОП ОСОБА_1 подано до податкового органу із супровідним листом від 09.12.2011 року № 3 (а.с. 50) інші документи, що містяться в матеріалах справи, а саме:
		-          платіжне доручення від 30.05.2011 року № 9 (а.с. 51);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (а.с. 52-53);
		-          податкова накладна від 27.04.2011 року № 63 (а.с. 54);
		-          платіжне доручення від 21.09.2011 року № 46 (а.с. 55);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 року (а.с. 56);
		-          податкова накладна від 03.08.2011 року № 58 (а.с. 57);
		-          податкова накладна від 03.08.2011 року № 57 (а.с. 58);
		-          платіжне доручення від 23.11.2011 року № 64 (а.с. 59);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року (а.с. 60);
		-          податкова накладна від 04.10.2011 року № 48 (а.с. 61).
		Тобто, реально позивачем не подано до ДПІ у м. Чернігові наступні документи: видаткова накладна від 27.04.2011 року № РН-040-001, платіжне доручення від 02.06.2011 року № 12, платіжне доручення від 30.05.2011 року № 9, видаткова накладна від 03.08.2011 року № РН-0308-08, видаткова накладна від 03.08.2011 року № РН-0308-09, платіжні доручення від 01.09.2011 року № 38, від 29.08.2011 року № 36.   
		Отже, ФОП ОСОБА_1 надано не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові від 01.12.2011 року № 16598/р/17-416. 
		Позивачем не надано підтверджуючі документи про проведені розрахунки з контрагентами за поставлену продукцію.
		Пояснень щодо неподання документів до податкового органу позивачем не надано.
		Також ДПІ у м. Чернігові на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено запит від 01.08.2012 року № 10865/р/17-416 (а.с. 5,49).
		Підставою для направлення позивачу запиту від 01.08.2012 року № 10865/р/17-416 була необхідність перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ за січень 2012 року при проведенні господарських правовідносин з ТОВ «Металург - 2010».
		Відповідно до запиту позивачу необхідно було надати до ДПІ у м. Чернігові наступні документи:
		-          реєстри отриманих та виданих податкових накладних, видаткові накладні;
		-          фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - податкові накладні (у разі відсутності податкових накладних - чеки), підтверджуючі документи про проведені розрахунки між позивачем та вказаними в запиті контрагентами за поставлену продукцію (накладні на відпуск, акти виконаних робіт, рахунки - фактури та документи, що засвідчують оплату за товар (роботи, послуги));
		-          платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.
		14.08.2012 року позивач здав через канцелярію ДПІ у м. Чернігові лист від 14.08.2012 року № 10 з доданими документами на 7 аркушах, а саме: за січень 2012 року з ТОВ «Металург - 2010» на 7 аркушах (а.с. 16).
		На підтвердження того, що до податкового органу згідно супровідного листа подано необхідні документи, позивачем до суду в якості доказів подані наступні документи:
		-          видаткова накладна від 04.01.2012 року № 0401-4 (а.с. 22);
		-          податкова накладна від 04.01.2012 року № 39 (а.с. 23);
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року (а.с. 24-27);
		-          платіжне доручення від 30.01.2012 року № 21 (а.с. 28).
		Проте, представником відповідача в судовому засіданні доведено, що ФОП ОСОБА_1 подано до податкового органу із супровідним листом від 14.08.2012 року № 10 (а.с. 62) інші документи, що містяться в матеріалах справи, а саме:
		-          рахунок-фактура від 04.01.2012 року № СФ-0501 (а.с. 63);
		-          видаткова накладна від 04.01.2012 року № 0401-4 (а.с. 64);
		-          податкова накладна від 04.01.2012 року № 39 (а.с. 65);  
		-          реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року (а.с. 66-69).
		Тобто, до податкового органу позивачем не надано платіжне доручення від 30.01.2012 року № 21.  
		Таким чином, судом з'ясовано, що існують розбіжності між переліком документів, що надані позивачем до суду, та документами, що отримані ДПІ у м. Чернігові.
		Отже, ФОП ОСОБА_1 надано не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Чернігові. 
		Позивачем не надано підтверджуючі документи про проведені розрахунки з контрагентами за поставлену продукцію.
		Пояснень щодо неподання документів (видаткова накладна від 27.04.2011 року № РН-040-001, платіжне доручення від 02.06.2011 року № 12, платіжне доручення від 30.05.2011 року № 9, видаткова накладна від 03.08.2011 року № РН-0308-08, видаткова накладна від 03.08.2011 року № РН-0308-09, платіжні доручення від 01.09.2011 року № 38, від 29.08.2011 року № 36, платіжне доручення від 30.01.2012 року № 21) до податкового органу позивачем не надано.
		Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
		Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. 
		Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
		Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
		Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
		У зв'язку з тим, що позивачем не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ у м. Чернігові, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, яке оформлено наказом від 04.10.2012 року № 2789 (а.с. 15,45).
		На адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.10.2012 року № 549/Р/17-216 та копія наказу від 04.10.2012 року № 2789, які отримані позивачем 11.10.2012 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомлення та не заперечується позивачем (а.с. 46,47).
		Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. 
		Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 
		Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
		Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
		Так, працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі вимог ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 04.10.2012 року № 2789 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 09.10.2012 року № 1970/17/НОМЕР_1 (а.с. 70-93). 
		Також необхідно зазначити, що за результатами перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0007131720, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 22280,00 грн. за основним платежем та 4748,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 94).
		Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ФОП ОСОБА_1 до ДПС в Чернігівській області (а.с. 105-107).
		Рішення за результатами розгляду скарги податковим органом на день розгляду справи не прийнято.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято наказ від 04.10.2012 року № 2789 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Посилання позивача були спростовані доводами представника відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.
		Відповідача як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та винесеного наказу.
		Суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушення використаного повноваження, з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, як необгрунтовані.
		Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю. 
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                  Смірнова О.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...