Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-6150/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2012.
Дата набрання законної сили: 28.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу       Справа № 
		 
		 
		 
		Апеляційний суд Запорізької області
		 
		 
		Справа № 22-6150/12                                                               Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
		                                                                                                                 Суддя-доповідач: Бабак А.М.  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		       
		                         28 листопада 2012 року                                                                    м. Запоріжжя
		 
		                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
		                         Головуючого:          Спас О.В.
		                            Суддів                         Бабак А.М. 
		                                                                 Каракуші К.В.
		                           При секретарі:             Бабенко Т.І.
		 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
		 
		          ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року 
		 
		          у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		          У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про  встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. 
		          В ході розгляду справи позивач уточнив позов позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення.
		          В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, з яким він до дня смерті постійно проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 
		Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді 2/3 часток спірної квартири, вартість яких становить 149 334 грн. Спадкодавець заповіту не залишив. Він, як єдиний син спадкодавця та відповідач ОСОБА_3 -мати спадкодавця є спадкоємцями за законом першої черги. Таким чином, після смерті батька він успадкував 2/6 частини вказаної квартири.
		У зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження, яке видане на російській мові, прізвище його вказане як «ОСОБА_4», а прізвище батька в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть вказане як «ОСОБА_6», в нотаріальній конторі було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, тому виникла необхідність в установленні факту родинних відносин міх ним та спадкодавцем.
		Також зазначав, що відповідачка ОСОБА_3 з січня 2012 року стала чинити перешкоди у вселенні його та його матері ОСОБА_5, яка також постійно проживала із спадкодавцем  однією сім'єю, в спірну квартиру, змінивши замки в квартирі. Добровільно він не може вирішити це питання з ОСОБА_3
		З урахуванням зазначених обставин, просив встановити факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_6, вказавши що він є рідним сином ОСОБА_6; встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на 2/6 частки спірної квартири в порядку спадкування після смерті батька; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в користуванні спірною квартирою, віддавши йому ключі від вхідних дверей квартири та вселити його в квартиру.
		Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року  позов ОСОБА_4 задоволено.
		Встановлено факт того, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною йому 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, надавши йому ключі від вхідних дверей зазначеної квартири та вселено ОСОБА_4 в цю квартиру.
		Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією родиною з його батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останні п'ять років перед його смертю та на час відкриття спадщини після його смерті.
		Не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною йому 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, надавши йому ключі від вхідних дверей зазначеної квартири та вселенні ОСОБА_4 в цю квартиру, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції в цій2 частині є незаконним та необгрунтованим,  ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в рішенні суду відсутнє обґрунтування для задоволення вимог позивача про його пропуск строку звернення за прийняттям спадщини, також, судом не взято до уваги, що померлий ОСОБА_6 при житті не набув права власності у встановленому законом порядку на частину спірної квартири, а встановлення права власності за померлою особою не передбачено законодавством. Просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та оскільки апелянт оскаржує рішення суду в частині визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,   зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною йому 1/3 частиною вказаної квартири та вселення ОСОБА_4 в цю квартиру, у відповідності до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», рішення переглядається лише в цій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4     
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. 
		Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
		Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна -квартиру АДРЕСА_1   та зобов'язуючи відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою і вселення в неї позивача, суд першої інстанції виходив в з того, що, оскільки встановлено факт родинних відносин спадкодавця та спадкоємця, ОСОБА_4 є сином спадкодавця ОСОБА_6 і постійно проживав з ним на день смерті, тому в силу ст. 1268, 1269 ЦК України є таким, що прийняв спадщину. Враховуючи положення ст. 370 ЦК України, визнав за ним право власності на частку у спадковому майні та вселив у квартиру.
		Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки його суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
		Дійшовши висновку, що ОСОБА_4 є рідним сином спадкодавця ОСОБА_6 та встановивши факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 1268-1269 ЦК України, та залишив поза увагою роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, де в п. 23 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
		Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, позивач ОСОБА_4 зазначав, що нотаріус відмовляє оформити йому спадщину у зв'язку з тим, що є розбіжності в прізвищі його та спадкодавця та не підтверджено постійне проживання його із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
		За наявності відповідного рішення, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
		За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження  під час перегляду рішення суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною йому 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, надавши йому ключі від вхідних дверей зазначеної квартири та вселення ОСОБА_4 в цю квартиру є передчасним, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 
		 
		 
		Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України колегія суддів
		 
		В И Р І Ш И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
		Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною йому 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, надавши йому ключі від вхідних дверей зазначеної квартири та вселення ОСОБА_4 в цю квартиру скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних вимог.
		В іншій частині рішення залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий: 
		 
		                  Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...