Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2082/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №  2-2082/12  
		 
		          У Х В А Л А
		Іменем України
		03.12.2012  року                                                                                  м. Київ
		         Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
		         головуючого судді                                              Сальникової Н.М.,
		         секретаря                                                              Коркіної М.М.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий орган Київської міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про визнання дій щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги незаконними та зобов'язання здійснення перерахунку,
		 
		в с т а н о в и в:
		          15.01.2010 року позивач за первісним позовом звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг. 
		Представник позивача за первісним позовом, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із зворотного поштового повідомлення (а.с. 144 ), в судове засідання,  призначене на 20.11.2012 року не з'явилися (а.с. 146-147). 
		В судове засідання, призначене на 03.12.2012 року представник позивача за первісним позовом,  відповідно до ст. 76 ч. 3 ЦПК України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що вбачається із зворотного поштового повідомлення (а.с. 151 ), не з'явився. 
		Оскільки справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання позивачем не надано, а в договорі про правову допомогу делеговані повноваження на представництво позивача в суді, включно надання пояснень за позивача в судовому засіданні, суд розцінює дії сторони позивача як зловживання своїми процесуальними правами і обов'язками.
		Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
		За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 03.12.2012 року  представник позивача за первісним позовом повторно не з'явився в судове засідання.
		Відповідно до вимог, передбачених ст. 169 ч. 3 ЦПК України, ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.
		За встановлених судом обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 03.12.2012  року не з'явився в судове засідання  і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява  підлягає залишенню без розгляду.
		          Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
		З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
		         У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. 
		        Згідно ст. 157 ЦПК України  суд розглядає справи протягом  розумного  строку,  але  не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. 
		          У зв'язку з наведеним,  залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3   ЦПК України   не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
		            Керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК України, 
		 
		у х в а л и в :
		          Позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий орган Київської міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - залишити без розгляду.
		Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.
		 
		            Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...