Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-4856км12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		іменем   україни
		 
		  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду                                          цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого                                      Орлової С.О., 
		суддів:                                                               Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д.,
		за участю прокурора           Волошиної Т.Г.,
		 
		захисника                                ОСОБА_1,
		 
		розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 листопада 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22 травня 2012 року.
		                              Зазначеним вироком                    
		ОСОБА_2,
		                   ІНФОРМАЦІЯ_1, 
		                   громадянина України, раніше не судимого, 
		засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, на 3 роки та конфіскацією Ѕ майна, яке є його власністю. 
		Вирішено питання про речові докази.  
		Ухвалою апеляційного суду вирок суду залишено без зміни. 
		Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин. 
		Згідно з протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» від 19 квітня 2001 року засуджений був призначений на посаду директора товариства. Таким чином, ОСОБА_2 набув статусу посадової особи, наділеної повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків.
		3 вересня 2007 року між ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» і ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» було укладено договір інвестицій № 14 про дольову участь у будівництві спортивно-оздоровчого і культурно-розважального комплексу із вбудованими приміщеннями на пляжі «Хрустальний» (мис Хрустальний, набережна Клокачова, 25) у м. Севастополі. Згідно з договором ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» зобов'язувалося забезпечити проведення будівельних робіт зазначеного об'єкту й передати ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» ізольоване нежитлове приміщення площею 500 квадратних метрів на території комплексу, а ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» ‒ оплатити зазначені роботи в розмірі 2 525 000 грн. 
		30 травня 2008 року ОСОБА_2 як директор ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном уклав від імені товариства з ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» додаткову угоду № 1 до договору інвестицій, згідно з якою площу приміщення, яке підлягало передачі, було збільшено з 500 до 685 квадратних метрів, а суму, що підлягала оплаті з боку ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд», ‒ зменшено з 2 525 000 грн. до 2 260 000 грн. 
		У подальшому ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - ізольоване нежитлове приміщення загальною площею 685 квадратних метрів, вбудоване у споруду літ «Д», розташоване на набережній Клокачова, 25 у м. Севастополі. При цьому ОСОБА_2, представляючи в суді інтереси ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний», всупереч вимогам п. 13.5 Статуту товариства, затвердженого протоколом № 30 зборів засновників від 20 червня 2008 року, самостійно без участі другого члена дирекції визнав позов у повному обсязі. 
		24 вересня 2008 року рішенням Господарського суду м. Севастополя позов ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» було задоволено повністю й визнано за ним право власності на зазначене приміщення загальною площею 685 квадратних метрів. 
		Таким чином, ОСОБА_2, фактично діючи в інтересах ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд», будучи одним із його засновників, заволодів майном ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» в виді 265 000 грн., недоплачених за договором інвестицій, і 934 250 грн. вартості 185 квадратних метрів приміщення, а на загальну суму 1 199 250 грн., що є особливо великим розміром.         
		У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на відсутність необхідного елементу складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, - умислу засудженого на заволодіння чужим майном. На обґрунтування наведеного стверджує, що ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» набуло право власності на об'єкт незавершеного будівництва на законних підставах, що випливали з договірних правовідносин, і за згодою представників іншого учасника ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний». Звертає увагу на угоди щодо розрахунків взаємних боргових зобов'язань, згідно з якими представники іншого учасника товариства не мали претензій до ОСОБА_2, що, на думку захисника, спростовувало факт незаконного заволодіння ним майном ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний».      
		Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі з доповненнями ставить питання про скасування судових рішень і закриття справи. При цьому, категорично заперечуючи наявність у своїх діях складу злочину, наводить доводи, частково аналогічні викладеним у скарзі захисника. Окрім наведеного, наполягає на обґрунтованості зменшення вартості приміщення, посилаючись на те, що початковим договором передбачалася вартість об'єкта завершеного будівництва, тоді як на момент укладення додаткової угоди будівельні роботи були виконані лише на 65%. Звертає увагу, що експертним шляхом не визначено вартість об'єкту, переданого ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд», і відповідно, розмір шкоди, яка могла бути заподіяна. Посилається засуджений і на угоди щодо розподілу боргових зобов'язань, згідно з якими, навпаки, іншим учасником ТОВ «Культурний центр «Мис Хрустальний» було визнано борг перед ним у сумі 120 000 доларів США. Вказує на фальсифікацію письмових доказів у справі і на те, що до постановлення вироку право власності на спірне приміщення у порядку господарського судочинства було визнано за ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний», що, на думку засудженого, спростовувало його звинувачення в незаконному заволодінні цим майном і в заподіянні шкоди ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний».  
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який частково підтримав свою  касаційну скаргу і підтримав касаційну скаргу засудженого, просив судові рішення скасувати і справу провадженням закрити, прокурора, котрий частково підтримав касаційні скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справ на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого. 
		Вирок суду згідно зі ст. 323 КПК України повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Обвинувальний вирок відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведено, тобто безумовно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні, а сумніви, які існували при провадженні досудового чи судового слідства, вирішені та спростовані. Забезпечення доведеності вини, виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є одним з основних конституційних принципів судочинства.  
		Цих вимог органом досудового слідства і судом не дотримано.
		Об'єктивну сторону злочину, за який ОСОБА_2 засуджено, становить привласнення, тобто протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи на користь третіх осіб. У результаті такого привласнення винний починає володіти й користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
		Як убачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання, ОСОБА_2, категорично заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, наполягав, що чужого майна, яке було йому ввірено, не привласнював, а ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» набуло право власності на приміщення, яке належало йому на законних підставах і збудовано за його власні кошти. При цьому наводив докладні доводи щодо того, що укладення ним від імені ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» додаткової угоди було обумовлено господарською необхідністю й у власність ТОВ «ТП ТОВ «Марс ЛТД», яке було засновником та одним із учасників ТОВ «ТП «Мис Хрустальний», передано об'єкт більшої площі за меншу вартість за згоди всіх учасників товариства, оскільки будівельні роботи виконувалися головним чином за рахунок ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд», інший учасник - ТОВ «Гласс Інвестмент» ухилявся від участі в будівництві, мав перед ним значні боргові зобов'язання і в обумовлений договором строк будівельні роботи на спірному об'єкті було виконано лише на 65% (т. 2, а. с. 194-197-зворот).
		Згідно з наявним у матеріалах справи договором інвестицій № 14 про дольову участь у будівництві від 3 вересня 2007 року площа приміщення визначалася попередньо і підлягала уточненню після обмірів БТІ. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 травня 2008 року зміни до цього договору були обумовлені збільшенням площі приміщення після спільно проведених обмірів і непідготовленістю об'єкту до передачі (т. 1, а. с. 86-95).
		Крім цього, ОСОБА_2 звертав увагу на конфлікт між ним та учасниками ТОВ «Гласс Інвестмент» на ґрунті господарських та фінансових відносин, який супроводжувався в тому числі погрозами фізичною розправою на його адресу, і зазначав, що учасники ТОВ «Гласс Інвестмент» звернулися до правоохоронних органів з метою заволодіння часткою ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» у ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» (т. 2, а. с. 171-176).  
		В матеріалах справи міститься копія змін до Статуту ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний», зареєстрованих 23 грудня 2009 року, тобто під час кримінального переслідування ОСОБА_2, згідно з якими частка ТОВ «Гласс Інвестмент» у статутному капіталі товариства склала 100% (т. 1, а. с. 115).
		Свідчень засудженого в сукупності з наведеними даними, що містяться в документах, місцевий суд взагалі не перевірив, не навів у вироку переконливих мотивів, через які відкинув доводи ОСОБА_2, і обмежився формальною вказівкою на те, що зазначені доводи є позицією захисту, спрямовані на уникнення відповідальності і спростовані зібраними у справі доказами.
		Натомість, як убачається з матеріалів справи, обвинувачення, пред'явлене    ОСОБА_2 й визнане судом доведеним, фактично ґрунтувалося лише на даних, що містилися в господарських договорах, рішеннях господарських судів: про визнання за ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» права власності на об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 685 квадратних метрів, про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до від 30 травня 2008 року до договору інвестицій, про визнання права власності на спірний об'єкт за ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний», і показаннях свідків - представників ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» і ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд». 
		При цьому органом досудового слідства і судом не перевірено обставин, що становлять обов'язкові кваліфікуючі ознаки інкримінованого ОСОБА_2 злочину: чи належали ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» кошти, які згідно з пред'явленим обвинуваченням товариство лише недоотримало за договором інвестицій, чи були вони ввірені ОСОБА_2, чи заволодів він ними як і яким чином. Так само не встановлено, чи заволодів засуджений 185 квадратними метрами приміщення, переданими за додатковою угодою і рішенням господарського суду ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд», чи мав він як фізична особа реальну можливість користуватись і розпоряджатись цим майном, поліпшуючи за рахунок цього своє матеріальне становище. 
		Не було встановлено і коло повноважень ОСОБА_2 як директора ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний», пов'язаних з укладенням від імені товариства господарських договорів, порядок укладення таких договорів, зокрема, необхідність вирішення зазначених питань на загальних зборах. При цьому не з'ясовано: чи було узгоджено з загальними зборами укладення договору інвестицій № 14 від 3 вересня 2007 року про дольову участь у будівництві і додаткової угоди до нього № 1 від 30 травня 2008 року, в якому порядку вони укладалися, чи в межах своїх повноважень діяв засуджений і чи відрізнялися процедури укладення додаткової угоди й основного договору, питання про правомірність якого не ставилося.  
		Розмір матеріальної шкоди, завданої згідно з обвинуваченням діями засудженого, визначено виключно за ціною, встановленою договором інвестицій № 14 від 3 вересня 2007 року. При цьому не проведено будівельно-технічної експертизи для визначення реальної вартості приміщення, будівництво якого було предметом договору й додаткової угоди, залежно від ступеню завершеності робіт, способу їх виконання, використаних матеріалів тощо. Тобто належним чином не встановлено вартість предмету злочину, що має істотне значення для його кваліфікації.
		Крім цього, на підтвердження своїх доводів про наявність у ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» боргових зобов'язань перед ним і згоду у зв'язку з цим представників товариства на передачу йому додаткового майна засуджений надав суду копію рукописного документа під назвою «Фінальний протокол», підписаного ним і представниками ТОВ «Гласс Інвестмент». Згідно з цим протоколом 5 лютого 2009 року, тобто після отримання ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» у власність спірного приміщення, було здійснено перерахунок взаємних боргових зобов'язань між ОСОБА_2 і ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» та за взаємною згодою сторін визнано, що ОСОБА_2 винен товариству 100 000 доларів США, проте ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» винне йому 220 000 доларів США, тобто на 120 000 доларів США більше, і цю різницю товариство зобов'язувалося компенсувати засудженому додатковою площею приміщень комплексу. Згідно з наданою ОСОБА_2 фотокопією протоколу виходу ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» зі складу учасників ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» від 18 березня 2009 року ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» зобов'язувалося передати: 315 квадратних метрів приміщення комплексу - ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» за уступку корпоративних прав і 80 квадратних метрів - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ним у сумі 120 000 доларів США (т. 2, а. с. 80-83).   
		Ці обставини, які мали істотне значення для висновків про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, не були перевірені, в тому числі шляхом витребування необхідних бухгалтерських документів. При цьому не з'ясовано: яким чином і за чий рахунок здійснювалося фінансування будівництва за договором інвестицій, чи дійсно мав місце борг ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» перед ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» або перед ОСОБА_2, чи перевищував він розмір шкоди, спричиненої діями ОСОБА_2 згідно з обвинуваченням, чи вирішувалися питання про взаємозалік боргових зобов'язань і в який спосіб, чи було це пов'язано з отриманням ТОВ «ТП ТОВ «Марс Лтд» приміщення за  додатковою угодою, і відповідно, чи  є підстави вважати, що ТОВ «КЦ «Мис Хрустальний» спричинено шкоду злочинними діями ОСОБА_2, чи між сторонами мали місце лише взаємні боргові зобов'язання, які випливали з договірних правовідносин і підлягали вирішенню в господарсько-правовому порядку. 
		Таким чином, усупереч вимогам ст. ст. 22, 323 КПК України, вирок суду не ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і всіх передбачених законом заходів для такого дослідження органом досудового слідства і судом не вжито.   
		Ці порушення кримінально-процесуального закону є істотними і з урахуванням установлених у ст. 275 КПК України меж судового розгляду й необхідності проведення слідчих дій не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
		Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями засудженого і його захисника на вирок місцевого суду, наведених порушень до уваги не взяв і помилки місцевого суду й органу досудового слідства не виправив.
		За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування, під час якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувати обставини, зазначені в цій ухвалі, та залежно від наявності чи відсутності в діях     ОСОБА_2 складу злочину прийняти законне й обґрунтоване рішення.                 
		Керуючись статтями 394-396, 398 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI), п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника        ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Вирок Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати і направити справу на нове розслідування.
		Обраний судом ОСОБА_2 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити його з-під варти.
		                                                
		Судді:
		 
		 
		______________                  ________________                      __________________                              С.О. Орлова В.М. Кульбаба Н.Д. Квасневська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...