Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-38525св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ            
		28 листопада 2012 року                                                                   м. Київ           
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України 
		з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
		 
		головуючого                       Луспеника Д.Д., 
		суддів:                                             Гулька Б.І., Лесько А.О.,
		                                                                           Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,            
		розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця  відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від            5 липня 2012 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області             (далі - ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області) знаходиться зведене виконавче провадження  № 26853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з неї на користь інших осіб грошових коштів у розмірі 850 487 грн 08 коп. В указаному виконавчому провадженні державним виконавцем накладений арешт на належне їй на праві приватної власності нерухоме майно загальною вартістю 2 219 276 грн та вчинені дії, спрямовані на його примусову реалізацію (замовлено експертну оцінку майна, організовано його реалізацію, тощо). 
		ОСОБА_3 вважала, що виконавчі дії провадились без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, спірне майно знаходиться в заставі, вартість арештованого майна значно перевищує суму стягнення, їй не запропонували  вказати інше майно для накладення арешту, тому просила визнати дії державного виконавця               Гарібян А.Ю. неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; визнати необґрунтованою відмову і зобов'язати державного виконавця Гарібян А.Ю. усунути порушення прав шляхом надання їй права визначення майна, на яке у першу чергу необхідно звернути стягнення; зобов'язати державного виконавця зупинити реалізацію з прилюдних торгів                  15 травня 2012 року арештованого майна - двоповерхового житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1.  
		Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від                      25 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2012 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Габріян А.Ю. у зведеному виконавчому провадженні № 25853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь різних стягувачів 848 279 грн 49 коп., направлені на звернення стягнення на предмети іпотек, а саме належні останній на праві приватної власності житлові будинки садибного типу АДРЕСА_1, визнано неправомірними. У задоволенні інших вимог відмовлено. 
		У касаційній скарзі ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області просить скасувати оскаржувані ухвали суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та відмовити в задоволенні скарги                   ОСОБА_3 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		                              
		Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні  від 26 січня 2011 року, направлені на звернення стягнення на предмети іпотек за відсутності відповідного судового рішення, є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
		 
		Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що арешт на передане в іпотеку майно здійснено з порушенням вимог    ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», де ч. 8 встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». 
		 
		Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.  
		 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
		Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
		 
		Таким вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає. 
		Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 25853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь різних стягувачів боргу в загальному розмірі 848 279 грн 49 коп. на підставі виконавчих листів: № 2-1903/2010 від 6 грудня 2010 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та інших осіб на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором від 7 серпня 2007 року в розмірі 2 558,59 доларів США, що еквівалентно 20 243 грн 05 коп.; № 2-н-292 від 15 листопада 2010 року, виданого тим же судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 25 грн 50 коп.; № 2-3115/10 від 7 грудня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2007 року в розмірі 12 546,16 доларів США, що еквівалентно 99 438 грн 42 коп. та судових витрат у розмірі 1 114 грн 38 коп.; № 2-4587/10 від 9 березня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та інших осіб на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 590,60 доларів США, що еквівалентно                       361 310 грн 10 коп.; № 2-251/2011 від 7 квітня 2011 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та інших осіб на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 489 грн 72 коп.; № 2-н-609/11 від 15 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КВУ «Каховводокнал» боргу в розмірі 362 грн 09 коп.;                   № 2-4587/10 від 3 жовтня 2011 року, виданого Суворовським районним судом                         м. Херсона про стягнення солідарно ОСОБА_3 та інших осіб на користь                       ПАТ «Креді Агріколь Банк» судових витрат у розмірі 1 820 грн.
		30 вересня 2011 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, зокрема, житлових будинків садибного типу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є об'єктами договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитного договору від 6 червня 2007 року. Зазначене нерухоме майно виставлено на реалізацію з прилюдних торгів.
		У ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
		 
		Згідно з чч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності.
		 
		Так, у рамках здійснення виконавчого провадження державний виконавець направив відповідні запити, за якими було перевірено майновий стан боржника, грошові кошти та рухоме майно не були виявлені.
		 
		Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з Законом не може бути накладено стягнення. 
		                              
		Таким чином, у додатку до Закону України «Про виконавче провадження» «Перелік майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» не зазначено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності.
		 
		                              Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів та рухомого майна.        
		 
		Таким чином, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, доводів апеляційної скарги щодо дотримання державним виконавцем норм діючого законодавства не перевірив, не врахував що банки, крім того, що вони є іпотекодержателями, також є і стягувачами у виконавчому провадженні, та дійшов передчасного висновку про залишення в силі судового рішення суду першої інстанції. 
		За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених                 ч. 3  ст. 338 ЦПК України. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а: 
		Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково. 
		Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           Д.Д. Луспеник                                                                    
		Судді:                                                                                                            Б.І. Гулько
		                                                                                                                                
		А.О. Лесько
		 
		                                                                                                                                С.Ф. Хопта
		 
		                                                                                                                                М.Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...