Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2608/13253/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2012.
Дата набрання законної сили: 15.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ун. №  2608/13253/12
		пр. №   3/2608/5687/12  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		           04 вересня 2012 року  
		 
		                                                                                                                        м. Київ
		 
		Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з прокуратури Святошинського району в м. Києві, стосовно
		               ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кострома (Росія), українця, громадянина України, одруженого, виконуючого обов'язки директора ЗАТ «АТЕК»(далі -ЗАТ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
		звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1, будучи посадовою особою ЗАТ, відповідальною за своєчасне та повне надання інформації на запит громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», станом на 01 серпня 2012 року в порушення вимог ст. ст. 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян»не надав відповіді за зверненням гр-на ОСОБА_2, яке надійшло до ЗАТ 29 травня 2012 року, з питань оформлення документів для здійснення страхових виплат у зв'язку з отриманим професійним захворюванням.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що ЗАТ перебуває у стані санації у зв'язку з розпочатою процедурою банкрутства, а тому не має можливості вирішувати порушені у зверненні гр-на ОСОБА_2 від 29 травня 2012 року питання, більш того і саме право заявника на отримання страхових виплат є спірним і вирішувалося тривалий час в судових органах.
		ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
		Зважаючи на правила ст.  ст.  268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, до суду клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
		Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю  досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки від 26 липня 2012 року, приписі № 156 від 17 липня 2012 року та протоколі про адміністративне правопорушення.
		Так, згідно з приписом № 156 від 17 липня 2012 року, який було доведено до правопорушника під розпис, ТОВ було зобов'язано усунути металеве огородження, встановлене працівниками ТОВ по вул. Клавдієвській біля буд. № 40 в м. Києві на проїзній частині. При цьому було заборонено виконання робіт до погодження дій ТОВ з відповідними підрозділами ДАІ. Згідно з актом перевірки від 26 липня 2012 року металеве огородження по вул. Клавдієвській біля буд. № 40 в м. Києві на проїзній частині працівниками ТОВ не демонтовано, що також підтверджено долученими до справами фотоматерілами.
		Згідно із ст. ст. 1, 3, 7 та 20 Закону України «Про звернення громадян»громадяни мають право звернутися до підприємств незалежно від їх форми власності із заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних прав і законних інтересів, такі заяви підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 15, 19 та 20 вказаного Закону, зокрема, обов'язково у  термін не більше одного місяця від дня їх надходження надається відповідь за результатами розгляду заяви за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, відповідного органу.
		У судовому засіданні безспірно встановлено, що гр-н ОСОБА_2 29 травня 2012 року звернувся до ЗАТ саме із такою заявою -щодо реалізації своїх соціально-економічних прав і законних інтересів, у вказаний період обов'язки керівника ЗАТ виконував ОСОБА_1 і станом на 01 серпня 2012 року заявник на свою заяву відповіді не отримав.
		Про обізнаність ОСОБА_1 із змістом вказаної заяви ОСОБА_2 вказує той факт, що він, ОСОБА_1, тривалий час був обізнаний із проблемою, порушеною заявником, яка до того ж була предметом судових процедур. 
		Відповідно до ст. ст. 24 та 29 Закону України «Про звернення громадян»особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством, а нагляд за дотриманням законодавства у цій сфері здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.
		Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками прокуратури у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
		За таких обставин, не вирішуючи на перед питання про доведеність вимог заявника та обґрунтованість його прохання, які викладені в заяві гр-на ОСОБА_2 до ЗАТ, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян»не надав відповіді за цим зверненням, яке підлягало обов'язковому розгляду та вирішенню з наданням відповідної відповіді у встановлені Законом строки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
		При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація. Обтяжуючі відповідальність обставин судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
		На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.
		Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці. 
		Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		СУДДЯ:                                                                                                               С.І.  ДЯЧУК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...