Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5009/3516/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2012.
Дата набрання законної сили: 15.01.2013
Результат оскарження 15.01.2013 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  17/80/12
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		м. Запоріжжя
		08.11.12                                                                                 Справа №  5009/3516/12
		 
		за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ", 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57
		до відповідача: акціонерного комерційного банку "Форум", 02100 м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7
		про визнання недійсним іпотечного договору, скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно, скасування реєстрації заборони відчуження майна
		           
		                                                                                                       суддя           Корсун В.Л. 
		 
		У засіданні приймали участь представники:
		від позивача:      Антонов О.М., довіреність від 01.10.12 б/н                 
		від відповідача:  Богдан О.В., довіреність від 30.05.12 № 10/03-14
		          
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		18.09.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ" (далі ТОВ "ПРОДМАШ") з позовною заявою від 14.09.12 № 112/09 до акціонерного комерційного банку "Форум" (надалі АКБ "Форум") про: визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між сторонами 27.05.08, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі № 2514 з моменту його укладення; скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно на користь АКБ "Форум" за іпотечним договором за реєстром на нежитлову будівлю літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яка належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 052876, від 22.03.07 та зареєстрованого КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" за номером запису 832 та підтверджується витягом від 22.03.07 № 13973825; скасування реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яке належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 052876, від 22.03.07 та зареєстрованого КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" за номером запису 832 та підтверджується витягом від 22.03.07 № 13973825 проведену на підставі іпотечного договору в порядку ст. 73 Закону України "Про нотаріат" від 27.05.08 та зареєстровану в реєстрі заборон № 155. 
		У відповідності до ст. 21 ГПК України, 18.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву  ТОВ "ПРОДМАШ" від 14.09.12 № 122/09 до розгляду судді Корсуну В.Л. 
		Ухвалою від 18.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3516/12, справі присвоєно номер провадження 17/80/12, судове засідання призначено на 22.10.12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. 
		          Ухвалою від 22.10.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача судом відкладено на 05.11.12. Також, цією ухвалою судом визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 05.11.12 об 10 год. 00 хв. для надання пояснень, в т.ч. письмових, державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Решетова О.О. (чи Решетову О.О.), тобто особу, якою в порушення вимог п. 6 ухвали господарського суду Запорізької області у цій справі від 18.09.12 не надано суду відомості (довідку чи витяг) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи іншу відповідну інформацію щодо внесення товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ" (код ЄДРПОУ 31802327) до вказаного вище ЄДР відомостей про наявність обмежень щодо повноважень керівника ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко Володимира Володимировича станом на 27.05.08. 
		В судовому засіданні 05.11.12 судом оголошувалась перерва до 08.11.12.
		За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. 
		У засіданні 08.11.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
		Позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 07.11.12 до позовної заяви. Зазначав наступне. 27.05.08 між сторонами у справі укладено іпотечний договір, предметом якого було відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, площею 10 363,8 кв.м., яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в рахунок забезпечення виконання ТОВ "ПРОДМАШ" кредитних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 0150/08/07-KLI, укладеного між сторонами 27.05.08. Позивач вказує, що при прийнятті рішення про укладення іпотечного договору були порушенні майнові права ТОВ "ПРОДМАШ" оскільки дійсного належного рішення власника майна про передання майна в іпотеку не існувало. Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 9.3. Статуту ТОВ "ПРОДМАШ" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна товариства шляхом прийняття рішення не менш як у 3/4 голосів учасників. Як пояснював позивач, належного дійсного рішення загальних зборів ТОВ "ПРОДМАШ" на відчуження майна товариства в іпотеку АКБ "Форум" та рішення про надання повноважень директору ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. по відчуженню майна в іпотеку не існувало. Таким чином, на думку позивача, директор ТОВ "ПРОДМАШ" не мав повноважень на укладення договору іпотеки, а іпотечний договір є таким, що не відповідає ч. 2 ст. 207 ЦК України, ст. 203 ЦК України. У зв'язку з чим, є недійсним з моменту його укладення. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.      
		Відповідач у письмових запереченнях за вих. від 19.10.12 № 830/10.1.1. проти позовних вимог заперечив повністю, зазначивши наступне. 29.04.08 до банку звернулось ТОВ "ПРОДМАШ" з проханням розглянути питання відкриття кредитної лінії в сумі 612 000,00 доларів США строком на 3 роки. До вказаної заяви позивачем було додано пакет документів, які дали можливість відповідачу здійснити правову та економічну оцінку пропонуємому проекту. Після прийняття банком позитивного рішення про кредитування ТОВ "ПРОДМАШ", між сторонами було укладено кредитний договір від 27.05.08 № 0150/08/07-KLI та іпотечний договір від 27.05.08. Зазначені договори підписані директором ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. Як зазначав відповідач, статутом ТОВ "ПРОДМАШ", який діяв на час отримання кредиту, а саме п. 9.3., передбачено, що до виняткової компетенції загальних зборів учасників ТОВ віднесено відчуження майна на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства. Так, згідно наданого позивачем балансу, станом на 31.03.08 вартість майна ТОВ "ПРОДМАШ" на кінець звітного періоду становила суму в розмірі 53381,0 тис. грн. (у тому числі основні засоби залишковою вартістю 43148,6 тис. грн.). Отже, відповідач зазначає, що 50 % вартості майна ТОВ "ПРОДМАШ" на час укладення іпотечного договору складало 26690,5 тис. грн. При цьому, сума отриманого позивачем кредиту в еквіваленті дорівнювала 2 911 200,00 грн. А заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 6 041 020,00 грн., що майже в 4,5 рази менше ніж 50 % вартості майна ТОВ "ПРОДМАШ". Крім того, відповідач вважає, що оспорюваний договір іпотеки є способом забезпечення виконання кредитного зобов'язання та безпосередньо не спрямований на відчуження майна ТОВ "ПРОДМАШ". Таким чином, вирішення питання, на думку відповідача, про отримання кредиту і передачу майна в іпотеку банку не відносилось до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "ПРОДМАШ". Також, представник відповідача вказував, що директор ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. мав одноосібні повноваження для звернення до банку за отримання кредиту та передачею майна позивачу в іпотеку банку. Отже, оскільки укладаючи спірний договір директор ТОВ "ПРОДМАШ" діяв в межах його прав, то твердження позивача, на думку відповідача, про невідповідність спірного договору законодавству є безпідставними. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити ТОВ "ПРОДМАШ" у задоволенні позовних вимог.        
		Державний реєстратор виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Решетова О.О., явка якої на підставі ст. 30 ГПК України була визнано судом обов'язковою, в судове засідання призначене на 05.11.12 об 10 год. 00 хв. не з'явилась. Разом з тим, 01.11.12 на адресу суду надійшли письмові пояснення за підписом державного реєстратора Решетової О.О., за змістом яких державний реєстратор повідомляє суд, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб можливо отримати інформацію тільки на момент запиту в ЄДР. У зв'язку з чим, державним реєстратором було надано витяг № 14770351 станом на 27.09.12. З огляду на викладене, державний реєстратор Решетова О.О. просить суд розглянути позов у справі № 5009/3516/12 без участі державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.  
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -    
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		27.05.08 між акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ" (Позичальник) укладено кредитний договір № 0150/08/07-KLI, за умовами якого (п. 1.1. договору) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 600 000 доларів США 00 центів. 
		Згідно з п. 1.2. договору, кредитні кошти надаються строком по 26.05.09.
		Відповідно до п. 2.1. договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нерухомості - нежитлової будівлі механічного цеху загальною площею 10 363,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57/3 та належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ", порука Пижинського Я.І. 
		Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3. договору).
		Статтею 546 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
		Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид  забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні  іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за  рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		27.05.08 між акціонерним комерційним банком "Форум" (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, предметом якого (п. 1.1. договору) є забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору від 27.05.08 № 0150/08/07-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення 26.05.09, здійснювати повернення кредиту згідно графіка погашення кредитної заборгованості щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також ін. витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.     
		Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, буд. 57/3 в м. Мелітополь Запорізької області, реєстраційний номер 18250101, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 052876, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 22.03.07 на підставі рішення від 21.02.07 № 28/10, зареєстрованого комунальним підприємством "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі 7п-84 номер запису 832, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13973825, виданим комунальним підприємством "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 22.03.07.
		Предмет іпотеки включає в себе: нежитлову будівлю літ. А-1, матеріали стін бетонні блоки загальною площею 10 363,8 кв.м. (п. 1.2.1. іпотечного договору). 
		Пунктом 1.3. іпотечного договору визначено, що загальна вартість предмету іпотеки згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18287047, виданим 28.03.08 комунальним підприємством "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" становить 6 001 419,69 грн.
		Згідно із п. 1.4. іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 6 041 020,00 грн.
		У відповідності до п. 1.5. іпотечного договору, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця відповідно до цільового призначення.
		Обтяження іпотекою предмета іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення Іпотекодержателя (п. 1.6. іпотечного договору).  
		Пунктом 7.3. іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у т.ч. про його пролонгацію, збільшення та ін.   
		Вбачається, що укладений між сторонами іпотечний договір від 27.05.08 нотаріально посвідчений нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2514.
		Предметом позовних вимог у справі № 5009/3516/12 є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між сторонами 27.05.08 з моменту його укладення; скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно на користь АКБ "Форум" за іпотечним договором за реєстром на нежитлову будівлю літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яка належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ"; скасування реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яке належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ". Підставою для визнання спірного іпотечного договору недійсним, як вказує позивач, є перевищення директором ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. в момент укладення договору повноважень, наданих йому статутом Товариства. 
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.  
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. 
		Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
		Вирішуючи спір про визнання угоди або її частини недійсною, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди (її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
		Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
		Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, ін. актам  цивільного  законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).
		Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5  та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1).
		В обґрунтування правових підстав для визнання іпотечного договору від 27.05.08 недійсним позивач посилається на те, що під час укладення спірного договору директор ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В., який підписав його діючи від імені ТОВ "ПРОДМАШ", перевищив повноваження, надані йому статутом Товариства. 
		Статтею 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної  особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3).
		Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або ін. актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. 
		Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
		З огляду на викладене, повноваження директора ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. на час укладення спірного іпотечного договору слід визначати виходячи з положень статуту ТОВ "ПРОДМАШ" в редакції, яка була чинна на момент укладення вказаного договору. 
		Так, відповідно до п. 9.10. статуту ТОВ "ПРОДМАШ" (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства від 05.06.06 та зареєстрованого в новій редакції 30.06.06 державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за номером запису 11011050003000330, яка була чинною на момент укладення іпотечного договору від 27.05.08), виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Директор підзвітний зборам учасників та організує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Збори учасників можуть передати на вирішення директора окремі питання, крім тих, що входять у виключну компетенцію зборів. Директор призначається зборами учасників терміном на 3 роки, із укладенням контракту на управління товариством, але може бути як достроково зміщений, так і перепризначений на черговий строк.        
		Згідно до п. 9.11. цього Статуту, директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, в т.ч. відкривати розрахунковий та ін. рахунки в банківських установах, вести переговори та укладати в країні та за її кордоном договори та ін. угоди, задавати в межах своєї компетенції накази, (…) підписувати документи товариства, (…), представляти товариство на всіх підприємствах, установах та організаціях.   
		Пунктом 9.12. вказаного вище Статуту визначено, що директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім віднесених до виключної компетенції зборів учасників; (…) укладає договори, контракти, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства (…). 
		Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.06 загальними зборами учасників ТОВ "ПРОДМАШ" було вирішено призначити на посаду директора ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко Володимира Володимировича, про що складено протокол зборів учасників від 08.11.06. 
		Згідно із наказом ТОВ "ПРОДМАШ" від 09.11.06 № 124-К, на підставі рішення засновників ТОВ "ПРОДМАШ" (протокол від 08.11.06) Онанко Володимира Володимировича призначено директором ТОВ "ПРОДМАШ" з 09.11.06. 
		Також, 09.11.06 між учасниками ТОВ "ПРОДМАШ" та гр. Онанко В.В. укладено контракт на управління підприємством, умовами п. 4.1. якого сторони визначили, що директор має право діяти від імені ТОВ, представляти його інтереси у всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах і організаціях; укладати господарські та інші договори відповідно до статуту ТОВ та чинного законодавства України. 
		Цей контракт діє: з 09.11.06 до 30.12.08 (п. 7.1. зазначеного вище контракту).
		З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ПРОДМАШ" від 16.04.08 № 6 вирішено: звернутись в АКБ "Форум" з клопотанням про отримання кредитної лінії у розмірі 612 000 доларів США, терміном на 3 роки, під 12,5 відсотків річних для забезпечення господарської діяльності товариства; надати в заставу для забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з кредитної угоди наступне майно - будівлю механічного цеху, позначену на плані БТІ літерою А-1, яке належить ТОВ "ПРОДМАШ" на праві власності, балансовою вартістю 5 926 714,08 грн., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/3; уповноважити Онанко В.В. на укладення кредитного договору та договору застави від імені ТОВ "ПРОДМАШ" з визначенням решти істотним умов цих договорів на його розсуд.    
		Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.12 у справі № 5009/2568/12 позовні вимоги Рокуей Груп Корпорейшн задоволені та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПРОДМАШ" від 16.04.08, викладені у протоколі № 6. 
		Вбачається, що станом на час розгляду справи № 5009/3516/12, рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.12 у справі № 5009/2568/12 законної сили не набуло оскільки оскаржується ПАТ "БАНК ФОРУМ" відділення № 1700 в особі  "Запорізької дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ" у Донецькому апеляційному господарському суді.
		Пунктом 7.2. іпотечного договору визначено, що цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмета та інших питань, зазначених у цьому договорі. 
		Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що станом на 27.05.08, тобто на момент укладення та підписання між ПАТ "БАНК ФОРУМ" і ТОВ "ПРОДМАШ" спірного іпотечного договору, особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "ПРОДМАШ" без довіреності, у тому числі підписувати договори, був Онанко В.В., який діяв як керівник вказаної юридичної особи. Даний факт підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.08 серії ААА № 139417, яка міститься в матеріалах цієї господарської справи.    
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, що була чинною станом на час укладення договору від 27.05.08), відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1). В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (ч. 2).
		Частиною 1 ст. 18 вказаного вище Закону передбачено, якщо відомості, які підлягають  внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
		В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності обмежень щодо представництва ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. в момент укладення спірного договору.
		Судом враховано, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. 
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на п. 9.3. Статуту за змістом якого до виняткової компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства. Рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не передбачено законодавством. 
		Отже, як стверджує позивач, оскільки укладений іпотечний договір від 27.05.08 є правочином по відчуженню майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків, то для підписання та укладення Онанко В.В. спірного іпотечного договору від імені ТОВ "ПРОДМАШ" необхідна була згода учасників ТОВ "ПРОДМАШ" на вчинення відповідного правочину, яка повинна бути оформлена відповідним рішенням на загальних зборах.   
		Статтею 139 ГК України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається  сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та  відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів (ч. 1). Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі  здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).
		Згідно із п. 2 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку" від 31.03.99 № 87, баланс - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.   
		Зміст і форма балансу та загальні вимоги до розкриття його статей передбачено Положенням Міністерства Фінансів України "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" від 31.03.99 № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.99 за № 396/3689.
		У балансі відображаються активи, зобов'язання та власний капітал підприємства у тисячах гривень без десяткових знаків (п. 6 Положення від 31.03.99 № 87).
		Підсумок активів балансу повинен дорівнювати сумі зобов'язань та власного капіталу (п. 8 Положення від 31.03.99 № 87).
		Як встановлено судом та підтверджується балансом ТОВ "ПРОДМАШ" від 31.03.08, станом на кінець звітного періоду позивач мав необоротні активи в розмірі 43 359,7 тис. грн.,  оборотні активи в сумі 10 013,3 тис. грн., 8,0 тис. грн. витрат майбутніх періодів, власний капітал в сумі 35 314,0 тис. грн., довгострокові зобов'язання в сумі 397,6 тис. грн. та поточні зобов'язання в сумі 17 669,4 тис. грн. Баланс ТОВ "ПРОДМАШ" на кінець звітного періоду складав 53 381,0 тис. грн.   
		Відповідно до п. 5 вказаного вище Положення, метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату.
		Таким чином, наведені вище дані балансу ТОВ "ПРОДМАШ" та умови п.п. 1.3., 1.4. іпотечного договору від 27.05.08 свідчать, що укладений між сторонами у цій справі іпотечний договір не є правочином на відчуження майна на суму, що перевищує 50 і більше відсотків майна ТОВ "ПРОДМАШ".
		А тому, суд виходить з того, що твердження позивача про те, що укладення іпотечного договору від 27.05.08 відносилось до виключної компетенції Зборів учасників спростовується матеріалами справи.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що директор ТОВ "ПРОДМАШ" Онанко В.В. під час укладення спірного іпотечного договору діяв в межах компетенції, наданої йому приписами п.п. 9.10., 9.11., 9.12. Статуту ТОВ "ПРОДМАШ". 
		          Доводи позивача про те, що баланс від 31.03.08 не є належним доказом відображення достовірних даних по оцінці активів та пасивів ТОВ "ПРОДМАШ" суд визнає безпідставними з огляду на наступне.
		          Так, пунктом 12 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку" від 31.03.99 № 87 передбачено, що звітним періодом для  складання  фінансової  звітності є календарний рік. Баланс підприємства складається на  кінець останнього дня звітного періоду. Проміжна (місячна, квартальна) звітність, яка охоплює певний період, складається наростаючим підсумком з початку звітного року.
		          З огляду на викладене, наявний в матеріалах справи баланс ТОВ "ПРОДМАШ" від 31.03.08 відображає звіт про фінансовий стан Товариства за перший квартал 2008 року. Оскільки укладений між сторонами іпотечний договір був підписаний 27.05.08, тобто до складання позивачем наступної квартальної звітності, а саме: за другий квартал 2008, судом доводи позивача про відсутність у балансі від 31.03.08 достовірних даних визнаються необґрунтованими та не приймаються до уваги.    
		         При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на дані, визначені в акті перевірки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 14.09.09 № 1133/23/31802327, складеного за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОДМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.03.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.03.09, оскільки  зазначені в акті відомості, в силу вимог ст. 35 ГПК України, не є підставою для звільнення від доказування, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в акті обставин.
		          Поняття і види доказів визначено статтею 32 ГПК України, відповідно до якої, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ч. 2). 
		           Розглядаючи справу суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 42 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.  
		Згідно із положеннями ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи. Які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).
		З огляду на викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами недодержання в момент укладення іпотечного договору від 27.05.08 вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. У зв'язку з чим, у задоволенні позову в цій частині судом відмовляється.
		Крім того, позивачем заявлено вимоги про: скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно на користь АКБ "Форум" за іпотечним договором за реєстром на нежитлову будівлю літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яка належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ"; скасування реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101, яке належить на праві власності ТОВ "ПРОДМАШ".
		Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 27.05.08, підстави для скасування реєстрації обтяження іпотекою на іпотечне майно на користь АКБ "Форум" за іпотечним договором за реєстром на нежитлову будівлю літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101 та скасування реєстрації заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе, 57/3 в м. Мелітополі, реєстраційний номер 18250101 у суду відсутні. З таких обставин, судом відмовляється у задоволенні вимог і в цій частині.
		Відповідачем заявлено про застосування позовної давності. 
		Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		Відповідач вважає, що строк позовної давності за позовними вимогами про визнання іпотечного договору недійним сплинув, як з моменту укладення правочину, так і з моменту настання строку повернення кредитних коштів за кредитним договором від 27.05.08.  
		Однак, суд не вбачає пропуску строку позовної давності з огляду на наступне. 
		Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		          Із змісту позовних вимог слідує, що підставою для звернення ТОВ "ПРОДМАШ" з позовом до суду про визнання іпотечного договору від 27.05.08 недійсним було прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 26.07.12 у справі № 5009/2568/12, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПРОДМАШ" від 16.04.08, викладені у протоколі № 6.
		          Отже, суд виходить з того, що з 26.07.12, тобто з моменту оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення у справі № 5009/2568/12 позивач довідався про порушення, на його думку, свого права при укладенні іпотечного договору від 27.05.08. У зв'язку з чим, суд не вбачає спливу позовної давності за заявленими вимогами.  
		Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. покладається на позивача.
		Керуючись ст. ст. 2-1, 42, 43,45,22,32, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити. 
		                                             
		Повне рішення складено 16.11.2012.
		 
		Суддя                                                                                                    В.Л. Корсун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...