Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-64/6428-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2012.
Дата набрання законної сили: 29.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-64/6428-2012 28.11.12
		за позовом: Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»
		до відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»  
		відповідача-2: Приватного акціонерного товариства  «Сьогодні Мультімедіа»
		про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей 
		    Суддя Зеленіна Н.І.,
		 
		при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
		за участю представників сторін: 
		від позивача: не з'явився, 
		від відповідача-1: Бєлкін Л.М., дов. б/н від 16.07.2012 року, 
		від відповідача-2: не з'явився,  
		 
		Суть спору:
		19.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1»(далі -позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» (далі -відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»(далі -відповідач-2)  про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2011 року відповідачем-1 у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа»№ 286 (4003) на сторінці № 8 було розміщено оголошення, яке, на думку позивача, містить негативну та недостовірну інформацію, а тому відповідно до ст. 277 ЦК України має бути визнано судом  є недостовірним та таким, що порочить ділову репутацію позивача. Окрім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача-2 опублікувати спростування даної інформації в такому самому порядку, в якому вона була поширена.
		15.05.2012 року матеріали справи за даним позовом надійшли за підсудністю до господарського суду міста Києва.
		15.05.2012 року згідно з автоматичним розподілом справ у господарському суді міста Києва справу було передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.
		Ухвалою суду від 18.05.2012 року справу було прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 5011-64/6428-2012 та призначено до розгляду на 01.06.2012 року.
		30.05.2012 року від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд провадження у справі припинити та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 5011-16/631-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
		Ухвалою суду від 01.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2.
		26.06.2012 року представник відповідача-1 через відділ діловодства суду надав письмові пояснення по справі та заперечення на відзив відповідача-2, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі за безпідставністю.
		У судовому засіданні 27.06.2012 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначав, що спірне оголошення є негативною інформацією, що завдає шкоди господарській діяльності та діловій репутації позивача.
		У судовому засіданні 27.06.2012 року судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
		04.07.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли заперечення на доводи позивача, наведені в поясненнях до позову.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.07.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Ярмак О.М.
		Ухвалою суду від 06.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
		30.07.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.
		Ухвалою суду від 01.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.
		Ухвалою суду від 29.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2.
		10.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.
		Ухвалою суду від 10.10.2012 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.
		У судовому засіданні 10.10.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 02.11.2012 року.
		29.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.
		01.11.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
		02.11.2012 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
		Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.
		Ухвалою суду від 02.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
		Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.
		У судове засідання 28.11.2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
		У судовому засіданні 28.11.2012 року представник відповідача-1 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі. 
		У судовому засіданні 28.11.2012 року представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
		У судовому засіданні 28.11.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне. 
		20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі  «Реклама»було опубліковано оголошення наступного змісту:
		«Уважаемые акционеры!  АО «ТРЕСТЖИЛСТРОЙ-1»г. Харьков, ул. Артема, 43. 
		ООО «Сити Брок»(г. Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы: 
		1.          Ликвидация АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1»(г. Харьков, ул. Артема, 43, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.
		2.          Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации. 
		3.          Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов. 
		4.          Утверждение ликвидационного баланса.»
		Із матеріалів справи вбачається, що вказане оголошення було розміщено відповідачем-2 на замовлення відповідача-1 у рубриці «Відкритий лист»на правах реклами.
		Згідно із ч. 3 ст. 9 Закону України «Про рекламу», інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товар) та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих осіб чи товару, є рекламою і має бути вміщений під відповідною рубрикою.
		Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу»відповідальність за зміст рекламних матеріалів несуть рекламодавці. 
		Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.
		У даному випадку газета «Сегодня»не є рекламодавцем у зв'язку з чим не несе відповідальності за зміст спірного відкритого листа.
		Відповідно до договору № 40 про надання рекламних послуг від 15.12.2011 року, укладеного між ПП «РикКом»(за договором -Виконавець) та ТОВ «Сіті Брок»(за договором - Рекламодавець) Рекламодавець доручив Виконавцю здійснювати послуги з розміщення реклами.
		А отже, рекламодавцем є ТОВ «Сіті Брок», що підтверджується матеріалами справи.
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію.
		Із матеріалів справи вбачається, що спірне оголошення ТОВ «Сіті Брок»не є редакційним матеріалом та журналісти видання «Сегодня»не мали відношення до його створення, а тому ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа»не зобов'язане здійснювати спростування інформації, що була поширена 20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні» (Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі  «Реклама».
		А тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 здійснити спростування інформації задоволенню не підлягають.  
		Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
		Згідно із ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№ 1 від 27.02.2009 року під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. 
		Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. 
		Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. 
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 
		Окрім того, суд приймає до уваги те, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року у справі № 5011-16/631-2012 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року) встановлено, що оголошення, розміщене TOB «Сіті Брок»в друкованому виданні щодо включення до порядку денного питань з ліквідації AT «Трест Житлобуд-1»є недостовірним, оскільки TOB «Сіті Брок»не є найбільшим акціонером, маючи 0,6625 % від статутного капіталу позивача, та йому не надано права скликати позачергові збори. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
		Таким чином факт того, що оголошення, розміщене TOB «Сіті Брок» у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі  «Реклама»містить недостовірну інформацію, є встановленим та таким, що не потребує доведення.
		Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.
		Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сіті Брок»є акціонером ПАТ «Трест Житлобуд-1»та володіє 142663 простих іменних акцій, що складає 0,6625% від статутного капіталу відповідача 2, тобто, менше 10%.
		Також згідно із постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2012 року № 248-ЦА-КП-Т за поширення в засобах масової інформації відомостей про те, що ТОВ «Сіті Брок»є «… одним из крупнейших акционеров АО «Трест Жилстрой-1..»до відповідача-1 було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 грн.
		Відомості про оскарженні вказаної постанови з боку відповідача-1 в матеріалах справи відсутні.
		Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Заперечення відповідача-1 на позовну заяву до уваги судом не приймаються у зв'язку із необґрунтованістю.
		Окрім того, в порушення вимог ст. 277 ЦК України відповідачем-1 не доведено того, що поширена інформація є достовірною.
		Посилання відповідача-1 на те, що вказане оголошення не містить недостовірної інформації, а є лише наміром вчинити певні дії, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки спірне оголошення містить чітке посилання на те, що ПАТ «Трест Житлобуд-1», в зв'язку із несприятливою економічною ситуацією в будівельній галузі ініціює винесення на розгляд певні питання.
		Проте, відповідач-1 не довів належними та допустимими доказами достовірність інформації, що міститься в спірному оголошенні.
		Також інформація про те, що ТОВ «Сіті Брок»є одним із найбільших акціонерів ПАТ «Трест Житлобуд-1»не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
		Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що розміщення відповідачем-1 спірного оголошення в засобах масової інформації завдало шкоди господарській діяльності позивача, про що свідчать листи контрагентів  ПАТ «Трест Житлобуд-1»про розірвання договорів з тих підстав, що останнє знаходиться в стадії ліквідації згідно із відомостями, викладеними в ЗМІ. Копії листів містяться в матеріалах справи. 
		Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»визначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права позивача.
		Заперечення відповідача-2 в частині припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 5011-16/631-2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що у справі  № 5011-16/631-2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»було заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»  та Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, що була розміщена в оголошенні від 21 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»№ 287 (4004) на сторінці № 8. А предметом розгляду даної справи є розміщення відповідачем-1 20.12.2011 року оголошення у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа»№ 286 (4003) на сторінці № 8.  
		В зв'язку із чим клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
		За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»інформацію, що розміщена в оголошенні 20.12.2011 року у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа»№ 286 (4003) на сторінці № 8. 
		Позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 опублікувати спростування поширеної ТОВ «Сіті Брок»інформації в такому самому порядку, в якому вона була поширена, задоволенню не підлягають у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірне оголошення ТОВ «Сіті Брок»не є редакційним матеріалом та журналісти видання «Сегодня»не мали відношення до його створення, а тому ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа»не зобов'язане здійснювати спростування інформації, що була поширена 20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі  «Реклама».
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-  
		В И Р І Ш И В :
		 
		1.          Позов задовольнити частково.
		2.          Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»(61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 01270285) інформацію, що розміщена в оголошенні 20.12.2011 року у щотижневому рекламно-інформаційному виданні Харківської філії Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»№ 286 (4003) на сторінці № 8, а саме: «УВАЖАЕМЫЕ АКЦИОНЕРЫ! АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1» г. Харьков, ул. Артема, 43 ООО «Сити-Брок»(г. Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы: 1. Ликвидация  АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1»(г. Харьков, ул. Артема, 23, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента. 2. Избрание ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации. 3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов. 4. Утверждение ликвидационного баланса. ТЕЛЕФОН ДЛЯ СПРАВОК: (044) 388-54-82».
		3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок»(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7-А, офіс 708, код ЄДРПОУ 33633840) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»(61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 01270285) судовий збір в сумі 1073,00 грн.
		4.          В задоволенні решти позовних вимог -відмовити. 
		5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		Суддя                                                                                         Н.І. Зеленіна 
		 
		Дата підписання рішення: 29.11.2012 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...