Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-кс-166/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  1-кс-166/12 
		У Х В А Л А
		  
		 
		06 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати прокуратуру Печерського району м. Києва зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) його заяву про злочин від 09 грудня 2009 року на підтвердження чого надати йому витяг з ЄРДР, а також зобов'язати прокуратуру Печерського району м. Києва вирішити клопотання про визнання його потерпілим за цією заявою.
		В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 09 грудня 2009 року він звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва із заявою в порядку ст. 97 КПК України 1960р., в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України. Рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи за цією заявою прийнято не було, а відтак у відповідності до п. 3 Перехідних положень КПК України дана заява має бути внесена до ЄРДР з одночасним визнанням його потерпілим в кримінальному провадженні. Однак, відповіді на підтвердження внесення його заяви від 09 грудня 2009 року до ЄРДР та визнання його потерпілим він не отримав, що вважає порушенням ст.ст. 56, 60 КПК України 2012р.
		Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення  про кримінальне правопорушення.
		Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
		Посилання ОСОБА_1 на п. 3 Перехідних положень КПК України 2012р. є безпідставним з огляду  на наступне.
		Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України 1960р., ст. 5 КПК України).
		У відповідності до положень ст. 97 КПК України 1960р. дослідча перевірка за заявою чи повідомленням про злочин з прийняттям одного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, проводилася протягом десяти діб. При цьому, виходячи з положень ст. 95 КПК України 1960 р., заяви чи повідомлення  як привід для проведення дослідчої перевірки визнавались такими лише за умови наявності в них об'єктивних даних (доказів) про реальність події злочину, в іншому випадку прийняття по таким заявам чи  повідомленням рішення в порядку ст. 97 КПК України було необов'язковим і це питання вирішувалось правозастосовним органом в залежності  від конкретних обставин справи.
		Таким чином, п. 3 Перехідних положень КПК України стосується внесення до ЄРДР лише тих заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, по яким визначений ст. 97 КПК України 1960р. десятиденний строк дослідчої перевірки на момент набрання чинності КПК України 2012р не закінчився, а рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи в межах цього строку не прийнято. Заяви та повідомлення, що подані за межами десятиденного строку дослідчої перевірки, не охоплюються п. 3 Перехідних положень КПК України, оскільки могли бути розглянуті в іншому порядку, як такі, що не містили достатніх даних про наявність ознак злочину. (в іншому разі до ЄРДР мали бути  внесені всі заяви та повідомлення подані з початку набрання чинності КПК України 1960р, по яким не було прийнято рішення  про порушення  або про відмову в порушенні кримінальної справи).
		Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960р. за його заявою від 09 грудня 2009 року, що не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
		Вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобов'язання прокуратуру Печерського району м. Києва вирішити його клопотання  про визнання потерпілим не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав та  і у зв'язку з тим, що оскарженню підлягає лише рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке до скарги не долучено (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).
		Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК  України, слідчий суддя  відмовляє  у відкритті  провадження за скаргою,  якщо скарга  подана на рішення, дію  чи  бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає  оскарженню.
		Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України.
		Окрім того, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою з вищезазначених підстав, вважаю доцільним зазначити, що  заявником ставиться питання  про зобов'язання  вчинити дії орган досудового розслідування, а не конкретну особу, дії, рішення чи бездіяльність якої оскаржується,  що позбавляє суд можливості визначитися із суб'єктом дії оскарження, вичерпний перелік яких визначений ст. 303 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. 
		 
		Слідчий суддя                                                                                                Р.Ю. Козлов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...