Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-1590\7498\2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 вересня 2012 рік                                                                                                      м. Одеса 
		     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
		головуючого Ступакова О.А.                                                                                                          
		суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
		     при секретарі -  Соколенко В.О.
		розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року, - 
		 
		встановила:
		 
		     У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35798,38 грн. При цьому посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б\н від 08.04.2008 року ОСОБА_1 08.04.2008 року отримала кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 
		     Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку з чим, станом на 30.04.2011 року відповідач має заборгованість у розмірі 4486,01 долар США, яка складається з: 1924,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 2038,19 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, в т.ч. 62,66 доларів США - штраф (фіксована частина), 210,64 доларів США - штраф (процентна складова).
		     В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала, просила суд його задовольнити.
		     Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, надавав суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач має заборгованість, що виникає з договору. Додатково пояснив що заборгованість за кредитним договором у розмірі 4486,01 долар США, в тому числі 1924,53 долара США - не визнає, оскільки відповідач не отримувала від позивача кредитної картки та грошових коштів в розмірі 1924,53 долара США. Крім того, відповідач не укладав договір з позивачем, а підписав 8 квітня 2008 року заяву про видачу платіжної карти зі строком дії до березня 2011 p. З умовами та правилами надання банківських послуг, які позивач надав до позовної заяви, відповідача не ознайомлено. Більше жодних угод відповідач з позивачем не укладали.
		     Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
		     Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу.
		     В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		    Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		                              Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що 8 квітня 2008 р. відповідач звернувся до позивача з заявою про видачу платіжної картки "GOLD" (надалі "Заява") на умовах вказаних в заяві. Своїм підписом на заяві відповідач підтвердив що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифам ПриватБанка та просить відкрити йому рахунок.
		     Згідно Умов та правил надання банківських послуг (надалі "Умови") договір про надання банківських послуг складається з: заяви, пам'ятки клієнта, умов та правил банківських послуг, тарифів. В Умовах спеціально підкреслюється що Пам'ятка клієнта оформлюється та є невід'ємною частиною договору у випадках оформлення та видачі карти за кредитною схемою. Матеріалами справи не підтверджується факт оформлення та ознайомлення відповідача з пам'яткою клієнта, незважаючи на те що платіжна картка, згідно заяви оформлювалась саме за кредитною схемою.
		     П. 3.1 Умов також передбачалось, що позивач для надання послуг відкриває відповідачу поточний (картковий) рахунок на якому обліковуються операції за платіжною карткою. У відповідності до п. 3.2. Умов позивач здійснює перевірку наданих відповідачем документів та заяви і тільки після цього приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт прийняття позивачем рішення про видачу кредиту на платіжну карту відповідача.
		     П. 2.1. Положення "Про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням", затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.04.05 р. № 137, чинного на момент звернення відповідача до позивача з Заявою (надалі "Положення 137") емісія платіжних карток у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією відповідної платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій. Крім того п. 1.10. Положення 137 передбачена обов'язкова реєстрація вищезазначених договорів в порядку, встановленому НБУ. В матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі факт укладання позивачем договору з відповідною платіжною організацією відповідної платіжної системи, з подальшою його реєстрацією та наявності у позивача дозволу на здійснення емісії платіжної картки.
		     У відповідності до п.п. 2.8, 2.9 Положення 137 залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки за операціями з використанням платіжних карток, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми. Кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту (заборгованості або граничної суми) кредитування.
		     Згідно умов Заяви відповідач мав право користуватись кредитною лінією на умовах сплати 1,6 % на місяць. Тобто обов'язок сплати відсотків у відповідача виникає тільки при користуванні кредитним лімітом. Отже позивачу необхідно було довести суду розмір сум в межах кредитного ліміту та термін протягом якого відповідач користувався вищезазначеними сумами.
		     У відповідності до розділу 4 Положення "Про організацію операційної діяльності в банках України", затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.03 № 254 (надалі "Положення 254" Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Розділом 5 Положення 254 передбачено, що банки обов'язково мають складати особові рахунки та виписки з них. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.
		     В п. 5.6 Положення 254 підкреслюється, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
		     В матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі розмір сум в межах кредитного ліміту та термін протягом якого відповідач користувався вищезазначеними сумами.
		     Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника позивача на розрахунок суму заборгованості як на підтвердження позовних вимог, так як розрахунок суми заборгованості є тільки набором арифметичних дій, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у відповідності до ст.ст. 58, 59 ЦПК України.
		     Як зазначено у статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		     Позивачем не надано суду жодного доказу підтверджуючого підстави позовних вимог. Представник позивача також не звертався до суду с заявою, в порядку та строки, передбачені ЦПК України, стосовно забезпечення доказів.
		     Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.
		     Доводи апеляційної скарги з зазначенням підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення зводяться до того, що представник Банку під час проведення судового засідання 19.10.2011 року надав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та надав суду виписку по картрахунку НОМЕР_1 (що підтверджується технічним записом судового засідання). Однак суд в порушення ст. 131 ЦПК України не прийняв та не залучив до матеріалів справи доказ, що підтверджує позовні вимоги позивача в зв'язку з чим виписку по картрахунку НОМЕР_1 надано до апеляційної скарги.
		     Зазначені доводи апеляційної скарги є надуманими та безпідставними. 
		     Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_2 який не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи 19.10.2011 року
		     При розгляді справи в суді апеляційної інстанції був прослуханих звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 19.10.2011 року. Відповідно до звукозапису судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 19.10.2011 року в суді першої інстанції не заявляв будь яких клопотань. На запитання суду першої інстанції, чи є клопотання відповів, що клопотань немає.
		                              Позивачем не було надано належних та допустимих доказів не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Позивачем не заявлялися клопотання про приєднання до матеріалів справи виписку по картрахунку НОМЕР_1 наданої до апеляційної скарги.
		     Відповідно до ст. ст. 10, 60 УПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		     Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
		                              Оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялося клопотань про приєднання до матеріалів справи виписки по картрахунку НОМЕР_1 та його дослідження неподання позивачем зазначених доказів до суду першої інстанції не було зумовлено поважними причинами, колегією суддів визнано неповажною не подання до суду першої інстанції виписки по картрахунку НОМЕР_1 та ухвалою повернуто позивачу.
		                              На підставі наведеного колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
		     Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
		                            
		ухвалила:
		     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року залишити без змін.
		      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
		     
		    
		    Головуючий                                                                                                                               О.А. Ступаков
		                                                                                                                            
		                   Судді                                                                                                                                         В.А. Станкевич
		 
		       О.Д. Варикаша 
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		     
		Головуючий у першій інстанції: Бондарян В. Я.                                                               Справа № 22ц-1590\7498\2012
		Доповідач Ступаков О.А.                                                 Категорія ЦП: 27
		 
		---------------
		 
		------------------------------------------------------------
		 
		---------------
		 
		------------------------------------------------------------

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...