Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц/1590/3893/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 жовтня 2012 року                                                                                          м. Одеса
		 
		        Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
		                          головуючого судді: Погорєлової С.О. 
		                          суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.
		                                                      при секретарі - Криворучці Ю.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
		встановила:
		 
		     У серпні 2011 року ДП "МАККЕНЛІ"  звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та просило зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію оприлюднену ними на соціальному сайті ГО "Єдина Фонтанка - Одеса" шляхом опублікування відповідної  статті на цьому ж сайті, на протязі 3-х днів з часу набрання рішення законної сили; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 165 000 гривень та судові витрати у розмірі 8 342 гривень. (а.с.4-12)
		         Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року позовні вимоги ДП "МАККЕНЛІ" задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію:  " Ему должно  быть  известно, что МАККЕНЛИ НИКОГДА НЕ СОБЛЮДАЕТ ДОГОВОР! Это - аксиома, она не требует доказательств. Даже если кто-то захочет подписать серьезный  договор со "сказочниками", то должны знать, что фирма "Маккенли" увернется от подписания мало-мальски невыгодного документа." оприлюднену ним на соціальному сайті ГО "Єдина Фонтанка - Одеса" шляхом опублікування відповідної  статті на цьому ж сайті, на протязі 3-х днів з часу набрання рішення законної сили. Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію: " Маккенли и не собирались отселять людей. Некоторые договора были сфальсифицированы...но как только люди подписывали документы...Маккенли исчезали вместе с договорами. Очередная афера. Бучковский умеет "вешать лапшу", на этом и зарабатывает. По берегоукреплению... Маккенли не имеет ни желания... ни возможности укреплять берег. Более того, в прошлом году, они прошли бульдозером по склонам, что категорически запрещено... В результате очередной сильнейший оползень! Это делается специально... чтобы оползневики не имели шансов выбирать. Когда в Фонтанке резко приняли вопрос по переносу кладбища, которое простояло бы еще лет 15, оказалось в результате очередная афера "маккенли"... Отмыли денег больше 1 млн. дол. Это просто "моют" деньги. Бучковский и не собирается отвечать по отселению оползневиков, не собирается рассказывать людям как он перенес кладбище за почти 8 млн гривен ( когда 
		________________________________
		Головуючий по 1-й інстанції - Рудніцький В.А.                                               Справа №22ц/1590/3893/12
		Доповідач - Погорєлова С.О.                                                                               Категорія: 39      
		дол был около 5,0) Это 1 млн 200 тыс дол! Маккенли всегда работают по криминальной схеме. Для этого их запустили в Фонтанку." оприлюднену нею на соціальному сайті ГО "Єдина Фонтанка - Одеса" шляхом опублікування відповідної  статті на цьому ж сайті, на протязі 3-х днів з часу набрання рішення законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "МАККЕНЛІ" моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП "МАККЕНЛІ" моральну шкоду у розмірі 6 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП "МАККЕНЛІ" моральну шкоду у розмірі 6 000гривень. Стягнуто на користь ДП "МАККЕНЛІ" судові витрати з  ОСОБА_1 - 150 гривень, з  ОСОБА_3 - 300 гривень, з ОСОБА_2  - 300 гривень.  (а.с.125-131)
		        В апеляційних скаргах:
		     -  ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, в якому відмовити ДП "МАККЕНЛІ" у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права;
		     -    ДП "МАККЕНЛІ" просить змінити рішення  Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року в частині розмірів стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 моральної шкоди;
		     -    ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, в якому відмовити ДП "МАККЕНЛІ" у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		                              Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення  апеляційних скарг  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відхилення апеляційної скарги ДП "МАККЕНЛІ" з наступних підстав.
		          Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими  доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  
		                              Зазначеним вимогам закону рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року не відповідає.
		                              Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ДП "МАККЕНЛІ" виходив з того, що  поширена відповідачами та оспорювана позивачем інформація не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію й була поширена не з метою інформування відповідних органів про недотримання позивачем умов договору, а з метою створення негативного іміджу позивача ДП "МАККЕНЛІ".  Інформація викладена відповідачами є негативною, а оскільки ними не доведено протилежного, то така інформація є недостовірною.
		                              Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
		      Статтею 34 Конституціії України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
		     Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		     Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
		     Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		     Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
		     Судом встановлено, що ОСОБА_1, який є зареєстрованим користувачем сайту громадської організації "Єдина Фонтанка - Одеса", ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в мережі Інтернет була опублікована інформація наступного змісту: " Ему должно  быть  известно, что МАККЕНЛИ НИКОГДА НЕ СОБЛЮДАЕТ ДОГОВОР! Это - аксиома, она не требует доказательств. Даже если кто - то захочет подписать серьезный  договор со                          "сказочниками", то должны знать, что фирма "Маккенли" увернется от подписания мало - мальски невыгодного документа. Спросите у отселенцев. Или нужно еще раз наступить на грабли?  Не надо пудрить мозги людям!"
		     На думку судової колегії указані висловлювання не можна вважати розповсюдженням інформації в розумінні ст.277 ЦК України, оскільки вони носять оціночний характер.
		     Пленум Верховного Суду України в пункті 11 постанови N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001, N 1 від 27.02.2009) роз'яснив, що критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		     Так, за правилами ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		     Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, у своєму зверненні навів свої оціночні судження, думки, переконання, а також надав критичну оцінку діям ДП "МАККЕНЛІ" щодо виконання умов інвестиційного договору від 09 січня 2006 року, укладеного між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ДП "МАККЕНЛІ" щодо відселення мешканців із зсувонебезпечної зони села Фонтанка.
		     ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що, указані відомості він розміщував в мережі Інтернент на сайті громадської організації "Єдина Фонтанка - Одеса" з метою звернути увагу громадськості на указані обставини, отримував їх з офіційного джерела, а саме з листа начальника Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення за №Ко-688/271-10 від 25.03.2009 року надісланого на ім'я депутата Комінтернівської районної ради ОСОБА_4 та депутатів Фонтанської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_11(а.с.63)
		     Виходячи з наведеного, оскільки інформацію, яку просить спростувати ДП "МАККЕНЛІ", не можна віднести до фактичних тверджень і вона не є такою за змістом Закону України "Про інформацію" та ст. 277 ЦК України, підстави для задоволення пред'явленого до ОСОБА_1  позову відсутні.
		     Крім того, судова колегія вважає, що матеріали справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_2 подав заяву про реєстрацію доменного ім'я fontanka-info/com, за яким був зареєстрований веб-сайт Громадської організації "Єдина Фонтанка - Одеса". Відповідно відомостей, які надані компанією ICANN особа, яка зареєструвала та використовує доменне ім'я є ОСОБА_2, а відповідно відомостей ТОВ "Центр інтернет - імен України" та ТОВ "Хостінг Україна", клієнт, що зареєстрував та використовує доменне ім'я fontanka-info/com є ОСОБА_7. Указані протиріччя сторони не усунули. (а.с.199,201, 206-208 )
		     При указаних обставинах, судова колегія вважає, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 створив умови для користувачів сайту поширювати про ДП "МАККЕНЛІ" неправдиву інформацію, є передчасними.
		     Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 є автором і володільцем профілю користувача Liebenswurdigkeit та розповсюджувачем недостовірної інформації. Роздруківка з мережі Інтернету не може підтверджувати указані відомості. Для реєстрації на вказаному Інтернет-ресурсі не вимагається надання документів , що посвідчують особу майбутнього користувача, у зв'язку з чим у суду не має можливості встановити тотожність особи ОСОБА_3  та особи, що має право доступу ( є власником) профілю користувача Liebenswurdigkeit. 
		     В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
		     Вирішуючи спір, суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначені положення уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин,  нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.
		    Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       
		вирішила:
		 
		           Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ" - відхилити.
		                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
		                              Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -  задовольнити частково.  
		      Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року - скасувати.
		                              Ухвалити нове рішення.
		                              У задоволенні позову Дочірнього підприємства "МАККЕНЛІ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
		         Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку  протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		     Головуючий                      підпис)                               Погорєлова С.О.
		 
		     Судді                               підписи)                                                     Цюра Т.В.
		 
		                                                                                                                        Сидоренко І.П.
		 
		 
		   З оригіналом згідно:
		                          Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...