Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 437/2531/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти волі, честі та гідності особи; Незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2012.
Дата набрання законної сили: 14.03.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №  437/2531/12 
		Провадження № 1/437/141/12
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		09 листопада 2012 року                                                                                  м. Синельникове 
		 
		Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:                    
		председательствующего судьи          Твердохлеб А.В.,
		при секретаре                              Ярышевой Н.В.,
		с участием прокурора                    Михалева И.О.,
		адвоката                                            ОСОБА_1
		защитника                                         ОСОБА_2
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Днепропетровска, украинца,  гражданина Украины, образование  среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
		-06.01.1999 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 08.08.2001 года из ИК-89 вследствие акта амнистии;
		- 05.02.2002 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
		- 28.12.2006 года по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения  свободы. Освободился 17.12.2009 года из СИК-94 по отбытию срока      наказания, 
		в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27  ч.2 ст. 146 УК Украины,-
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки  г. Синельниково,  Днепропетровской области, гражданки Украины,  украинки, образование среднее-техническое, замужней, не работающей,  зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой; 
		в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4,5 ст. 27 ч.2 ст.146 УК Украины, 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца  с. Красное Красноградского района Харьковской области, украинца,  гражданина Украины, образование  среднее, инвалида третьей группы, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого, -
		в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.146,ч.2 ст.189, ч.1 ст.353 УК Украины, -
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки  г. Днепропетровска, гражданки Украины,  украинки, образование среднее, разведеной, не работающей, зарегистрированной по адресу : АДРЕСА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой; 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146  УК Украины, -
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца  г. Синельниково Днепропетровской области, украинца,  гражданина Украины, образование  среднее-техническое, работающего: мастер ТЧ № 7, женатого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимого, -
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146  УК Украины, -
		 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца  г. Красноград Харьковской области, украинца,  гражданина Украины, образование  среднее, не работающего,  ранее судимого: 
		- 02.02.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2  года. Постановлением Новомосковского горрайонного суда от 09.12.2011 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы и с 14.01.2012 года отбывает наказание в Желтоводской ИК№ 26;
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146  УК Украины, -
		ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца  Туркменистана Бахарденского района, с. Бахарден, украинца,  гражданина Украины, образование  неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_7, ранее судимого: 
		- 02.02.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2  года 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146  УК Украины, -
		У С Т А Н О В И Л:
		ОСОБА_3. будучи ранее судимым 28.12.2006 года Синельниковским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился  17.12.2009 года из Синельниковской ИК № 94 по отбытии срока наказания, и имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
		ОСОБА_8 будучи ранее судимым 02.02.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и повторно совершил преступление.
		ОСОБА_9. будучи ранее судимым 02.02.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и повторно совершил преступление при  следующих обстоятельствах. 
		У ОСОБА_4  в августе 2011-го года возникла конфликтная ситуация с ОСОБА_6., из-за того, что  она полагала, что последний  нарушил условия заключённого между ними устного договора залога, продал предмет залога - золотой крестик и не выплатил ей  сумму, составляющую разницу между суммой, взятой нею взаём у ОСОБА_6. и стоимостью предмета залога.  Поскольку письменный договор займа между нею и ОСОБА_6. не заключался,  ОСОБА_4 с целью истребования с ОСОБА_6. денег, которые, как она полагала, должен был ей вернуть ОСОБА_6 но отказывался это делать, в период времени с 1.11.2011 года по 14.11.2011 года, более точное время установить не представилось возможным обратилась к своему сожителю ОСОБА_3., попросив его, подыскать лиц, которые смогут похитить потерпевшего из дома, незаконно лишив его свободы, вывезти за территорию г. Синельниково и удерживать с целью истребования с ОСОБА_6. суммы долга за проданный принадлежавший ОСОБА_4 золотой крестик, то есть склонила к организации совершения похищения и незаконного лишения свободы потерпевшего ОСОБА_6. по предварительному сговору группой  лиц, из корыстных побуждений. 
		ОСОБА_3., дав своё согласие на предложение ОСОБА_4., по предварительному сговору с ОСОБА_4 с целью взыскания с ОСОБА_6. денежных средств, разработали план преступных действий, согласно которого, ОСОБА_3. должен был организовать совершение похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_6. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных мотивов, с целью истребования с ОСОБА_6.  денежных средств,  попросив кого-нибудь из своих знакомых похитить ОСОБА_6. из дома, вывезти его за пределы г. Синельниково и незаконно удерживая, требовать у него возмещения якобы причинённого ущерба.
		14.11.2011 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_3.  с целью организации похищения человека и незаконного лишения свободы, из корыстных мотивов, по предварительному сговору  предложил  ОСОБА_7, в пользовании которого находился автомобиль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 похитить потерпевшего ОСОБА_6. и вывезти в г. Перещепино Днепропетровской области, где после этого, незаконно удерживать, с целью возмещения якобы причинённого его сожительнице ущерба. Получив согласие ОСОБА_7. на участие в совершении преступления, ОСОБА_3. с  ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 под управлением последнего,  прибыли в АДРЕСА_4, где находились ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_6 а также, позже, к ним присоединился ОСОБА_9. ОСОБА_3. сообщил указанным лицам о своём преступном умысле, направленном на похищение человека и незаконное лишение свободы, с целью возмещения якобы причинённого ущерба, то есть из корыстных побуждений, и предложил вышеуказанным лицам  принять участие  в его совершении. ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9., дали своё согласие ОСОБА_3. в осуществлении его преступного умысла, направились в автомобиле ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7., в г. Синельниково Днепропетровской области.
		14.11.2011 года, примерно в 22.30 часов, ОСОБА_3., ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9., а также водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью последующего требования возмещения якобы причинённого ущерба, прибыли к месту проживания ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, по адресу АДРЕСА_8  ОСОБА_3., не желая быть изобличённым потерпевшим в совершении преступления, т.к. он был с ним лично знаком, ушёл. Соучастники преступления, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, действуя согласно  распределения ролей в совершении преступления,  поднялись к квартире, в которой проживал потерпевший ОСОБА_6 расположенной в АДРЕСА_9, оставив ОСОБА_7. ожидать их в автомобиле возле подъезда указанного дома, а ОСОБА_9. остался в вышеуказанном подъезде на лестничной площадке. ОСОБА_6 позвонила в дверь квартиры, в которой проживал ОСОБА_6 и представившись ОСОБА_4, попросила открыть дверь.  Получив отказ,  ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_6  путём рывка открыли входную дверь в квартиру, где проживает ОСОБА_6 проникли в квартиру, где ОСОБА_10 самовольно присвоив себе должностные полномочия, ложно представившись работником милиции и предъявив потерпевшему неустановленный документ, похожий на служебное удостоверение работника милиции, одел ОСОБА_6 на руки наручники и под предлогом необходимости проехать в милицию, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9. потребовав от потерпевшего проехать вместе с ними, похитили его из дома.
		ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9. и ОСОБА_6 подавляя волю потерпевшего к сопротивлению вынесли его из подъезда, уложили в автомобиль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1  под управлением ОСОБА_7., и увезли в г. Перещепино Днепропетровской области, где пристегнули наручниками к пруту из арматуры, в гараже № 97 гаражного кооператива «Северный», расположенном на микрорайоне «Орельский», после чего незаконно, из корыстных мотивов удерживали до 17.11.2011 года,  требуя  у последнего за его освобождение денежные средства, вначале в сумме 10000 долларов США, потом в сумме 30000 грн. При этом ОСОБА_10, выходя за пределы договоренности с иными соучастниками преступления, вымогал у потерпевшего ОСОБА_6. передачи денежных средств, угрожая утоплением в водоеме в случае невыполнения предъявленных требований.
		17.11.2011 года, так и не получив желаемого результата в виде получения денежных средств ОСОБА_10 освободил потерпевшего ОСОБА_6.
		   Подсудимый ОСОБА_3. вину признал полностью, пояснив суду, что у его сожительницы ОСОБА_4  в августе 2011-го года возникла конфликтная ситуация с ОСОБА_6., из-за того, что  последний взял у ОСОБА_4 золотой крестик, который впоследствии продал как предмет залога. Примерно в  период времени с 01.11.2011 года по 14.11.2011 года, ОСОБА_4. сильно переживала, вследствие чего потеряла ребенка, при этом попросила его вернуть крестик. Он позвонил ранее знакомому подсудимому ОСОБА_10, рассказал о сложившейся ситуации и попросил наказать должника, на что ОСОБА_10 ответил согласием. Затем 14.11.2011 года примерно в 20.00 часов он позвонил ОСОБА_7  и попросил съездить в г. Перещепино Днепропетровской области, чтобы наказать должника. Получив согласие, он с подсудимым ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 под управлением последнего,  приехали в АДРЕСА_4 к подсудимому ОСОБА_10, где еще находились подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9.. В квартире подсудимого ОСОБА_10 он рассказал о том, как потерпевший ОСОБА_6 завладел золотым крестиком его сожительницы ОСОБА_4, что последняя из-за этого сильно перенервничала, в результате чего потеряла ребенка, так как была беременна, при этом просил наказать потерпевшего, а именно похитить ОСОБА_6.  из дома, вывезти последнего за пределы г. Синельниково и незаконно удерживать, с целью возмещения причиненного ущерба, при этом сказал, что крестик стоит 4500 тысячи гривен. После чего он созвонился со своей сожительницей ОСОБА_4, которая сказала ему, что потерпевший ОСОБА_6 уже дома. Затем он вместе с подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9., на автомобиле ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7., приехали в г. Синельниково Днепропетровской области. Возле подъезда дома № 24 г. Синельниково их встретила ОСОБА_4. и сказала ОСОБА_6, чтобы она представилась «ОСОБА_4»когда будет просить, чтобы открыли дверь квартиры № 18, где проживал потерпевший. После чего ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 зашли в подъезд. ОСОБА_7 остался на улице, а  он вместе с ОСОБА_4. ушли, так как он не хотел, чтобы его видел потерпевший. После похищения ОСОБА_6.  позвонил ОСОБА_10 и сказал, что потерпевший сам предложил 10000 долларов США. Но он ОСОБА_10 сказал, что нужно чтобы потерпевшмй вернул крестик. Через некоторое время позвонил ОСОБА_10, примерно 16.11.2011 года и сказал что отпускает потерпевшего, так как его удерживать нет смысла. 
		Подсудимая ОСОБА_4. вину признала полностью, при этом суду пояснила, что ОСОБА_6 примерно в августе 2011 года, взял у неё золотой крестик, который обещал вернуть. Она неоднократно обращалась к ОСОБА_6, с просьбой вернуть её крестик, в результате чего, у неё с потерпевшим возникла конфликтная ситуация, она сильно перенервничала и потеряла ребенка, так как была беременная. После чего сразу рассказала о случившемся своему сожителю ОСОБА_3. и предложила ему, чтобы кто-то из его знакомых вывезли потерпевшего за пределы г. Синельниково и продержали его несколько дней, с целью вернуть причиненный ущерб. ОСОБА_3. на её предложение согласился, и предварительно договорившись 14.11.2011 года  примерно в 20.00 часов она, созвонившись с ОСОБА_3. сообщила, что потерпевший уже дома. Примерно в 22.00 часов этого дня, ОСОБА_3. подъехал вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_6, которым она рассказала на каком этаже находится квартира потерпевшего ОСОБА_6. и сказала ОСОБА_6, чтобы она представилась «ОСОБА_4»когда будет стучать в дверь. Затем она вместе с сожителем ОСОБА_3. ушли домой. В этот же день, примерно в 23.00 часов ей на мобильный телефон позвонил отец ОСОБА_6. и поинтересовался, не из-за неё ли забрали его сына, на что она ответила, что она не причастна. ОСОБА_3. перезванивался с ОСОБА_10 и она узнала, что ОСОБА_6. держат в гараже и требуют деньги. 
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9. вину признал полностью и пояснил суду, что 14 ноября 2011 года, в вечернее время после звонка ОСОБА_10, он вместе с ОСОБА_8 приехали в  г. Перещепино к ОСОБА_10, который объяснил, что потерпевший должен денег и необходимо съездить за деньгами, если денег не будет, то тогда заберут потерпевшего и отвезут в Перещепино. По просьбе ОСОБА_10 он встретил автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, из которого вышли ОСОБА_3. и ОСОБА_7 и поднялись в квартиру, где уже были ОСОБА_10 и ОСОБА_6, а он вместе с ОСОБА_8 ушли за сигаретами. Вскоре к ним подъехал тот же ВАЗ-2109, в котором находились ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_10 и ОСОБА_6, и они все вместе поехали в г. Синельниково. ОСОБА_3. показывал дорогу, созванивался со своей женой ОСОБА_4 которая сказала, что ОСОБА_6 уже дома. Приехав в г. Синельниково  он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 уехали в магазин, а ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. вышли из машины. Когда они вернулись из магазина, возле подъезда их уже ждали ОСОБА_10 ОСОБА_6, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 Затем он, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 зашли в подъезд, а ОСОБА_3. и его сожительница остались на улице, а ОСОБА_7 в автомобиле. Поднялись на 4 или 5-й этаж 9-ти этажного дома ОСОБА_6 позвонила в квартиру, затем ОСОБА_10 позвал ОСОБА_8, который дернул дверь и они все зашли в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Когда он находился на площадке, дверь была приоткрыта и слышал, что кто-то сказал «милиция». Через 3-4 минуты вышли из квартиры ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_6 и потерпевший в наручниках, между 1-м и 2-м этажом ОСОБА_6 хотела одеть пакет на голову ОСОБА_6., чтобы он не видел, куда его вывозят, но он начал сопротивляться, после чего он вместе с ОСОБА_8 вынесли потерпевшего из подъезда и положили на пол, между передним и задним сидением автомобиля, сели все в автомобиль под управлением ОСОБА_7. и поехали в г. Перещепино,  где остановились возле гаража. Затем  он указал потерпевшему на яму в гараже, куда уже спустился ОСОБА_10 и ОСОБА_6 где последний, был пристегнут наручниками к арматуре. После чего ОСОБА_10 вышел из гаража, а ОСОБА_8 возвращался в гараж, что бы проверить ОСОБА_6., затем они уехали.
		Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_8 вину признал полностью и  дал аналогичные показания как и подсудимый ОСОБА_9., кроме того суду пояснил, его отец ОСОБА_10 должен был ОСОБА_3. деньги и поэтому не мог отказать в просьбе ОСОБА_3.  Когда подошли к квартире потерпевшего, ОСОБА_6 представилась «ОСОБА_4», затем он вместе с ОСОБА_6. и ОСОБА_10 зашли в квартиру к потерпевшему ОСОБА_6 он вместе с ОСОБА_10 одели наручники потерпевшему, застегнув руки спиной. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и поэтому он был вынужден оговорить ОСОБА_10, а именно тот факт, что последний представлялся работником милиции. 
		Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 дала аналогичные показания, как подсудимый ОСОБА_9., кроме того суду пояснила, что  когда ОСОБА_3. позвонил ОСОБА_10 и попросил о помощи, чтобы наказать человека, последний не мог ему отказать по каким причинам не объяснил, при этом ОСОБА_3. охарактеризовал потерпевшего с негативной стороны, так как  ОСОБА_6 толкнул его сожительницу, в результате чего у нее прервалась беременность. ОСОБА_3. сказал, что нужно вернуть деньги за лечение, для этого вывезти потерпевшего за пределы г. Синельниково чтобы он не ориентировался в местности, и поэтому ему нужно одеть пакет на голову и везти в багажнике, но ОСОБА_7 не соглашался и тогда ОСОБА_3. сказал, чтобы везли в салоне автомобиля. ОСОБА_3. также предлагал сделать порнографические фотографии, с целью последующего шантажа ОСОБА_6., но ОСОБА_10 не согласился. Когда подъехали к дому встретили ОСОБА_4, которая сказала, что ОСОБА_6  уже дома и в какую квартиру необходимо подняться, при этом чтобы она представилась «ОСОБА_4», когда будет стучать в дверь. Когда зашли в квартиру к потерпевшему, ОСОБА_10 сказал «милиция», но звания не говорил, забрал у ОСОБА_6.  телефон. Когда ехали в г. Перещепино на телефон ОСОБА_6. позвонил его отец, но ОСОБА_10 отключил телефон. Вечером того же дня ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_3. и сказал, что ОСОБА_6.  забрали.  По указанию ОСОБА_3. ОСОБА_10 сказал, что ОСОБА_6. похитили за долги его брата. Когда ОСОБА_6 был уже в яме, на следующий день15.11.2011 года, она вместе с ОСОБА_10 отнесла ему теплые вещи и еду. ОСОБА_10 звонил ОСОБА_3. и говорил, что потерпевшего нет смысла держать, но ОСОБА_3. был против. 17.11.2011 года ОСОБА_10 пошел в гараж и припугнул Атанова Виталика, что если он не найдет деньги, то его утопят в канале, затем ОСОБА_10 позвонил своему знакомому, который отвез потерпевшего в г. Днепропетровск, при этом дал потерпевшему номер ее банковского счета, для того чтобы ОСОБА_6 перечислил деньги. 
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал полностью, дал аналогичные показания как подсудимый ОСОБА_9. кроме того суду пояснил, что он занимается частным извозом, примерно в середине ноября 2011 года, ему позвонил ОСОБА_3. и попросил его съездить к друзьям в г. Перещепино Днепропетровской области. При этом пояснил, что ОСОБА_6 должен денег за золотой крестик из-за него у жены ОСОБА_3. произошел выкидыш, поэтому ОСОБА_3. хотел наказать обидчика жены, т.е. похитить и вывезти за пределы г. Синельниково, чтобы потерпевший отдал крестик или возместил ущерб, но сам не мог, так как имел судимость, поэтому попросил об этом своих друзей, которых ОСОБА_7 на своем автомобиле должен был забрать из г. Перещепино привезти в г. Синельниково, где они должны были забрать ОСОБА_6. и затем вывезти за пределы г. Синельниково. Когда приехали в г. Перещепино, их встретил ОСОБА_9. В квартире у ОСОБА_10 пробыли минут 30, ОСОБА_3. о чем то говорил с ОСОБА_10. По пути в г. Синельниково ОСОБА_3. предлагал сделать порнографические снимки, если ОСОБА_6 не отдаст деньги за крестик, но ОСОБА_10 не согласился. Когда приехали в г. Синельниково он остался в машине, минут через 15 услышал крики о помощи ОСОБА_6., затем ОСОБА_6 открыла дверь и ОСОБА_8 и ОСОБА_9. погрузили ОСОБА_6. между передним и задним сидением. Когда выехали за г. Синельниково он хотел остановиться, но ОСОБА_10 сказал, что нужно ехать в г. Перещепино,  потому что так сказал ОСОБА_3. по дороге он увидел, что ОСОБА_6 в наручниках, так как последний попросил чтобы их послабили. После того как ОСОБА_6. высадили в гараж, он подвез ОСОБА_6 и ОСОБА_10 к подъезду их дома и уехал. 
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 вину признал по ст. 146 ч. 2 УК Украины полностью, а по ст. 189 ч. 2 УК Украины не признал, так как потерпевший сам ему предлагал деньги, по ст. 353 УК Украины не признал, так как работником милиции он не представлялся, об этом его заставили написать работники милиции под физическим давлением. Дал аналогичные показания как и подсудимые ОСОБА_9. и ОСОБА_6, кроме того пояснил суду, что  14.11.2011 года ему позвонил знакомый ОСОБА_3. и попросил помочь наказать обидчика его сожительницы, которая из-за него потеряла ребенка, но для этого он должен был найти людей, которые помогут это сделать. Он сразу позвонил своему сыну ОСОБА_8 и его другу ОСОБА_9. которые сразу же приехали в г. Перещепино. Когда приехали  ОСОБА_7 и ОСОБА_3. последний рассказал, что ОСОБА_6 украл у его сожительницы крестик, затем толкнул ее и в результате чего она потеряла ребенка. ОСОБА_3. сказал, что нужно забрать ОСОБА_6., вывезти и поместить в подвал. Когда везли уже ОСОБА_6. в автомобиле в г. Перещепино, потерпевший сам сказал, что его отец даст за него любую сумму денег. На следующий день по указанию ОСОБА_3., который ему позвонил он пошел в гараж к ОСОБА_6 дал потерпевшему телефон и сказал, что похитили его за долги брата, и чтобы потерпевший звонил и просил у родителей деньги в сумме 10 000 долларов США, так как родители потерпевшего собирались купить дом, об этом ему сказал ОСОБА_3., но денег у родителей ОСОБА_6. не было. Он сразу сообщил об этом ОСОБА_3.,  и 17.11.2011 последний сказал ему, чтобы он просил 30000 гривен но мать ОСОБА_6. в телефонном режиме снова ответила отказом ОСОБА_6 И тогда 17.11.2011 года в вечернее время он вывел ОСОБА_6. из гаража посадил на заднее сидение автомобиля, пристегнул наручниками к сидению автомобиля его знакомого, который отвез потерпевшего в г. Днепропетровск. 
		Вина подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4.., ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6. ОСОБА_9., ОСОБА_7. в совершенном преступлений подтверждается и другими доказательствами, а именно:
		- показаниями потерпевшего ОСОБА_6., пояснившего суду, что в августе 2011 года он взял у ОСОБА_4 крестик, который не вернул вовремя. 14.11.2011 примерно в 22.30 постучали в дверь и женщина представилась «ОСОБА_4» и просила открыть дверь, затем кто-то сильно дернул входную дверь и она открылась. В квартиру вошли ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, который представился работником милиции и показал удостоверение. Затем ОСОБА_10 сказал, что если он будет задавать много вопросов, то они проведут обыск. Затем по указанию ОСОБА_10 пристегнули ему наручники на левую руку и к ОСОБА_8, поэтому он воспринял ОСОБА_5 как работника милиции, а когда спустились на 1-й этаж начали перестегивать наручники, застегнув руки за спиной, при этом ОСОБА_6 хотела одеть ему пакет на голову, после чего он начал кричать о помощи и ОСОБА_9. и ОСОБА_8 взяли его и положили в автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета на пол между передними и задними сидениями, который стоял возле подъезда. Когда выехали он спросил не из-за крестика ли это все и что он сейчас позвонит отцу и он привезет 2500 гривен. Но ОСОБА_10 сказал чтобы он лежал молча, при этом ему закрывали глаза руками.  Затем позвонил отец на его телефон, но ОСОБА_10 взял трубку и сказал, чтобы отец не кричал, а затем отключил телефон. Когда приехали к гаражу  ОСОБА_10 спустил его в смотровую яму. 15.11.2011 года утром, пришел ОСОБА_10 и сказал, что его забрали за долги его старшего брата, который должен 10000 долларов США  и  дал ему телефон,  он позвонил родителям и просил 10000 долларов США, но родители сказали, что таких денег у них нет, так как они купили дом и отдали всю сумму.16.11.2011 года ОСОБА_10 снова сказал, что если он не найдет 30000 гривен он утопит его в водоеме. ОСОБА_10 дал ему телефон, и он позвонил родителям и просил 30000 гривен, но мама плакала и сказала что денег нет. Вечером в тот же день пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_6 принесли ему еду и они ушли. 17.11.2011 года ОСОБА_10 спросил, за какое время он сможет собрать 30000 гривен, он ответил, что за 10 дней. После чего ОСОБА_10 забрал у него телефон и отдал СИМ карту, при этом сказал, что через 10 дней пришлет на этот телефонный номер расчетный счет, куда необходимо будет перечислить 30000 гривен. Затем дал ему скотч он сам себе заклеил глаза, отстегнул ему наручники, вывел и посадил в машину. Где снова пристегнул наручник за низ заднего сидения. И он вместе с водителем поехал примерно 5 км, после чего водитель остановился, снял наручники и освободил глаза от скотча. Затем отвез его в г. Днепропетровск  и дал свой телефон, с которого он позвонил своим родителям и его забрали. Претензий материального характера не имеет.
		          -показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившей суду, 14.11.2011 примерно в  22.30 часов постучали в дверь и она услышала, что за дверью стала говорить незнакомая ей женщина, которая представилась ОСОБА_4 и попросила открыть дверь. Дверь снаружи сильно дёрнули, и она открылась. В квартиру зашли ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, при этом ОСОБА_10 показал удостоверение и сказал «милиция», затем забрал у ОСОБА_6. мобильный телефон, заставил одеться, затем ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_10 пристегнул наручники к ОСОБА_6 и к себе.  Затем они все вышли в подъезд.  Когда они ушли, она позвонила с мобильного телефона родителям ОСОБА_6. и сказала, что к ним пришли двое незнакомых мужчин и женщина, которые выломали входную дверь в квартиру, один из них представился работником милиции и забрали с собой ОСОБА_6. После того как ОСОБА_6. отпустили, ему на мобильный телефон пришло сообщение в котором был указан номер расчетного счета на который необходимо было отправить деньги.  
		-показаниями свидетелей ОСОБА_12., которая пояснила суду что 14.11.2011 года, примерно после 22.30 часов, на мобильный телефон позвонила сожительница сына ОСОБА_11, которая рассказала, что к ним только что приходили незнакомые двое мужчин и одна девушка, один из которых представился работником милиции,  предъявив какое-то удостоверение и одев ОСОБА_6 на руки наручники, забрали его с собой, ничего ей при этом не объяснив. Так как муж знал о конфликтной ситуации из-за золотого крестика, он сразу позвонил ОСОБА_4, которая сказала, что не причастна к тому что забрали сына ОСОБА_6. После этого муж позвонил на мобильный телефон сына, но мужской голос ответил «В Вашем положении Вам сейчас лучше молчать, не кричите, иначе  сейчас отключу телефон!»и отключил телефон.   15.11.2011 года примерно в 14.00 часов мужу позвонил Виталий со своего мобильного телефона, но на звонок ответила она. Сын сказал, что с ним всё в порядке, он находится в нормальном надёжном месте, но у него серьёзные проблемы и ему срочно нужны деньги в сумме 10000 долларов США она сказала, что денег нет его телефон отключился. 16.11.2011 года, примерно в 12.00 часов им снова позвонил сын, он снова повторил, что ему нужны срочно деньги в сумме 30000 гривен. Когда она ему снова ответила, что у них нет таких денег, он стал говорить ей, что они спокойно ездят и ходят на работу, а он сидит в яме. Они с мужем сразу заподозрили, что кто-то следит за ними, поскольку сын знает, о том, что они оба были на работе. Телефон сына взял другой мужчина, который сказал ей «ОСОБА_13, если до 16.00 часов не будет денег, Вы своего сына живым не увидите!». После этого телефон отключился. 17.11.2011 года сын позвонил в 23.10 часов с чужого номера мобильного телефона (номер не сохранился) и сообщил, что его отпустили, они приехали в г. Днепропетровск, забрали сына домой. Сын сказал, что ему объяснили уже только 15.11.2011 года, что якобы его брат (её второй сын) ОСОБА_14, должен им деньги в сумме 10000 долларов США. Они сразу побоялись заявлять о случившемся в милицию, поскольку даже не предполагали, кто похитил сына и боялись, что у него могут случиться более тяжкие проблемы. 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_15 который дал аналогичные показания, как и свидетель ОСОБА_12.;
		-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего, что никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет, 15.11.2011 года он утром из телефонного разговора со своими родителями узнал, что ночью его младшего брата Виталия из дома похитили неизвестные люди,  один из которых представился работником милиции, и которые требуют с родителей за его освобождение деньги в сумме 30000 грн. Родители сразу боялись сообщать о происшедшем в милицию, т.к. боялись, что его брата могут убить. Через трое суток, т.е. утром 18.11.2011 года он от своих родителей узнал, что брата освободили, никаких денег за его освобождение они так и не заплатили. Он приезжал и видел своего брата, у него была сильно опухшая левая рука. От брата он узнал, что рука у него распухла от того, что его долго держали пристёгнутым наручниками в погребе в гараже. Он знал, что у его брата -потерпевшего ОСОБА_6. возникла конфликтная ситуация с ОСОБА_4.  из-за золотого крестика, который потерпевший не вернул последней, поэтому догадался, что к похищению брата может быть причастна ОСОБА_4. и рассказал об этом своему брату и родителям и тогда они решили заявить в милицию;
		            - протоколом устного заявления ОСОБА_6. от 10.02.2012 года, в котором потерпевший сообщил, что 14.11.2011 года в 22.30 часов в АДРЕСА_9 двое мужчин и женщина, представились работниками милиции, одели наручники, посадили в автомобиль, вывезли в неизвестном направлении, затем в подвале гаража пристегнули его наручниками и требовали деньги. (т.1л.д.2);
		- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2010 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления являются  гараж № 97 ГК «Северный»в г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, вход в который осуществляется через двухстворчатые металлические ворота и внутри которого по центу  пола имеется смотровая яма, внутри которой находятся две кабинки размерами 0,7х1метр, в левой кабинке на высоте около 1,2 метра над уровнем пола имеется металлический прут толщиной около 1,5 см, замурованный концами в кирпичную кладку стен  (т.1л.д.113-115);
		- протоколами предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которых подозреваемые ОСОБА_10 и ОСОБА_6 опознали ОСОБА_3. как парня, который 14.11.2012 года предложил им совершить преступление (т.1л.д.116,117);
		-протоколом осмотра и изъятия 10.02.2012 года у ОСОБА_10 мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 23)
		-протоколом осмотра и изъятия автомобиля «ВАЗ-2109»г/н НОМЕР_1 в котором осуществлялась перевозка потерпевшего ОСОБА_6. (т. 1 л.д. 226)
		-вещественными доказательствами по уголовному делу - мобильным телефоном «Самсунг»и  автомобилем «ВАЗ-2109»г/н НОМЕР_1(т. 1 л.д. 230)
		-воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_10, в ходе которого последний на месте происшествия, в г. Перещепино, показал гараж, в котором удерживали потерпевшего, а также показал и пояснил об обстоятельствах совершённого преступления (т. 1 л.д. 108)
		-воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_6, в ходе которого последняя, на месте происшествия, в г. Перещепино, показала гараж, в котором удерживали потерпевшего, а также показала и пояснила об обстоятельствах совершённого преступления (т. 1 л.д. 110).
		- копией приговора  Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.02.2011 года относительно ОСОБА_8 и ОСОБА_9. (т.1 л.д. 238)
		В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_6., подозреваемым ОСОБА_10 и свидетелем ОСОБА_11 подозреваемой ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_11 подозреваемой ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_6.,  (т. 1 л.д. 102-106), последний полностью подтвердил свои показания, изложенные в ходе досудебного следствия и судебного следствия, тем самым конкретизировал свои показания в той части, изобличив подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно, что подсудимый ОСОБА_10 действительно 14.11.2011 года представился работником милиции, затем одел потерпевшему наручники, похитил его из квартиры и незаконно удерживал, пристегнув наручниками к арматуре в смотровой яме, и требовал, чтобы родители потерпевшего передали сначала 10000 долларов, а затем 30000 гривен, при этом в случае не выплаты указанной суммы высказывал угрозы утопить в водоеме потерпевшего ОСОБА_6.
		          Заключением СМЭ № 35 от 10.02.2012 г, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_6., на переднее-внешней поверхности левого лучезапястного сустава имелся полосообразный участок пигментации, давность образования которого может соответствовать промежутку времени с 14.11.2011 года по 17.11.201 года и не исключается вероятность его происхождения вследствие длительного воздействия наручников (Т.1 л.д. 48).
		В материалах дела имеется явка с повинной ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (т.1 л.д.19. 247, 26, 217), однако   она не может  быть принята судом как смягчающее  наказание обстоятельство, в силу ст. 66  УК Украины, в связи с тем, что  явка с повинной  была подана органам досудебного следствия вследствие задержания ОСОБА_10. ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7. по подозрению в совершении преступления и будучи изобличенными, подтвердили свое  участие в совершении преступления, что  разъясняет  и п.5   постановления Пленума Верховного суда Украины  от 24.10. 2003 года с изменениями «О практике  назначения судами уголовного наказания».
		К показаниям подсудимого ОСОБА_10 о том, что он не представлялся работником милиции и денег у ОСОБА_6. не вымогал с угрозой совершения убийства, суд относится критически и расценивает это как желание уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_6., свидетелями: ОСОБА_11 ОСОБА_12., ОСОБА_16., ОСОБА_14., а также подсудимой ОСОБА_6.
		Также суд  не принимает во внимание утверждение подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 о том, что в отношении них имели место факты недозволенного ведения следствия, и по этой причине они были вынуждены оговорить себя, а именно тот факт, что ОСОБА_10 представился работником милиции, так как данные утверждения опровергаются проведенной Синельниковской межрайонной прокуратурой проверкой в отношении сотрудников Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ( т. 3 л.д. 49), по результатам  которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. При этом принятое решение по результатам прокурорской проверки подсудимыми до настоящего времени не обжаловано, и не отменено в установленном законом порядке. В связи с чем, суд полагает, что подобные заявления подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 безосновательны, являются избранным ими способом самозащиты и желанием избежать ответственности за содеянное.    
		Хотя подсудимый ОСОБА_10 в начале судебного следствия частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, однако в ходе судебного следствия он фактически полностью признал себя виновным в том, что представившись работником милиции, похитил ОСОБА_6. и незаконно лишил его свободы, из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, при этом требовал передать чужое имущество, угрожая утопить в водоеме.  
		Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
		Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых следующим образом: 
		ОСОБА_3.  в совершении преступления по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3., непосредственно не принимал участие в исполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины, однако  последний  организовал совершение  указанного преступления. С целью совершения преступления ОСОБА_3.  подыскал исполнителей совершения преступления, наметил и разработал план преступления, скоординировал действия иных соучастников, направленные на похищение и лишение свободы человека из корыстных побуждений. 
		С этой целью, он обратился к ОСОБА_10, пояснив последнему, что ОСОБА_6 толкнул его девушку, вследствие чего у неё  прервалась беременность и она много времени провела на лечении. После этого он  попросил  ОСОБА_5 о том, чтобы последний похитил потерпевшего из дома, вывез в г. Перещепино (где проживал ОСОБА_10) и требовал возмещения якобы причинённого ущерба. Получив согласие ОСОБА_10 на совершение преступления, ОСОБА_3. обратился к ОСОБА_7, у которого в личном пользовании имелся легковой автомобиль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 пояснив ему также, что ОСОБА_6 толкнул его девушку, вследствие чего у неё прервалась беременность, и она много времени провела на лечении. ОСОБА_3. пояснил ОСОБА_7, что он договорился с ОСОБА_5., о том, что последний похитит потерпевшего из дома, вывезет в г. Перещепино (где проживал ОСОБА_10) и будет требовать возмещения якобы причинённого ущерба. Он попросил ОСОБА_7. оказать ему помощь в совершении преступления, которая заключалась в том, что ОСОБА_7, должен будет поехать на своём автомобиле ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 вместе с ним ОСОБА_3 в г. Перещепино, забрать оттуда ОСОБА_5 вместе с другими исполнителями совершения преступления, привезти их в г. Синельниково, где с места проживания ОСОБА_6. похитить потерпевшего, вывезти иных исполнителей совершения преступления и потерпевшего в г. Перещепино, где запереть в помещении с целью незаконного лишения свободы.  На данное предложение ОСОБА_7 ответил ОСОБА_3. согласием, тем самым достигнув договорённости на совершение преступления.  
		Поскольку ОСОБА_3. организовал совершение преступления, а именно привлёк к совершению преступления других соучастников совершения преступления, объединил и направил их усилия на совершение преступления, т.е. организовал совершение преступления предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины, его действия правильно квалифицированы по ст. 27 ч.3, 146 ч.2 УК Украины  - организация похищения человека и незаконного лишения свободы, совершённое из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц.
		Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_4., в совершении преступления предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_4, также как и ОСОБА_3. непосредственного участия в исполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины,  не принимала, однако судом установлено, что у ОСОБА_4  в августе 2011-го года возникла конфликтная ситуация с гр-ном ОСОБА_6., из-за того, что  она полагала, что последний  нарушил условия заключённого между ними устного договора залога, продал предмет залога - золотой крестик и не выплатил ей  сумму, составляющую разницу между суммой, взятой нею взаём у ОСОБА_6. и стоимостью предмета залога.  Поскольку письменный договор займа между нею и ОСОБА_6. не заключался,  ОСОБА_4 с целью истребования с ОСОБА_6. денег, которые, как она полагала, должен был ей вернуть ОСОБА_6 но отказывался это делать, обратилась к своему сожителю ОСОБА_3., попросив его, подыскать лиц, которые смогут похитить потерпевшего из дома, незаконно лишив его свободы, вывезти за территорию г. Синельниково и удерживать, с целью истребования с ОСОБА_6. суммы долга за проданный принадлежавший ОСОБА_4 золотой крестик. 
		Таким образом, ОСОБА_17 склонила ОСОБА_3. к совершению преступления -похищению человека и лишению свободы из корыстных побуждений. 
		Кроме того, после того, как ОСОБА_3. дал ей своё согласие на совершение преступления, подыскал исполнителей совершения похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_6., непосредственно перед совершением похищения потерпевшего, ОСОБА_4 в ожидании приезда исполнителей совершения преступления, наблюдала за потерпевшим, сообщив после этого исполнителям совершения преступления, что ОСОБА_6 находится дома и советами, о том, что лучше всего будет проникнуть в квартиру к потерпевшему, если ОСОБА_6 постучит в дверь квартиры и представится её ОСОБА_4 именем -ОСОБА_4, предоставила информацию о наиболее благоприятном способе совершения преступления. 
		Таким образом, действия ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ч.ч.4.5, ст. 27 ч. 2 ст. 146 УК Украины, так как она, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 УК Украины, склонила Зиновича А.В. к организации совершения преступления, а также предоставлением другим соучастникам информации, о наиболее благоприятном способе совершения преступления, советами способствовала совершению преступления, т.е. является соучастником совершения преступления предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины, в форме подстрекательства и пособничества.
		Действия ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст. 353 ч.1 УК Украины  - самовольное присвоение должностных полномочий, соединённое с совершением общественно-опасного деяния; по ч.2 ст. 146 УК Украины, как похищение человека и незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 189 УК Украины как вымогательство - требование передачи чужого имущества, соединенное с угрозой убийства. 
		Поскольку ОСОБА_10 представился работником милиции, хотел провести обыск и по его команде потерпевшему ОСОБА_6 были одеты наручники, то есть незаконно присвоил себе властные полномочия, его действия по ст. 353 ч.1 УК Украины правильно квалифицированы по указанному признаку. 
		Действия подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9. и ОСОБА_7. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 146 УК Украины, как похищение человека и незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц. 
		При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности каждого из виновных:
		ОСОБА_3. ранее не однократно судим, не работает, однако характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ОСОБА_19 2012 года рождения, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
		ОСОБА_4. ранее не судима,  характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении  двоих малолетних детей ОСОБА_20 2006 года рождения и ОСОБА_19 2012 года рождения, искренне раскаялась в содеянном, что суд относит к смягчающим её наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
		ОСОБА_10 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства,  инвалид третьей группы, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
		ОСОБА_6 ранее не судима,  характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ОСОБА_21 2006 года рождения,   искренне раскаялась в содеянном, активно содействовала следствию, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
		ОСОБА_8 ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы,  по месту жительства и в местах отбывания наказания характеризуется удовлетворительно,  на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
		ОСОБА_9. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно по последнему месту работы положительно,  на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
		ОСОБА_7 ранее не судим, является участником боевых действий в ДРА, состоит в общественных организациях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте в Синельниковской ЦРБ по поводу хронического холецистита, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка ОСОБА_22 2003 года рождения,  искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 
		С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_3. необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, так как он неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не работает.
		ОСОБА_10 совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, поэтому суд считает, что относительно него должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, однако в минимальном размере наказания.
		       Для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9.  следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. Кроме того, судом также установлено, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9., приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области  от 02.02.2011 года были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и осуждены к трем годам лишения свободы с двухгодичным испытательным сроком, при этом в период последнего совершили новое преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ОСОБА_8 и ОСОБА_9. наказание по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины, применив при этом принцип частичного сложения наказаний. 
		С учётом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, который считает необходимым назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ОСОБА_6, ОСОБА_7   следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с освобождением их от отбывания данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины, а также возложить на ОСОБА_7. и ОСОБА_6 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. 
		При назначении меры наказания ОСОБА_4., суд, учитывая степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая в содеянном раскаялась, тот факт, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей ОСОБА_20 2006 года рождения и ОСОБА_19 2012 года рождения, которые находится у неё на иждивении,   суд считает, что исправление ОСОБА_4. возможно в условиях без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию ст. 79 УК Украины и освобождении от отбывания основного наказания с испытанием и с возложением на неё дополнительных обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины. 
		Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Samsung -Е 1080 W», изъятый у ОСОБА_10 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6; автомобиль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 изъятый у ОСОБА_7., оставить по принадлежности владельцу ОСОБА_18 
		На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
		 
		П Р И Г О В О Р И Л :
		Признать виновным ОСОБА_3  в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 27  ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
		Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 09 ноября 2012 года, изменив ему меру пресечения с залога на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда. 
		Залог в сумме 17000 гривен, внесённый 21.03.2012 года на депозитный расчетный счет ТУ ДСАУ в Днепропетровской области, квитанция №6374022 после вступления приговора в законную силу, возвратить залогодателю ОСОБА_3. 
		Признать виновной ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ч.5  ст. 27  ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 79 УК Украины освободить ОСОБА_4. от отбытия наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на  ОСОБА_4. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места своего жительства.
		Меру пресечения осужденной ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
		Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146,ч.2 ст.189, ч.1 ст.353 УК Украины и назначить ему наказание
		по ч. 1 ст.353 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;
		по ч.2 ст.146 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 
		по ч.2 ст.189 Украины в виде 3 (трех)  лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 
		На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определить к отбытию ОСОБА_10 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
		Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с 10 февраля 2012 года, оставив меру пресечения прежней -  содержание под стражей. 
		Признать виновной ОСОБА_6 совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на  ОСОБА_6 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места своего жительства.
		Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи из зала суда.  
		Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7.  от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на  ОСОБА_7. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места своего жительства.
		Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
		Признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
		На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.02.2011 года, окончательно назначив наказание ОСОБА_8 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.   
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежнюю -содержание под стражей.
		   Срок отбытия наказания  ОСОБА_8 исчислять с 13.03.2012 года. 
		Признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
		На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.02.2011 года, окончательно назначив наказание ОСОБА_9. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.   
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_9. оставить прежнюю -содержание под стражей.
		   Срок отбытия наказания  ОСОБА_9. исчислять с 20.02.2012 года с момента фактического задержания. 
		Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Samsung -Е 1080 W», изъятый у ОСОБА_10 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6; автомобиль ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 изъятый у ОСОБА_7., оставить по принадлежности владельцу ОСОБА_18 
		На приговор могут быть поданы  апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
		 
		 
		            
		                Суддя:    А. В. Твердохліб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...