Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/410/1559/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2012.
Дата набрання законної сили: 03.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/490/7842/12  Справа №  2/410/1559/12                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Алтуніна О.В.       Доповідач  -  Петешенкова М.Ю.   Категорія                                                                                                     
		  
		 
		У Х В А Л А
		                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		03 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		                                 головуючого    -   Петешенкової М.Ю. 
		                                    суддів               -   Кочкової Н.О., Кіктенко Л.М.          
		                                   при секретарі   -   Надтока А.А.  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
		апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом Підгородненської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту на право постійного користування землею, - 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09 серпня 2010 року припинено право ОСОБА_2 на постійне користування земельною ділянкою площею 2,4 га по АДРЕСА_1. Незважаючи на це, відповідач до теперішнього часу не повернув вказану земельну ділянку територіальній громаді м. Підгородне, а тому позивач просив зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку за вказаною адресою, а також скасувати виданий на його ім'я державний акт на право постійного користування землею. 
		Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року позов Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області задоволено (а.с. 69-70).
		Скасовано державний акт на право постійного користування землею серії ДП № 004116 виданий 13 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №VIII/XXII від 25 грудня 1996 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 956. 
		Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 2,4 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді м. Підгородне в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
		Вирішено питання про судові витрати. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Підгородненської міської ради відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції -залишити без змін з наступних підстав.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 
		Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. 
		Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №VIII/XXII від 25 грудня 1996 року ОСОБА_2 в постійне користування було виділено земельну ділянку площею 2,4 га по АДРЕСА_1 для спортивно-оздоровчої діяльності в межах існуючого стадіону. 13 січня 2007 року на підставі вказаного рішення на ім'я ОСОБА_2 було видано державний акт на право постійного користування серії ДП № 004116 (а.с. 7-9). 09 серпня 2010 року Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 6017-ХХХХIІ/V, яким припинено право постійного користування ОСОБА_2 вищевказаною земельною ділянкою та повернуто її у власність територіальної громади м. Підгородне через систематичну несплату земельного податку та не використання земельної ділянки за призначенням (а.с. 21-22). 
		Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2012 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року, виключено з рішення Підгородненьскої міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 6017-ХХХХIІ/V від 09 серпня 2010 року посилання на не використання за цільовим призначенням земельної ділянки, площею 2,4 га по АДРЕСА_1. 
		Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить, зокрема надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. 
		Згідно ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. 
		Статтями 125, 126 Земельного Кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникають з моменту державної реєстрації цих прав та посвідчуються: державним актом; цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки; свідоцтвом про право на спадщину. 
		Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність скасування державного акту на право постійного користування землею ОСОБА_2 та зобов'язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, оскільки право користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_2 було припинено рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 6017-ХХХХIІ/V від 09 серпня 2010 року. 
		Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про неповне з'ясування судом обставини по справі та не надання його доказам належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
		Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
		 
		Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
		Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року - залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
		 
		         
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...