Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2018/2-563/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2018/2-563/11
		н/п  2/2018/138/2012 
		 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		           29 листопада 2012 року    Київський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого -судді                              Губської  Я.В. 
		при секретарі                                        Савицької М.В. 
		розглянувши у  відкритому   судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою  відповідальністю  «Еллакс», 3-я особа: ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди, внаслідок ДТП 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		          22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до товариства з обмеженою  відповідальністю  «Еллакс»(надалі  ТОВ «Еллакс»), 3-я особа: ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди, внаслідок ДТП. 
		          В обґрунтування своїх позовних вимог  посилається на те, що 24.04.2008 року   сталося ДТП, коли вона їхала в маршрутному  автобусі «Богдан А-09201»р.н. НОМЕР_1  по маршруту № 240 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Еллакс». Зазначає, що під час виконання водієм ОСОБА_2  різкого повороту ліворуч, ним були порушені правила перевозки пасажирів  та правил дорожнього руху і її було викинуто  з пасажирського сидіння та вона впала на ступені біля першої двері автобуса.  Внаслідок падіння у неї були   визначені середньої тяжкості тілесні пошкодження, які виразилися у компресіонному перелому  хребта 2-3 ступеня,  у зв'язку з чим вона перебувала тривалий час на лікуванні і зараз потребує  лікування постійно із-за травми. 
		Просить стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 20000 грн., яка складається з: - суми,  витраченої на медичні препарати  -8554,34 грн.; - на  спеціальне харчування 1800 грн.; - втрата додаткового заробітку на городі 3600 грн.; проїзд  таксі та міським транспортом -2005,50 грн.; -  послуги супроводжуючого до санаторія  для допомоги  при пересуванні -4040,82 грн. 
		Також,  просить   відшкодувати  моральну шкоду у розмірі 50000 грн., яка полягає у її  душевних стражданнях від  сильної фізичної болі  внаслідок ушкоджень після ДТП, емоціонального розладу здоров*я, порушення активного  образу життя, неможливості вільного  пересування.  
		18.10.2010 року  позивачкою були подані уточнення до позовної заяви  (а.с. 120-128).
		          В судовому засіданні  позивач  та представник  позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Посилаються на те, що відповідачем були  порушені  правила перевезення пасажирів, а водієм  правила дорожнього руху  України, внаслідок і чого сталося падіння  позивача і  їй спричинені тілесні ушкодження. Також, зазначає позивач, що  на теперішній час  стан її здоров*я тільки погіршується і вона не може   довго  ходити, а постійно їй треба лежати та  давати спокій хребту.  Просить врахувати всі ці обставини  та задовольнити позов  в заявленій частині. 
		          Представник відповідача після відновлення провадження  по справі  повторно в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Ніяких заяв про відкладення розгляду справи  не надав,  причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.  
		          Третя особа -ОСОБА_2 в судове засідання  повторно не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце  розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність третьої особи. 
		          В своїх  запереченнях  від 12.10.2010  року ( а.с. 113-114)  представник відповідача  просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки  заявлена  позивачкою матеріальна та моральна шкода є необґрунтованою та недоведеною. 
		Суд, вислухавши учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного. 
		Відповідно до  ч.1 ст. 11  ЦПК України  суд  розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть  участь у справі.  
		          Згідно ст. 60 ЦПК України  кожна сторона  зобов'язана довести  ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана діями  фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.  Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом  підвищеної  небезпеки, відповідає  за завдану  шкоду,  якщо вона не доведе, що  шкоди було завдано внаслідок  непереборної сили або умислу  потерпілого. 
		Як встановлено в судовому засіданні,  24 квітня 2008   року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія  ОСОБА_2, який керував  автомобілем  «Богдан А-09201»р.н. НОМЕР_1  на маршруту № 240  і перебував  у трудових відносинах  з ТОВ «Еллакс»та пасажиром  цього   автобусу  позивачем ОСОБА_1 
		Згідно встановлених обставин судом та  досліджених під час кримінальної справи  доказів,  24.04.2008 року  об 10-00 годині в місті Харкові  по проїзній частині  вул. Ак. Проскури зі сторони вул. Астрономічній в напрямку вул. Белгородське шосе  слідував  маршрутний  автобус «Богдан А-09201»р.н. НОМЕР_2 під керуванням  водія ОСОБА_2  В путі  слідування, при виконанні  лівого повороту з проїзної частини  вул. Ак. Проскури на проїзну частину  вул. Чкалова, в салоні  автобуса  сталося падіння  пасажира  ОСОБА_1  Внаслідок падіння  потерпілій спричинені  тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. 
		Судом встановлено,  що  відповідач ТОВ «Еллакс»є власником   транспортного засобу -  автобусу  Богдан А -09201 д.н. НОМЕР_2, що підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію  транспортного засобу (а.с. 157).  Третя особа -водій  ОСОБА_2   на момент  дорожньо-транспортної пригоди  перебував   у трудових відносинах  з ТОВ «Еллакс», що підтверджується   наказом про прийняття на роботу та не заперечується відповідачем. (а.с. 158).  Згідно  відповіді  Головного управління  статистики в Харківській області від  21.11.2012 року  ТОВ «Еллакс»зареєстровано в  ЄДРПОУ як юридична особа з 1994 року. 
		 Згідно постанови  слідчого відділу  розслідування  ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області  від 21.02.2010 року  кримінальна справа  за фактом травмування ОСОБА_1 закрита за відсутності в діях водія ОСОБА_2  складу злочину.  З тексту  даної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2  в  дорожній обстановці, яка склалася повинен був діяти  відповідно до вимог  п.п.  21.1., 21.2, 2.10  Правил дорожнього руху України ( а,с.  22).
		 Під час розгляду  справи відповідачем  ТОВ «Еллакс», тобто  юридичною особою, яка  здійснює діяльність, що є джерелом  підвищеної  небезпеки, не  надано доказів до суду, що  шкоду позивачу ОСОБА_1  було завдано внаслідок  непереборної сили або умислу  потерпілого. 
		   Відповідно до роз'яснень, викладених  у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6, відповідно до якого джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, завдану діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
		  На підставі визначеного та оцінки усіх доказів по справі, суд приходить до висновку, що   завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню  з відповідача -власника  джерела підвищеної небезпеки відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України.  
		   Відповідно до  висновку експерта  № 1831-А/08 від  13.11.2008 року  у ОСОБА_1 має місце компресіонний оскольчатий перелом тіла 1-го поясничного хребця. Ці пошкодження сталися від  дії  тупого твердого  предмета, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах, відомих зі слів освідчуваної  та зазначених в постанові та відноситься до категорії пошкоджень  середньої тяжкості по критерію тривалості  розладу здоров*я. (а.с. 6-7).
		   Згідно висновку  судово-медичної експертної комісії  № 5883 /11 від 25.06.2011 року  по ступеню тяжкості у ОСОБА_1 мають місце середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали  тривалий розлад здоров*я.  За даними медичної документації у ОСОБА_1  до подій  24.04.2008 року встановлено ряд захворювань, а травма  хребта, встановлена у ОСОБА_1 погіршила клінічний стан, встановлених раніше захворювань згідно  представленої медичної документації.  Враховуючи  погіршення  захворювань внаслідок травми 24.04.2008 року  по оцінці  ступеня тяжкості  це не може бути враховано. 
		 В даному висновку також зазначено, що  ОСОБА_1  в ході лікування  та реабілітації  травми хребта, отриманої  внаслідок ДТП 24.04.2008 року  потребувала додаткового  вітамінізірованого харчування,  сторонньої допомоги  та санаторно-курортного лікування в умовах санаторія спеціалізованого профілю. Враховуючи, що  травма хребта сприяла погіршенню захворювань, якими хворіла  ОСОБА_1, що в свою чергу  потребувало призначення  додаткових медичних препаратів, зазначених в матеріалах справи, відповідь  на питання  по групах  препаратів,  їх дозуванню, кількості  та кратності їх прийому відноситься до компетенції  лікаря. (а.с. 255-259). 
		Звертаючись з позовом до суду позивач просить відшкодувати на її користь  матеріальну шкоду, яка складається з: - суми,  витраченої на медичні препарати  -8554,34 грн.; - на  спеціальне харчування 1800 грн.; - втрата додаткового заробітку на городі 3600 грн.; проїзд  таксі та міським транспортом -2005,50 грн.; -  послуги супроводжуючого до санаторія  для допомоги  при пересуванні -4040,82 грн.  До позову наданий  розрахунок  в обґрунтування зазначеного (а.с. 169-174). 
		   Перевіривши надані розрахунки в обґрунтування сум, зазначених в позову та  письмові докази на підтвердження  цих сум, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з їх доведеності  та обґрунтованості. 
		  Так, суд  задовольняє вимоги  ОСОБА_1 про  відшкодування витрат  на лікування та медичні препараті в межах їх доведеності  за наявності квитанцій про їх оплату в розмірі 6518,67 грн.  та  витрати  на супроводжуючого до санаторію  для допомоги при пересуванні у розмірі 4040,82 грн., враховуючи    висновки експертизи щодо  необхідності цих витрат. 
		  Заявлені  позивачем вимоги про  відшкодування матеріальних збитків  на  спеціальне  харчування  у розмірі  1800 грн.,  втрату додаткового заробітку на городі 3600 грн.,  проїзд  таксі та міським транспортом - 2005,50 грн.  задоволенню не підлягають, оскільки доказів на підтвердження даних витрат до суду  позивачем не надано. 
		            Згідно зі ст. 1167  ЦК України моральна(немайнова) шкода спричинена  громадянинові  діями  другої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, якщо не додасть доказів, що моральна шкода спричинена  не з його вини.
		Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
		Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про  судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи  юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.  
		Визначаючи  розмір моральної шкоди  суд враховує, що в результаті неправомірних  дій  відповідача  та третьої особи  позивачу  завдано  моральних  та душевних страждань від  сильної фізичної болі  внаслідок ушкоджень після ДТП, тривалого лікування в умовах стаціонару та  диспансеру, емоціонального розладу здоров*я, порушення активного  образу життя, неможливості вільного  пересування, постійні негаразди зі здоров*ям в майбутньому,   необхідність лікування  тривалий час. Всі ці обставини  вплинули на  спокій та  стан здоров*я позивача і спричиняли та  продовжують спричиняти їй    моральні страждання. 
		Враховуючи викладене та обставини справи,  виходячи із засад  розумності, виваженості та  справедливості, суд вважає, що  позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 605,79 грн.  стягується з відповідача на користь держави.
		              Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України,  суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		                 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
		 Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю  «Еллакс» на користь ОСОБА_1  суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10559,49 грн.,  у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50000 грн., 120  грн.  сплачених витрат за  інформаційно-технічне забезпечення, усього стягнути -  60579,49 грн. 
		Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю  «Еллакс»на користь держави судовий збір у розмірі 605,79 грн. 
		Рішення може бути оскаржене    позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
		           Суддя  -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...