Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/5005/9842/2012 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2012.
Дата набрання законної сили: 04.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		04.12.12р. Справа № 17/5005/9842/2012За позовом Приватного підприємства "Палісса Тревел", с. Старі Кодаки Дніпропетровської області
		до Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", м. Дніпропетровськ
		про визнання недійсним рішення 
		 
		Суддя  Суховаров А.В.
		 
		Представники:
		від позивача: Бакуліна М.С., довір. б/н від 20.07.12р.;
		від відповідача: Саркісян А.А., довір. б/н від 09.08.12р.
		 
		Суть спору:
		Приватне підприємство "Палісса Тревел" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому враховуючи заяву від 27.11.12р. за вих. № 27/11-12 про зміну позовних вимог та заяву про уточнення позовних вимог від 04.12.12р. за вих. № 04/12-12 просить стягнути з Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" (далі - відповідач) суму 11 000 000,00 грн. збитків, 10 000 000,00 грн. штрафу за порушення виконання зобов'язань по договору № 4/10 з тимчасового розміщення (проживання) від 10.12.10р. та розмір 40 277 600,00 грн. упущеної вигоди.
		Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, у зв'язку із чим просить відмовити в позові повністю.
		У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.11.12р. по 04.12.12р., згідно ст. 77 ГПК України.
		В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
		 
		        встановив:
		 
		Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).
		Виходячи зі змісту положень статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до       ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		10.12.2010 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 4/10 з тимчасового розміщення (проживання) (далі - Договір), згідно з умовами якого виконавець зобов'язаний здійснювати надання послуг з розміщення (проживання) у номерах готелю (який знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, пр. Леніна, 4, а також належить на праві повного господарського відання відповідачу та обліковується на балансі останнього), загальна кількість яких складає 120 номерів, гостей протягом 5 (п'яти) років в період курортного сезону, а саме з 01 травня по 01 листопада відповідного року.
		Згідно приписів п. 3.3.2 Договору виконавець зобов'язаний до початку курортного сезону, а саме до 10 квітня 2011 року провести реконструкцію готелю, здійснити ремонт номерів готелю та в повному обсязі підготувати їх до прийому гостей у відповідності до проекту реконструкції готелю, який має бути замовлений ним у відповідної проектної організації.
		Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
		Пункт 4.1 Договору передбачає, що за надані послуги замовник зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця плату з розрахунку:
		15 номерів люкс: 1 194,00 грн. на день за розміщення гостей в одному номері;
		80 номерів полулюкс: 796,00 грн. на день за розміщення гостей в одному номері;
		25 номерів стандарт: 398,00 грн. на день за розміщення гостей в одному номері,
		де замовник в свою чергу, відповідно до п. 4.2 Договору, має право справляти з Гостей плату з розрахунку:
		15 номерів люкс: 1 592,00 грн. на день за розміщення гостей в одному номері;
		80 номерів полулюкс: 1 194,00 грн. на день за розміщення гостей в одному номері;
		25 номерів стандарт: 636,80 грн. на день за розміщення гостей в одному номері.
		Також, умовами п. 4.3 Договору закріплено, що замовник зобов'язаний до початку курортного сезону 2011 року, а саме до 01.05.2011 року перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця 1 000 000,00 грн. у якості передплати за надавані послуги.
		Як вбачається з матеріалів справи позивач 18.03.11р., 21.03.11р. та 29.03.11р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти всього у розмірі  1 000 000,00 грн.
		Разом з тим, відповідно до умов п. 3.1 Договору замовник зобов'язаний з метою приваблення гостей організувати розміщення реклами готелю на власний розсуд та за власні кошти.
		Матеріали справи відображають, що на виконання названих вище положень Договору 20.12.2010 року між позивачем (рекламодавцем) та ТОВ "ВЕБПРЕСС ДНІПРО" (виконавцем) було укладено договір № 1/12 щодо надання рекламних послуг, згідно з умовами якого рекламодавець доручає, а виконавець зобов'язується виконати наступну роботу з реклами готелю. Опис об'єкту реклами: готель, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, пр. Леніна, 4. Опис реклами (спосіб) або послуги: рекламна програма, що складається із 3-х етапів. Дата надання послуги (проведення рекламної програми): з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року. Рекламна програма включає в себе 3 етапи: 1) розміщення початкової інформації про Об'єкт реклами, що включатиме в себе відомості про назву готелю, його адресу та контактну інформацію, в газетах, журналах, рекламних буклетах та каталогах у вигляді рекламних статей та оголошень; 2) розміщення інформації про готель, що включає в себе назву готелю, його адресу, фотографії готелю, інтер'єру його номерів та приміщень, перелік надаваних послуг, прейскурант цін та контактна інформація. Вказані відомості мають бути оформлені у вигляді плакатів на білбордах та баннерах (рекламних плакатах) по всій території України, радіо роликів у блоці реклами на РМ-радіостанціях, а також шляхом створення та обслуговування персонального сайту готелю та відповідних баннерів із посиланням на нього; 3) розміщення інформації про готель, інтер'єр його номерів та приміщень, перелік надаваних послуг, прейскурант цін та контактна інформація, шляхом трансляції відео роликів на всеукраїнських телеканалах.
		Відповідно до умов вказаного договору (п.п. 5.1, 5.2.) позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "ВЕБПРЕСС ДНІПРО" суму 10 000 000,00 грн. попередньої оплати за надавані рекламні послуги.
		Окрім того з наявних у справі документів відображається, що 20.12.2010 р. позивач уклав договір про надання туристичних послуг № 20/12 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма", відповідно до якого позивач зобов'язався забезпечити по замовленню ТОВ "Норма" комплексу туристичних послуг, а саме послуг з розміщення в готелі, що розташований у м. Феодосія, пр. Леніна, 4, на основі укладеного між позивачем та відповідачем Договору у період з 01.05.11р. по 31.10.11р.
		Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
		Натомість, проведений аналіз матеріалів справи відображає, що станом на час початку курортного сезону 2011 р. реконструкція готелю, ремонт та підготовка номерів до приїзду гостей не виконані, тобто відповідачем, не зважаючи на умови укладеного Договору, порушені строки виконання своїх зобов'язань.
		У відповідності до п. 3.3.1 Договору виконавець зобов'язаний належним чином і в обумовлені сторонами строки виконувати умови даного договору.
		Пунктами 3.2.2 та 3.2.3 Договору визначено, що замовник має право вимагати від виконавця сплати штрафу, визначеного у п. 5.3 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору, вимагати від виконавця відшкодування упущеної вигоди, в порядку визначеному у п. 5.4 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.
		Згідно п. 5.3. Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10 000 000,00 грн., а пункт 5.4 Договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання умов договору, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні втрачений дохід (упущену вигоду).
		Відповідно до приписів ст.ст. 525, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
		Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Частина 1 ст. 612 ЦК України закріплює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		За умовами ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
		Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Згідно із ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 
		-          вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
		-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
		-          неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
		-          матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;
		Таким чином, умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню збитків є:
		-          наявність збитків;
		-          протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків;
		-          причинний зв'язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та збитками, що їх зазнала заінтересована особа.
		Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі упущену вигоду (доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене).
		Таким чином, позивачем, в силу положень передбачених ст. 33 ГПК України, було доведено позовні вимоги в частині понесення суми 11 000 000,00 грн. збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у справі.
		Окрім того, враховуючи що відповідачем порушено умови Договору, позивач у відповідності до п. 5.3 Договору, має право і на задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 10 000 000,00 грн. штрафу.
		Щодо позовних вимог в частині стягнення суми 40 277 600,00 грн. упущеної вигоди господарський суд вважає за необхідне задовольнити їх частково з огляду на наступне.
		Частина 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є:
		-          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
		-          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Відповідач просить стягнути втрачену вигоду в розмірі 40 277 600, 00 грн. за 920 днів, тобто за весь час дії договору №4/10 від 10.12.10р.
		Оскільки вказаний договір на час розгляду справи не розірвано, позивач має право вимагати збитки у вигляді втраченої вигоди, тільки за період фактичного невиконання відповідачем спірного договору.  
		Виходячи із умов п. 2.3 Договору розміщення (проживання) гостей у номерах готелю повинно було здійснюватись у період з 01 травня по 01 листопада кожного сезону, тобто протягом 184-х календарних днів.
		Таким чином, оскільки позов подано у листопаді 2012 р., то з боку відповідача вбачається неналежне виконання умов Договору на протязі двох сезонів: 2011-2012 р.р., відповідно розрахунок збитків у вигляді втраченої вигоди необхідно проводити тільки за 368 календарних дня (184 дня  * 2 сезони).
		Враховуючи наведене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягання з відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 16 111 040 грн. 00 коп., відповідно до наступного розрахунку:
		номера люкс:
		368 днів *15 номерів * (1592,00 грн. (вартість номеру відповідно до п.4.2. Договору) -1194,00 грн. (вартість номеру відповідно до п. 4.1. Договору) = 2 196 960 грн.00 коп.
		номера полулюкс:
		368 днів *80 номерів * (1194,00 грн. (вартість номеру відповідно до п.4.2. Договору) -796,00 грн. (вартість номеру відповідно до п. 4.1. Договору) = 11 717 120 грн.00 коп.
		номера стандарт:
		368 днів *25 номерів * (636,80 грн. (вартість номеру відповідно до п.4.2. Договору) -398,00 грн. (вартість номеру відповідно до п. 4.1. Договору) = 2 196 960 грн.00 коп.
		Загалом: 16 111 040 грн. 00 коп.
		В силу положень передбачених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Викладене є підставою для часткового задоволення позову.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки загальний розмір задоволених позовних вимог складає суму 37 111 040,00 грн., 2% від якої (ставка судового збору) становить 742 220,80 грн., що значно перевищує встановлений Законом України „Про судовий збір" максимальний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу при поданні позовної заяви майнового характеру.
		Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		 
		Стягнути з Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 18; ЄДРПОУ 37212790) на користь Приватного підприємства "Палісса Тревел" (52072, с. Старі Кодаки Дніпропетровської області, вул. Аеродром, 211; ЄДРПОУ 34392770) суму 11 000 000,00 грн. (одинадцять мільйонів грн. 00 коп.) збитків, 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів грн. 00 коп.) штрафу, 16 111 040,00 грн. (шістнадцять мільйонів сто одинадцять тисяч сорок грн. 00 коп.) втраченої вигоди, 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору.
		 
		В решті позовних вимог - відмовити.
		 
		Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...