Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1615/2763/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2012.
Дата набрання законної сили: 26.12.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1/1615/333/2012
		Справа №  1615/2763/2012 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		          10.12.2012  р.          Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Лукаш М.М., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
		у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11 лютого 2012 року близько 4 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи на підставі доручення, автомобілем ВАЗ 21070 СПГ державний номер знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці 60 років Жовтня в місці Кременчуці Полтавської області будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»під час виникнення перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобілю аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на чергову по переїзду ПАТ ККУ «Кварц»ОСОБА_5, яка знаходячись на залізничній колії, проводила обслуговуючі роботи. 
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правої стегнової кістки із значним зміщенням та кутовою деформацією, закритих переломів кісток правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку легкого ступеня, ран м'яких тканин обличчя, саден шкіри лівої кисті, правої нижньої кінцівки, непрохідності центральної артерії сітківки лівого ока, яка призвела до атрофії зорового нерву, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 988 від 19 квітня 2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
		Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України»перебуває в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
		Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не заперечуючи зазначеній в описовій частині вироку, факт порушення останнім під час керування автомобілем вимог «Правил дорожнього руху України»і як наслідок наїзду на потерпілу ОСОБА_5, одночасно зазначаючи, що остання не прийняла ніяких мір для свого виділення на проїзній частині, шляхом одягнення світловідбиваючого жилету та не виставила попереджувальні знаки. Підсудний показав суду, що він одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди надав допомогу потерпілій, відвізши останню до лікарні та частково оплативши попереднє лікування в розмірі 510 грн., після чого повернувся до місця вчинення ДТП.
		Окрім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.
		Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона, працюючі в ККУ «Кварц»черговою по переїзду, 10 лютого 2012 року о 19 год.45 хв. заступила на зміну на залізничний переїзд, розташований на перехресті вулиць 60 років Жовтня та Цюрюпи в місці Кременчуці Полтавської області. Як зазначила потерпіла, з приводу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди яка сталося за участю підсудного вона нічого пояснити не може, так як не пам'ятає цього, оскільки прийшла до тями лише в реанімаційному відділенні 3-ї міської лікарні міста Кременчука та зі слів медперсоналу дізналася, що її збив автомобіль на переїзді, де вона чергувала. В судовому засіданні потерпіла наполягала на тому, що коли вона прибирає залізничну колію, розташовану на проїзній частині вулиці 60 років Жовтня в місці Кременчуці  то завжди виставляє дорожній знак «Ремонтні роботи»на відстані близько 2 метрів від колії, а також під час зміни на ній завжди знаходиться світловідражаючий жилет жовтого кольору. Позовні вимоги щодо стягнення з підсудного та відповідної страхової компанії, завданої їй матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.
		 Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 11 лютого 2012 року, близько 4 год. 45 хв., він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Цюрюпи в місці Кременчуці та наблизився до перехрестя з вулицею 60 років Жовтня де зупинився пропускаючи рухаючийся автомобіль «ВАЗ-2107»по вулиці 60 років Жовтня в напрямку до вулиці Жовтневої в місці Кременчуці Полтавської області. Як зазначає свідок, автомобіль «ВАЗ-2107»рухався по другій смузі руху на швидкості близько 40 км/годину і коли автомобіль проїжджав залізничний переїзд по вулиці 60 років Жовтня, здійснив наїзд на чергову по переїзду котра замітала колію, своєю передньою частиною автомобіля, після чого водій автомобіля «ВАЗ-2107»відразу зупинився та вийшовши з автомобіля підбіг до потерпілої котра лежала на проїзній частині. На прохання водія, свідок допоміг йому помістити потерпілу на заднє сидіння його автомобіля та залишивши йому свої координати поїхав з місця пригоди оскільки йому потрібно було на роботу. 
		Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками ПАТ ККУ «Кварц»підтвердили факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю їх працівника ОСОБА_5, котра займала посаду чергової по переїзду, і в той день знаходилася при виконанні своїх службових обов'язків. Як пояснили свідки, коли вони під'їхали до місця вчинення ДТП, то потерпілої вже не було, оскільки її відвезли до лікарні, вони дочекалися працівників ДАЇ та надали останнім свої пояснення.
		Представник цивільного відповідача -акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 128 грн. визнав частково, оскільки сума в розмірі 659 грн. 57 коп. є необґрунтованою, так як згідно наданих до суду, як доказ чеках від 19 серпня 2012 року, 25 травня 2012 року та 24 квітня 2012 року, вбачається що ліки були придбані вже після виписки потерпілої з лікарні; щодо відшкодування в солідарному порядку з підсудним завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.  визнав частково, оскільки пунктом 22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик відшкодовує завдану моральну шкоду в розмірі якій не перевищує ніж 5 відсотків ліміту, визначеного статтею 9 цього Закону, а це 51 000 грн. на одного потерпілого, а тому  не заперечує проти стягнення зі страхової компанії на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн., 
		Окрім того, причетність підсудного до вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України підтверджується також наступними матеріалами кримінальної справи, а саме:
		·          протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 11 лютого 2012 року, згідно з якими зафіксована обстановка ДТП на місці пригоди; розміщення автомобіля НОМЕР_2; місце наїзду на чергову по переїзду зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, місце падіння на чергову по переїзду зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, розміщення дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи»на проїзній частині вул. 60 років Жовтня в місці Кременчуці Полтавської області (а.с.18-21);
		·          протоколом огляду та перевірки транспортного засобу, згідно з яким зафіксовано технічний стан та зовнішні пошкодження на автомобілі автомобіля «ВАЗ-21070 СПГ»державний номерний знак НОМЕР_2, від наїзду на чергову по переїзду(а.с.22-23); 
		·          висновком судово-медичної експертизи № 988 від 24.05.2012 року, згідно з яким тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_5 Г у вигляді закритого скалкового перелому правої стегнової кістки із значним зміщенням та кутовою деформацією, закритих переломів кісток правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку легкого ступеня, ран м'яких тканин обличчя, саден шкіри лівої кисті, правої нижньої кінцівки, непрохідності центральної артерії сітківки лівого ока, яка призвела до атрофії зорового нерву, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.45-50);
		·          висновком судової автотехнічної експертизи № 31 від 19 травня 2012 року, згідно якої в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на чергову по переїзду громадянку ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.56-58).
		Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
		Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
		Відповідно до вимог статті 66 КК України обставинами що пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.
		Відповідно до вимог статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_3 міри покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, якій відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку ЛКК не потребує лікування  від алкоголізму та наркоманії, на час вчинення злочину не працював, згідно довідки головного лікаря третьої міської лікарні міста Кременчука перебуває на обліку з діагнозом після травматичний лівобічний кокс артоз третьої стадії, некроз голівки лівої стегнової кістки з порушенням функції, за наслідками огляду рекомендовано розгляд на МСЕК для вирішення питання про інвалідність та ендопротезування лівого тазостегнового суглобу.
		Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи  перелічені вище дані про особу підсудного, його стан здоров'я, суд вважає, за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.
		Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю: стягнути на її користь із акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»25 128 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
		Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення в солідарному порядку з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»та підсудного ОСОБА_3 моральну шкоди в розмірі 100 000 грн. задовольнити частково: стягнути на її користь з ОСОБА_3 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якою передбачено стягнення 5 відсотків від визначеного страховим полісом ліміту страхового відшкодування -стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 2550 грн. з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в рахунок відшкодування моральної шкоди. 
		Речові докази -автомобіль ВАЗ -21070 ПГ державний номерний знак НОМЕР_2 -повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.60.)
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Полтавській області 588 грн. за проведення судової авто технічної експертизи (ас. 55) 
		Керуючись статтями 323, 324 КПК України,-
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. 
		На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 3 (три) роки.
		Відповідно до вимог статті 76 КК України не період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов'язків:
		-          не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, 
		-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання , роботи або навчання,
		-          періодично з'являтися в органи органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації ;
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд. 
		Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково: стягнути на її користь з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»25 128 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з з ОСОБА_3 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
		Речові докази -автомобіль ВАЗ -21070 ПГ державний номерний знак НОМЕР_2 -повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.60.)
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Полтавській області 588 грн. за проведення судової авто технічної експертизи (ас. 55).
		Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб.
		 
		 
		 
		 
		Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...