Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-4177км12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого                                        Орлової С.О., 
		суддів                                                      Квасневської  Н.Д., Кульбаби В.М., 
		за участю прокурора                                                  Казнадзея В.В.,
		 
		захисника засудженого              ОСОБА_1 
		розглянула у судовому засіданні 22 листопада 2012 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року щодо нього.
		 
		                              Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 липня 2011 року засуджено 
		ОСОБА_2, 
		ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, 
		- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;
		- за ч. 2 ст. 358 КК України на 1 рік позбавлення волі; 
		- за ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;
		- за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі. 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
		 
		Цим же вироком засуджено 
		ОСОБА_3, 
		ІНФОРМАЦІЯ_2, не судиму, 
		- за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повʼязані з керівництвом підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності, які займаються реалізацією майна за судовими рішеннями строком на 3 роки;
		- за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік позбавлення волі. 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повʼязані з керівництвом підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності, які займаються реалізацією майна за судовими рішеннями строком на 3 роки.
		На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дитиною 7 років. На засуджено покладено певні обовʼязки, передбачені ст. 76 КК України.
		 
		По справі вирішено цивільні позови та долю речових доказів. 
		Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року вирок залишено без зміни.
		 
		За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за  те, що він 29.10.2009 року, а потім повторно 30.10.2009 року, 02.11.2009 року, 10.11.2009 року, 12.03.2010 року, 19.03.2010 року, 27.05.2010 року, 12.07.2010 року, 16.07.2010 року, 30.07.2010 року, у невстановленому слідством місці, з метою отримання на Кримській митниці товарно-матеріальних цінностей, а саме: 1076 кг дерматину на суму 24123,26 грн., 1466 кг. металоконструкцій для установки балюстрад на суму 21591,80 грн., столу для швейної машинки з двигуном на суму 1100,56 грн., спортивного човну класу «Фінн» вартістю 23992 грн., мотоцикла «Ямаха» вартістю 33236,17 грн., напівпричепа «КАМ 8119» вартістю 1333 грн., книги «Довідник з елементарної математики, М.Я. Вигодський» вартістю 23 грн., 608 кг. розчинника на суму 4560 грн., двигуна турбогвинтового вартістю 50000 грн., полотен для пилок на суму 32246,57 грн., автомобіля «Форд-Ескорт», а також інших речей на суму 9775,79 грн., вніс в довіреності № № 01-001 від 29.10.2009 року, 01- 003 від 30.10.2009 року, 01-004 від 30.10.2009 року, 01- 002 від 02.11.2009 року, 01-005 від 10.11.2009 року, 01-006 від 10.11.2009 року, 10-2010 від 12.03.2010 року, 11-2010 від 19.03.2010 року, 15-010 від 27.05.2010 року, 10-27 від 12.07.2010 року, 28-27 від 16.07.2010 року, 30-11 від 30.07.2010 року, видані КФ ПП «СП Юстиція» завідомо неправдиві відомості про те, що він є начальником відділу реалізації КФ ПП «СП Юстиція», що не відповідає дійсності, підписав їх від свого імені як начальник відділу реалізації КФ ПП «СП Юстиція», а невстановлені слідством особи завірили дані довіреності печаткою КФ ПП «СП Юстиція». Після цього, 29.10.2009 року, а потім повторно 30.10.2009 року, 02.11.2009 року, 10.11.2009 12.03.2010 року, 19.03.2010 року, 27.05.2010 року, 12.07.2010 року, 16.07.2010 року, 30.07.2010 року, ОСОБА_2 як начальник відділу реалізації КФ ПП «СП Юстиція» за вищевказаними довіреностями, отримав за актами прийому-передач № № 11, 9, 10, 12, 15, 16, 4, 12, 44, 53, 56, 65 на Кримській митниці від представника митниці в присутності представника ППІР ВДВС ГУ МЮ в АР Крим вищевказані товарно-матеріальні цінності, після чого вищевказані товари були доставлені на орендований підприємством склад і автоплощадку.
		Крім того, в період часу з березня 2010 року по 14 жовтня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи у м. Сімферополі, діючи узгоджено з директором КФ ПП «СП Юстиція» ОСОБА_3, вимагав у ОСОБА_5 грошові кошти в якості хабара в сумі 7000 доларів США, за заниження вартості оцінки об'єкта, який виставляється на публічні торги нерухомого майна, проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна, а також за виграш у прилюдних торгах. Так, наприкінці жовтня - на початку вересня 2010 року, ОСОБА_3, перебуваючи у Сімферополі, при зустрічі з ОСОБА_5, вказала їй на те, що ОСОБА_5 повинна передати їй і ОСОБА_2 7000 доларів США в рівних частинах, першу частину в сумі 3500 доларів США до проведення публічних торгів, а другу частину, після проведення торгів з реалізації нерухомого майна, про що було відомо ОСОБА_2
		12 вересня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в адміністративному приміщенні, розташованому за адресою вул. Пушкіна, 22 в м. Сімферополі, діючи узгоджено з ОСОБА_3, для надання вигляду законності своїм діям, а також діям ОСОБА_3, уклав з ОСОБА_5 попередній договір про завдаток, згідно якого ОСОБА_5 дає, а ОСОБА_2 приймає завдаток в сумі 28210 грн., який при придбанні 1\2 частини незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, зараховується у вартість покупки, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не мав ніякого відношення до КФ ПП «СП Юстиція» при проведенні КФ ПП «СП Юстиція» публічних торгів з реалізації вищевказаного будівництва. Після цього ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 частину обумовленої суми хабара в розмірі 3500 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 28100 грн.
		14.10.2010 року ОСОБА_3, діючи узгоджено з ОСОБА_2, біля адміністративної будівлі Сакського міжрайонного Управління юстиції в АРК у м. Саки, отримала від ОСОБА_5 частину грошей у сумі 3500 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 28100 грн. за заниження вартості оцінки об'єкту, виставленого на публічні торги, а також за виграш на публічних торгах за даний об'єкт, після чого була затримана співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим.
		Крім того, на початку жовтня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в офісі КФ ПП «СП Юстиція» за адресою вул. Жовтнева, 12/310 в м. Сімферополі, бажаючи шляхом обману отримати незаконну винагороду від ОСОБА_7 за проведення публічних торгів з реалізації трикімнатної квартири по АДРЕСА_2, а також за виграш у публічних торгах з реалізації даного майна, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки «Дог і Кет», розташованої за вищевказаною адресою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, переконав її, що для участі в торгах їй необхідно передати йому завдаток в сумі 13110 грн., який при виграші ОСОБА_7 на торгах увійде до вартості квартири, що не відповідає дійсності, уклав з нею договір про завдаток, згідно якого ОСОБА_7 дає, а він приймає завдаток в сумі 13110 грн., який при придбанні квартири зараховується ОСОБА_7 у вартість покупки, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 насправді не мав відношення до КФ ПП «СП Юстиція» при проведенні КФ ПП «СП Юстиція» публічних торгів з реалізації вищевказаної трикімнатної квартири, та отримав від ОСОБА_7 в якості незаконної винагороди грошові кошти в сумі 13110 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 посилається на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості. Порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою вирок щодо нього залишено без зміни. Просить пом'якшити призначене йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3-х років позбавлення волі.
		 
		Судові рішення щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку не оскаржуються. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги засудженого, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають зміні в порядку ст. 395 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, подане потерпілою ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення,  а судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 395 КК України змінити з таких підстав.
		 
		Правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюються в касаційній скарзі, однак, під час розгляду справи в касаційному порядку колегією суддів було встановлено такі обставини, які вимагають перекваліфікації дій засуджених та зміни судових рішень щодо них в порядку ст. 395 КПК України.
		 
		Як убачається зі змісту вироку, злочинні дії ОСОБА_3, крім іншого, кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) як вимагательство та отримання хабара за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за ч. 1 ст. 366 КК України як вчинення службового підроблення. Дії ОСОБА_2 як пособника в отриманні службовою особою хабара, поєднаного із вимаганням, відповідно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368  КК України.
		 
		Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 вчинила злочин у звʼязку з виконанням своїх службових обовʼязків директора КФ ПП «СП Юстиція», яке є юридичною особою із приватною формою власності. Таким чином засуджена здійснювала повноваження службової особи юридичної особи приватного права. 
		 
		Згідно із приміткою 1 розділу XVII Закону N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», із змінами, внесеними згідно із Законом N 4025-VI ( 4025-17 ) від 15.11.2011, службовими  особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 Кримінального кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. 
		 
		За таких обставин, колегія прийшла до висновку, що дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані за ст. 366 КК України як вчинення злочинів службовою особою та повинні бути перекваліфіковані на відповідну статтю Кримінального кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення злочинних дій, у вчиненні яких визнано винною засуджену, що не передбачає їх вчинення спеціальним суб'єктом - службовою особою, а саме, на ч. 1 ст. 358 КК України. 
		Що стосується дій засудженої, які були кваліфіковані за ст. 368 КК України, то, слід врахувати наступне.
		 
		Законом N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» Кримінальний Кодекс було доповнено статтею 368-3, якою передбачено кримінальну відповідальність за комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, зокрема, частиною другою статті передбачено відповідальність за пропозиція, надання або передачу службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає чи передає таку вигоду, або в інтересах третіх осіб нені повторно або за  попередньою  змовою групою осіб чи організованою группою.
		 
		Таким чином законодавець визначив відповідальність спеціального суб'єкта - службової особи юридичної особи приватного права, повноваження якої виконувала ОСОБА_3 Порівняно із ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року), за яким засуджено ОСОБА_3, новий закон пом'якшує кримінальну відповідальність. 
		 
		Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
		 
		Оскільки санкція ч. 2 ст. 368-3 КК України є більш мʼякою у порівнянні з ч. 2 ст. 368 КК України, то зазначений закон має зворотну дію у часі. 
		 
		Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України. Юридична оцінка дій засудженого залежала від юридичної оцінки дій ОСОБА_3, оскільки судом ОСОБА_2 визнано винним у пособництві вчиненню злочину засудженою. За таких обставин, дії засудженого також необхідно перекваліфікувати відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_3
		На час розгляду справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в апеляційному порядку (27 вересня 2011 року) вищеназваний Закон набрав чинності, однак, апеляційний суд, розглядаючи справу, на порушення вимог ст. 5 КК України, ст. 365 КПК України не застосував новий кримінальний закон, що пом'якшує становище засуджених, тому судові рішення у даній справі підлягають зміні касаційним судом. 
		За наведених обставин, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України, вирок та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належить змінити, дії засуджених перекваліфікувати на відповідні статті Кримінального кодексу України в редакції Закону від 7 квітня 2011 року.
		 
		Призначаючи покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених засудженими, обставин, що помʼякшують та обтяжують покарання кожного, особи винних. Зокрема, враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочини у стані вагітності, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває на обліку у жіночій консультації, потерпіла ОСОБА_5 на суворому покаранні ОСОБА_3 не наполягала та просила помʼякшити його. З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку. Призначаючи покарання ОСОБА_2, колегія суддів бере до уваги його першу судимість, задовільну характеристику, значну кількість епізодів вчинених злочинів. Підстав для призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, про що він просить у своїй касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає. 
		Керуючись статтями 394-396, 398 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI) та пунктами 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI, колегія суддів
		 
		                                                                           у х в а л и л а :
		 
		Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		 
		Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 липня 2011 року і ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 395 КПК України змінити.
		Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 368-3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки; з ч. 1 ст. 366 на ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді арешту на 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 368 та ч. 1 ст. 358 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дитиною 7 років та на підставі ст. 76 КК України зобовʼязати засуджену повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. 
		 
		Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368-3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368-3, ч. 2 ст. 358,  ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
		 
		В решті судові рішення залишити без зміни.
		 
		С у д д і: 
		С.О. Орлова Н.Д. Квасневська В.М. Кульбаба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...