Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/3790/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2012. Зареєстровано: 19.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2012.
Дата набрання законної сили: 21.03.2013
Результат оскарження 21.03.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                       Справа № 2а/2570/3790/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 грудня 2012 р.                                                                                м. Чернігів
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючої судді                                                            Баргаміної Н.М.
		при секретарі                                                                       Воєдило Л.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ "Приватбанк"  про визнання бездіяльності неправомірною, дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
		В С Т А Н О В И В :
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., котра полягала в ненаправленні на його адресу постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року № 34732577, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 32404928, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 34732577 неправомірною; визнати дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., які полягали в винесенні у незаконний спосіб постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577 протиправними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М.; зобов'язати старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. винести постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчих провадженнях ВП № 34732577 та ВП № 32404928.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не було надіслано позивачу постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 32404928, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 34732577, а постанова про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577 є протиправною, оскільки остання винесена не тільки в межах суми стягнення за вимогою № Ф-1465 від 05.09.2012 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження, а ще й за вимогою № Ф-562-у від 28.03.2012 року, постановами про стягнення виконавчих зборів та постановами про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, відповідачем не було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень ВП № 32404928 та ВП № 34732577 в одне зведене виконавче провадження.   
		Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, надав суду заперечення, в яких зазначив, що оскільки відносно одного й того ж боржника було відкрито два виконавчих провадження, то вони були об'єднані у зведене виконавче провадження. Копії постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року були надіслані боржнику. Зазначає, що постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому 13.11.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано сторонам до відома.
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
		Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача від 28.04.2012 року та вимоги № Ф-562-у від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Чернігові 1467,98 грн., старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 04.05.2012 року, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32404928 та надано час для самостійного виконання вимоги до 11.05.2012 року (а.с. 55).
		На підставі заяви стягувача від 12.10.2012 року та вимоги № Ф-1465 від 05.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Чернігові 3341,97 грн., 17.10.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34732577 та надано час для самостійного виконання вимоги до 24.10.2012 року (а.с. 59).
		Державним виконавцем 25.10.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 34732577 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 334,20 грн. (а.с 61).
		У зв'язку з тим, що на виконанні знаходились виконавчі документи про стягнення боргу з одного и того ж боржника, державним виконавцем винесено постанову від 26.10.2012 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об'єднано виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-1465 від 05.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Чернігові 3341,97 грн. з виконавчим провадженням з примусового виконання вимоги № Ф-562-у від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Чернігові 1467,98 грн. у зведене виконавче провадження, яке веде Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 63).
		13.11.2012 року державним виконавцем, відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 32404928 та у виконавчому провадженні ВП № 34732577 в сумі 45 грн. кожна (а.с 64).
		Керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» 13.11.2012 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 34732577 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти: ПАТ КБ «Приватбанк» номер рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 у межах суми 5380,95 грн. (а.с. 66).
		Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, позивачу було направлено вищевказані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника (а.с. 69).
		Постановою від 30.11.2012 року державним виконавцем, відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», було виправлено помилку, допущену в постанові про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року, а саме виправлено запис після постановляю: «на підставі рішення суду» на вірне «на підставі вимоги», яку направлено позивачу.
		Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позовна вимога про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., котра полягала в ненаправленні на адресу позивача постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 32404928, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 34732577 неправомірною не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем вказані постанови були направлені позивачу, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, що наявний в  матеріалах справи.
		Щодо позовних вимог про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., які полягали в винесенні у незаконний спосіб постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577 протиправними; скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. та зобов'язання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. винести постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчих провадженнях ВП № 34732577 та ВП № 32404928, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
		Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно частини першої статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
		Відповідно до статті 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
		Частиною 3 статті 57 Закону визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
		Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція).
		В силу пункту 1.12. Інструкції, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).
		Згідно пунктів 1.12.1. - 1.12.3. Інструкції, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. 
		Відповідно до пункту 3.8.1. Інструкції, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.
		Пунктом 3.8.2. Інструкції передбачено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.
		Згідно пояснень представника відповідача, до постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року в межах суми 5380,95 грн. були включені: вимоги № Ф-1465 від 05.09.2012 року на суму 3341,97 грн. та № Ф-562-у від 28.03.2011 року на суму 1467,98 грн.; постанова від 25.10.2012 року ВП № 34732577 про стягнення виконавчого збору у розмірі 334,20 грн.; постанова від 13.11.2012 року ВП № 32404928 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 45 грн.; постанова від 13.11.2012 року ВП № 34732577про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 45 грн.; постанова від 14.06.2011 року ВП № 26490669 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 146,80 грн.
		Як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем взагалі не зазначено, що арешт накладено у зведеному виконавчому провадженні, а номер виконавчого провадження відповідає номеру виконавчого провадження, відкритому тільки на виконання вимоги № Ф-1465 від 05.09.2012 року.
		Згідно пунктів 3.1. - 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.
		Проте, як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчих провадженнях ВП № 32404928 (а.с 80-81) та ВП № 34732577 (а.с 82-84), до Єдиного реєстру взагалі не внесено відомості про постанову від 26.10.2012 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
		Також, до Єдиного реєстру спочатку внесено постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року, а вже потім постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 45 грн. від 13.11.2012 року ВП № 34732577.
		Відповідно до пункту 1.5.1. Інструкції , постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови.
		Всупереч вищевикладеної норми, у постанові про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року у вступній частині зазначено лише один виконавчий документ, на підставі якого накладено арешт, а мотивувальна частина взагалі не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).
		Крім того, всупереч чинного законодавства, до оскаржуваної постанови державним виконавцем включено постанову від 14.06.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 146,80 грн., яка винесена у іншому виконавчому провадженні ВП № 26490669, та яка не була приєднана до зведеного виконавчого провадження.
		Аналізуючи викладене в сукупності, суд приходить висновку, що постанова про арешт коштів боржника винесена з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577 протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., підлягають задоволенню.
		Щодо позовної вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. винести постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчих провадженнях ВП № 34732577 та ВП № 32404928, то вона не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
		Крім того, суд враховує, що право позивача вже захищене шляхом скасування оскаржуваної постанови. 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Таким чином, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		П О С Т А Н О В И В :
		Позовні вимоги задовольнити частково.
		Визнати дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577 протиправними.
		Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		 
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		       
		Суддя                                                                                            Баргаміна Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...