Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2021/3345/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти волі, честі та гідності особи; Незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2013.
Дата набрання законної сили: 12.08.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2021/3345/2012
		Провадження № 1/2021/371/2012 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		          17 грудня 2012 року   
		                                                                     
		Красноградський  районний суд Харківської області
		в складі: головуючого               Рибальченко І.Г.
		                      при секретарі              Скачко Т.А.
		               з участю прокурорів  Яковлева А.С., Мотуренка Ю.А.
		               захисників                  ОСОБА_1, ОСОБА_2
		               представника потерпілого     ОСОБА_3,                     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград  справу про обвинувачення: 
		ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Богородицьке Піщанокопського району Ростовської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, незасудженого   в силу ст.89 КК України, за  ч.2 ст.15,ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України;
		ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області,  зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ "Едемо", незасудженого,  за ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		03 вересня 2012 року  о 09-й годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, спрямованою на викрадення  з корисливих мотивів ОСОБА_6,  перебували  в автомобілі ОСОБА_4 "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_1, поруч з будинком №21 на 3-му мікрорайоні  м.Красноград та вул. Харківська.  Дочекавшись  появи  автомобіля, яким керував  потерпілий ОСОБА_6, ОСОБА_5  вийшов  на  дорогу  і  перешкодив руху транспортного засобу. ОСОБА_4 під'їхав  ззаду автомобіля ОСОБА_6, тим  самим заблокував  рух транспортного  засобу  потерпілого. Після цього потерпілий ОСОБА_6  залишив  свій  автомобіль для з'ясування   обставин, а ОСОБА_5  здійснив  постріл  з травматичного пістолета   в   область  ніг потерпілого. ОСОБА_4, перебуваючи  за спиною потерпілого, дерев'яним предметом  наніс один  удар  по  голові  ОСОБА_6, потім намагався  ще завдати йому удари, але  потерпілий  ухилився. Підсудний  ОСОБА_5 знову   вистрілив  по ногах  ОСОБА_6
		Потерпілий втік  в напрямку житлових  будинків  3- го мікрорайона м.Красноград. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели свій намір  до кінця з причин, що не залежали від їх волі. 
		Згідно висновку   судово-медичної  експертизи №632-КР/12 потерпілому   ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження  у виді: гострої закритої  черепно-мозкової травми зі струсом головного  мозку, забійної рани лоба; вогнепального поранення верхньої третини  лівої гомілки, дотичного  вогнепального поранення верхньої третини  правої гомілки, що за ступенем тяжкості  належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. 
		Крім того, підсудний ОСОБА_4, влітку 2000 року, перебуваючи в покинутому будинку  на околиці с.Копанки Красноградського району Харківської області, знайшов 35 спортивно-мисливських гвинтівочних патронів  калібру 5,6мм кільцевого  загорання. Патрони  переніс до себе додому,  а при переїзді в 2003 році і до будинку на АДРЕСА_1 та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання  до 03.09.2012 року.
		ОСОБА_4 під час проходження строкової військової служби  влітку 2002 року  перебував  на Житомирському полігоні, де  виявив 1 гвинтівочний патрон калібру 7,62мм. Без передбаченого законом дозволу перевіз патрон  та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 03.09.2012 року.
		03.09.2012 року в будинку ОСОБА_4, розташованому в АДРЕСА_1 також було виявлено та вилучено порох, який підсудний, діючи з прямим умислом, зберігав без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин № 131 від 15.09.2012 року, речовина є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом загальною масою 42 грами.
		Крім того, ОСОБА_4 в березні 2008 року в своєму домоволодінні, по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу,  саморобним способом виготовив ніж, який є холодною зброєю, колючо-ріжучої дії. Даний предмет він зберігав  в гаражі до 03.09.2012 року, тобто до дня вилучення його працівниками міліції.
		По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4  в відшкодування завданої  йому моральної шкоди 25000   грн..
		У пред'явленому  обвинуваченні  підсудні в судовому засіданні винними   себе визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненні  злочинів. Цивільний позов  ОСОБА_4  визнав частково. 
		Підсудний  ОСОБА_4  в суді пояснив, що зранку 03 вересня 2012 року він  зателефонував  ОСОБА_5, потім на своєму автомобілі  забрав його від приміщення готелю  в м.Красноград. Раніше  разом  служили в  армії і тому підтримували дружні стосунки, на його запрошення він приїхав  01 вересня 2012 року до міста. Він запропонував  ОСОБА_5 вчинити  викрадення  ОСОБА_6  і отримати за це гроші, що конкретно робити вирішили по дорозі. Все відбувалося  спонтанно. Мав намір налякати  потерпілого через  неприязні стосунки, як безпосередньо отримати викуп попередньо не планував. Разом  поїхали на 3-й мікрорайон  і там  поруч з будинком №21  висадив ОСОБА_5, який мав з собою травматичний пістолет. Коли  побачив  автомобіль  потерпілого, то поїхав  слідом. ОСОБА_5 в цей  час вийшов  на дорогу  і перешкодив  руху, а він  під'їхав  впритул  до машини ОСОБА_6 Коли  потерпілий  вийшов з автомобіля,  він  почув  декілька пострілів,   ОСОБА_6 біг  до  21-го будинку.  Він  автоматично  махнув  палкою і зачепив  потерпілого, можливо декілька разів. Коли потерпілий втік, разом з ОСОБА_5 поїхали на  автовокзал. Там висадив його і сам поїхав в с.Лукашівка  Красноградського району. У нього в машині  зберігалася палка , якою  підпирав капот, був скотч.
		Також ОСОБА_4 пояснив, що декілька років  тому  він знайшов 35 патронів калібру 5,6 мм., які  переніс до себе додому на АДРЕСА_1. Під час проходження строкової   військової служби  на полігоні  виявив 1 патрон калібру 7,62 мм., перевіз патрон  до себе додому. Під час обшуку в його будинку було виявлено та вилучено димний порох. Боєприпаси і вибухові  речовини зберігав без передбаченого законом дозволу  до 03.09.2012 року. Крім того ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2008 року вдома на АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, виготовив ніж, який є холодною зброєю, колючо-ріжучої дії. Даний предмет він зберігав до 03.09.2012 року, тобто до дня вилучення його працівниками міліції.
		Він щиро кається в скоєних злочинах, вибачається перед потерпілим ОСОБА_6 та частково визнає  позов. Просить суд  суворо його не карати  та не позбавляти  волі.
		В судовому засіданні  ОСОБА_5 показав, що 29.08.2012 року  йому  зателефонував   ОСОБА_4 і  01.09.2012 року він приїхав в м.Красноград Харківської області. Знайомий говорив, що  його образили і він  хоче помститися. Декілька разів  відмовляв, але  у серпні погодився, бо ОСОБА_4  запропонував гроші. Спеціально план не розробляли, мали  пістолет, в машині  він бачив  скотч та палку. Він повинен  був допомогти   завантажити  потерпілого в машину. Гараж ОСОБА_6 йому 01.09.2012 року показував  ОСОБА_4, розповів про розпорядок  дня потерпілого.  03 вересня зранку  за ним заїхав ОСОБА_4, після чого вони поїхали  на 3-й мікрорайон. Коли з гаражу  виїхав потерпілий, він вийшов  на дорогу, а  позаду його машини був  на автомобілі   ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_6 зупинився, він   зробив постріл в землю,  а потім  стріляв по його ногах, були осічки. Він зосереджувався лише на ногах і не звертав уваги на рухи ОСОБА_6 і ОСОБА_4  Потерпілий   втік, а він заскочив в машину та поїхав  разом з ОСОБА_4 На автовокзалі купив  квиток до м.Харкова, щоб  повернутися додому. Його затримали працівники  міліції і він  зізнався у скоєному. Добровільно  він відшкодував  потерпілому шкоду в сумі 16000грн. Просить не позбавляти  його волі  та суворо не карати, щиро розкаюється і просить вибачення за свої дії.
		Допитаний  в  суді потерпілий  ОСОБА_6 пояснив, що зранку 03.09.2012  року він виїхав  на  своєму  автомобілі  з гаражу в напрямку вулиці Харківської.  На дорогу вийшов чоловік, який  хитався  та став серед проїжджої частини.  Коли зупинився, відчув поштовх по  машині і побачив синій автобус. Він вийшов з'ясувати стосунки, почув  постріли і отримав удар по голові. У водії впізнав ОСОБА_4 Його поранили в ногу, але він  ухилявся від ударів і почав тікати, нічого  не зрозумів. Біля будинку побачив  сусідів  і попросив  мобільний телефон, щоб викликати  допомогу. ОСОБА_4 раніше працював у  них  в магазині , але скоїв крадіжку і був засуджений, потім погрожував продавцям та його родині. Він перебував на лікуванні в  Красноградській ЦРЛ, два тижні  були перев'язки, ходив без палички. Місяць не міг здійснювати  підприємницьку діяльність.  В результаті  злочину він  отримав моральну  шкоду. До ОСОБА_5 претензій не має, йому  відшкодовані 16000 грн. збитків. Підтримує свій позов про стягнення  25000 грн  в відшкодування моральної  шкоди  з ОСОБА_4
		Свідок   ОСОБА_7 під  час допиту  пояснила, що 03.09.2012 року  зранку чекала сина.  Про напад дізналася по телефону, він повідомив, що в нього стріляли і били.  Вона відразу поїхала на 3-й мікрорайон, викликала міліцію і швидку допомогу. Підійшов  закривавлений син      і розповів про всі обставини, про те що на нього нападав  ОСОБА_4 ОСОБА_6 довго хворів, йому допомагали одягатися. Вся сім'я перехвилювалася, погіршився стан  здоров'я.
		Допитаний як свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 03.09.2012 року  він почув звуки схожі на постріли і вийшов на балкон своєї квартири. Побачив двох хлопців, що йшли  в бік вулиці Харківської, а потім поїхали на  машині.  
		Свідок ОСОБА_9 пояснив,  що він перебував поруч з під'їздом будинку на 3-му мікрорайоні в м.Красноград. Підійшов чоловік, в якого на ногах і лобі була кров,  попросив телефон для виклику міліції. Він говорив, що в нього стріляли  і одного він знає.
		Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол  огляду місця події від  03.09.2012 року, з якого вбачається, що при огляді ділянки дороги  між будинком №21 на 3-му мікрорайоні   і вулицею Харківська в м.Красноград  виявлено автомобіль "HONDA", реєстраційний номер  НОМЕР_2, на узбіччі  знайдено гільзи  жовтого кольору, патрон, пулю всередині гільзи (т.1 а.с.4-7); протокол  огляду місця події  від 03.09.2012 року де зазначено, що  при огляді  на вулиці Лермонтова в м.Красноград автомобіля "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_3,  були виявлені документи на ім'я ОСОБА_4.(т.1 а.с.74-82); висновок  експерта №64 від 07.09.2012 року  де вказано, що ніж №1 вилучений  у ОСОБА_4  виготовлений саморобним способом по типу комбінованої холодної зброї, але холодною  зброєю не є. Ніж №2 , вилучений  у ОСОБА_4  виготовлений саморобним способом  по типу  мисливських ножів і є холодною зброєю  колючо-ріжучої дії (т.1 а.с.131-136);  висновок  експерта № 131  від 15.09.2012 року з якого вбачається, що  надана на дослідження речовина , є вибухонебезпечною речовиною  метальної дії -димним порохом з домішками одиничних часток речовини,схожими на грунт. Загальна маса  димного пороху з домішками  складає 42 гр. ОСОБА_10 речовина метальної дії - димний порох, до вибухового перетворення  придатна (т.2 а.с.82-86); висновок  експерта  №254 від 18.09.2012 року  де зазначено, що 35 патронів, які надійшли на дослідження, є боєприпасами - спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами  калібру 5,6мм кільцевого  загорання , призначеними для стрільби  з нарізної  спортивної і мисливської  зброї того ж калібру  і типорозміру патронника.  Патрон є боєприпасом -бойовим  гвинтівочним патроном калібру 7,62мм, призначеним для стрільби  з бойової зброї  того ж калібру(т.2 а.с.93-94);  висновок експерта №251  від 27.09.2012 року з якого слідує,  що наданий на дослідження  травматичний  пістолетний патрон  умовного калібру 9мм, іноземного виробництва  до категорії боєприпасів не належить і придатний для використання за призначенням. Надана гільза  не сертифікованого  в Україні  "травматичного"  пістолетного патрона умовного калібру 9мм, заводського виготовлення, сліди зброї  на гільзі характерні  для нестандартних , перероблених  для стрільби патронами  з метальним зарядом, сигнальних пістолетів виробництва Турції (т.2 а.с.112-113); висновок експерта №632-КР/12  від 03.09.2012 року  де зазначено, що у ОСОБА_6 мала місце гостра закрита  черепно-мозкова травма зі струсом головного  мозку, забійна рана лоба, вогнепальне сліпе поранення верхньої третини  лівої гомілки, дотичне  вогнепальне поранення верхньої третини  правої гомілки, що за ступенем тяжкості  належать до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.2 а.с.117-118).
		Аналіз доказів по справі переконують суд, що підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили  закінчений замах на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб  з корисливих мотивів  із застосуванням  зброї. Тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України. 
		Оцінивши  докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний  ОСОБА_4 також  вчинив придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових речовин  без передбаченого законом дозволу. Ці дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.  
		Також суд вважає доведеним,  що підсудний ОСОБА_4  вчинив виготовлення  холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Тому його дій правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.
		Суд враховує і особу винних, які за місцем проживання, роботи характеризуються добре. ОСОБА_4  на  обліку у лікарів  психіатра і  нарколога Красноградської ЦРЛ не перебуває. ОСОБА_5 на обліку у психіатра Семенівської поліклініки не перебував і не перебуває. Підсудні мають постійне місце проживання  та  родини, їх матері є особами  похилого віку. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та є учасником  бойових дій, ОСОБА_4 не засуджений  в силу ст.89 КК України.
		Як обставини, що пом"якшують покарання підсудних суд визнає з'явлення із зізнанням ОСОБА_4 те, що вони щиро розкаялися у вчинених злочинах, активно сприяли їх  розкриттю. ОСОБА_5 повністю, а ОСОБА_4 частково  добровільно відшкодували потерпілому завдані  збитки. Обставини, що обтяжують покарання  підсудних  судом не  встановлені. 
		Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені різними статтями, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання відповідно  до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
		При призначенні покарання підсудним, суд приймає до уваги,  що на підставі ст.12 КК України,  злочини передбачені ч.2 ст.15,ч.2 ст.146,ч.2 ст.263 КК України  є злочинами  середньої тяжкості, ч.1 ст.263 КК України -тяжким злочином. 
		Суд враховує, що в ч.3 ст.68 КК України вказано, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може  перевищувати  двох  третин  максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті  (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. 
		Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним суд звертає увагу на тяжкість вчинених ними злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особи винних.  Зокрема те , що ОСОБА_5 раніше засуджений  не був , а ОСОБА_4 є  незасуджений   в силу ст.89 КК України,  в суді підсудні  попросили вибачення у  потерпілого та розкаялися. ОСОБА_5 повністю, а ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяну шкоду ОСОБА_6 Крім того, підсудні мають матерів похилого віку, а дружина  ОСОБА_4  є вагітною. Вказані  обставини   пом'якшують покарання  і суттєво знижують   ступінь тяжкості вчиненого, тому суд вважає за можливе  відповідно до ст.75 КК України,  звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк , поклавши на ОСОБА_4, ОСОБА_5  обов'язок передбачений  п. 2   ст.76 КК України. 
		 При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого: заподіяння моральної шкоди позивач вбачає у перенесенні ним  фізичних страждань, психологічної травми, необхідність лікування викликало у нього сильне душевне хвилювання, переживання. Сильний стрес отримали всі члени його родини. 
		Згідно з ч.1-2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування завданої внаслідок порушення її прав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. 
		Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного: відповідно до абз. 2 ч.3, а також ч.5 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного  Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику  в справах про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 
		Згідно з п.9 згаданої постанови Пленуму Верховного  Суду України від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. 
		Злочином потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, оскільки останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та перебував на лікуванні в Красноградській ЦРЛ, внаслідок чого відчував психічні страждання. Суттєво був порушений звичний життєвий уклад його і членів сім'ї. 
		Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину психічних страждань потерпілого, характер і ступінь вини ОСОБА_4, та з урахуванням добровільної сплати  1000 грн. підсудним, вимог розумності, виваженості і справедливості приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди доцільно задовольнити частково  в сумі 15000 грн. В задоволенні позову  на суму 9000 грн. в відшкодування моральної  шкоди  слід відмовити.
		Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст.93 КПК України, про речові докази - відповідно до ст. 81 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,
		 
		З А С У Д И В :
		 
		Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.
		Призначити підсудному ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 146 КК України покарання у  виді  3 років 1 місяця позбавлення  волі,  за ч.1 ст.263 КК України  покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України покарання у виді 2  років позбавлення волі .
		Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити  ОСОБА_4 остаточне покарання -  5 років позбавлення волі.
		На підставі  ст.75 КК України ОСОБА_4  від відбування покарання звільнити з випробуванням  із  встановленням  іспитового  строку 3 роки та з покладенням відповідно до п.2 ст.76 КК України обов'язку  не виїжджати  за межі України  на постійне  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 15000 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_6  відмовити.
		Підсудного ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого      ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 КК України. 
		Призначити підсудному ОСОБА_5 за ч.2ст.15, ч.2ст.146 КК України покарання у  виді  2 років 6 місяців позбавлення  волі. 
		На підставі  ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням  із  встановленням  іспитового  строку 2 роки  та з покладенням відповідно до п.2 ст.76 КК України обов'язку  не виїжджати  за межі України  на постійне  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. 
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін -заставу.
		Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5 до набрання вироком  законної сили залишити без змін -заставу. 
		Суму застави 17000 грн, яку внесено ОСОБА_11 26 листопада 2012 року по квитанції на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області № 37318008000164, код ЄДРПОУ 26281249 , МФО 851011 ГУ ДКСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11, оригінал квитанції в матеріалах справи замінити на ксерокопію .
		Суму застави 5100 грн, яку внесено ОСОБА_1 26 листопада 2012 року по квитанції на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області № 37318008000164, код ЄДРПОУ 26281249 , МФО 851011 ГУ ДКСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_1, оригінал квитанції в матеріалах справи замінити на ксерокопію.
		На підставі ст. 93 КПК України стягнути  з ОСОБА_4 на  користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведених експертиз -8141,96 грн. 
		На підставі ст. 93 КПК України стягнути  з ОСОБА_5 на  користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи -2847,96 грн. 
		Речові докази по справі:  димний порох, який є вибуховою речовиною метальної дії , що зберігається в відділі ВВТПТД НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області  - знищити.  Ніж, визнаний холодною зброєю, який знаходиться  в полімерному пакеті   разом з ножем, що не є холодною зброєю, опечатаний печаткою НДЕКЦ №64, що  зберігається  в камері зберігання Красноградського РВ ГУМВС -знищити. Полімерний пакет, опечатаний печаткою НДЕКЦ  Е-251-12, всередині якого знаходиться пістолетна гільза патрона калібру 9мм, що  зберігається  в камері зберігання Красноградського РВ ГУМВС -знищити.  Полімерний пакет , опечатаний печаткою НДЕКЦ  Е-254-12, всередині якого знаходиться 35 гільз патрона .22LR   , 1 гільза патрону 7,62мм , що  зберігається  в камері зберігання Красноградського РВ ГУМВС -знищити.  
		Мобільний  телефон "SAMSUNG SGH-E250"з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС і картою пам'яті 8 GRO, мобільний телефон "NOKIA 1208", вилучені у ОСОБА_5-повернути власнику ОСОБА_5
		Мобільний  телефони "NOKIA Х3-00" з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС і картою пам'яті 2 GВ, вилучений у ОСОБА_4- повернути власнику ОСОБА_4
		Відповідно  до ст.347-349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до   апеляційного  суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення. 
		 
		          Головуюча                                                                               І.Г. Рибальченко.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...