Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2610/19717/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2610/19717/2012
		Провадження №2/2610/8169/2012
		 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		іменем України
		 
		13 грудня 2012 року    
		 Шевченківського районного суду м. Києвау складі головуючого суддіМальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної медичної академії післядипломної освіти  імені П.Л.Щупика, третя особа Ректор Національної медичної академії післядипломної освіти  імені П.Л.Щупика Вороненко Ю.В. про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язанні прийняти на роботу та укласти трудовий договір, 
		ВСТАНОВИВ:
		          Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з квітня 1964 р. працювала у відповідача на посаді лікаря стоматолога -терапевта. На підставі наказу за № 265-к від 07.09. 2011р. її, позивачку, було звільнено з роботи з 07.09.2011р. за п.1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату у зв'язку із реорганізацією стоматологічної поліклініки у стоматологічний практично -навчальний центр. Позивачка вказала на те, що у червні 2012р. їй стало відомо, що, починаючи з вересня 2011р., відповідач приймає на роботу працівників. Зокрема, на посади лікарів стоматологів -терапевтів зараховані  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, відповідно до наказу за №773 від 29.02.2012р., відповідач з 01.03.2012р. ввів до штатного розпису 2,5 посади лікаря стоматолога -терапевта. У липні 2012р. позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою про прийняття на роботу на підставі ст. 42-1 КЗпП України. Однак їй було відмовлено з посиланням на те, що посади лікарів стоматологів -терапевтів до штатного розпису не вводилися. Просить суд визнати незаконною відмову відповідача від 30.07.2012р. та зобов'язати відповідача прийняти її на посаду лікаря стоматолога -терапевта, оскільки вона, позивачка, безперервно працювала у відповідача понад 46 років, є автором численних раціоналізаторських пропозицій, має пільги, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Тому відповідно до ч.2 ст. 42-1 КЗпП України, має переважне право на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу.
		В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. 
		Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Заперечення обґрунтовані тим, що додаткові посади лікарів стоматологів -терапевтів не вводилися до штатного розпису, а були перепрофільовані з посад  дитячих стоматологів. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є аспірантами кафедри терапевтичної стоматології Інституту стоматології, тому відповідач зобов'язаний їх працевлаштувати.. Просила в позові відмовити в повному обсязі.
		Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у судовому засіданні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача його представників, представника відповідача, дійшов до наступного висновку
		         Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі наказу за № 265-к від 07.09.2011р. позивачку було звільнено з роботи з 07.09.2011р. за п.1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату.
		Відповідно до ч.1, 2 ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу ( крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.
		Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у  статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.
		Як вбачається з матеріалів справи, після звільнення з роботи позивачки, відповідач протягом року збільшив кількість посад лікарів стоматологів -терапевтів і проводить прийняття на роботу саме працівників такої кваліфікації, що  підтверджується, зокрема, письмовими запереченнями відповідача на позовну заяву, де зазначено, що станом на 02.02.2012р. кількість лікарів стоматологів - терапевтів складала 12,5 посад, станом на 28.09.2012р.  кількість таких посад складає 17. Відповідач надав суду письмові дані щодо штату лікарів стоматологів -терапевтів на 28.09.2012р, де кількість посад складає 17,5, враховуючи 0,5 ставки ОСОБА_9, яка перебуває у декретній відпустці. Крім цього, наказом № 773 від 29.02.2012р. про зміну з 01.03.2012р. штатного розпису та про введення до кабінету профілактики та лікування захворювань твердих тканин зуба відділення відповідачем було введено 2,5 штатних посад лікаря стоматолога - терапевта, 0,75 штатної посади лікаря -стоматолога. 
		Посилання представника відповідача на те, що зміни до штатного розпису не вносилися, а були перепрофільовані посади лікарів з дитячої стоматології, спростовується змістом наказу  № 773 від 29.02.2012р.. 
		На підставі наказу за № 270 -к  від 09.09.2011р. на посади лікаря стоматолога -терапевта зараховані ОСОБА_7 та за сумісництвом ОСОБА_6 на 0,25 ставки. На підставі наказу за № 98-к від 05.03.2012р шляхом зарахування на посаду за сумісництвом на 0,25 ставки прийнята ОСОБА_8. Названі вище лікарі ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийняті на роботу до стоматологічного практично -навчального центру протягом одного року після звільнення з роботи позивачки. Вони є лікарями першої кваліфікаційної категорії, працюють і навчаються в аспірантурі на кафедрі терапевтичної стоматології Інституту стоматології, що підтверджується штатами лікарів на 28.09.2012р., змістом названих вище наказів, у тому числі змістом наказу за № 338-к від 20.12.2010р..
		Суд враховує, що позивачка є  лікарем вищої кваліфікаційної категорії, до звільнення з роботи за скороченням штату безперервно працювала у відповідача понад 46 років, є автором раціоналізаторських пропозицій, має пільги щодо працевлаштування, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Тому на підставі ч.1, 2 ст. 42-1 КЗпП України позивачка має переважне право на укладення трудового договору. Законні права позивачки порушені відповідачем, їй відмовлено 30.07.2012р. у прийнятті на роботу
		          Разом з тим, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є аспірантками, молодими спеціалістами, і відповідач зобов'язаний їх працевлаштувати, а Центр є практично -навчальною базою для стоматологічних кафедр, не ґрунтуються на законі та спростовуються штатним розписом стоматологічного практично - навчального центру, у якому не передбачено посад викладачів та будь -яких кафедр.
		           Суд критично оцінює наданий відповідачем витяг з наказу за №400-к від 12.10.2012р., яким внесено зміни та доповнення до наказів за № 270-к від 09.09.2011р. та за № 98-к від 05.03.2012р.  щодо прийняття на роботу ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки цей наказ видано відповідачем у період розгляду справи, і понад рік з часу прийняття наказу за № 270-к та понад 8 місяців з дня видання наказу за № 98-к. Крім того, як підставу для внесення змін та доповнень до названих вище наказів вказано висновок юридичного відділу Академії. Між тим, відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України наказом чи розпорядженням оформляється укладення трудового договору про зарахування працівників на роботу, і зміни умов трудового договору можливі лише у порядку та за наявності підстав, передбачених законодавством.
		            Таким чином, посилання відповідача у відповіді за № 12/106- 1588 від 30.07.12 та у поясненнях у судових засіданнях на те, що у Центр не зараховувались нові працівники і не вводилися посади лікаря стоматолога -терапевта після звільнення позивачки за скороченням штату, спростовуються наведеними вище доказами.
		           Та обставина, що у Центрі були вакансії на час звернення 23.07.2012р. позивачки до відповідача із письмовою заявою про прийняття на роботу, та на час судового провадження, підтверджується наступним.
		            На підставі наказу за № 365-к від 19.09.2012р. ОСОБА_10 з 17.09.12р. переведена на 0,5 ставки лікаря стоматолога -терапевта.  У письмових поясненнях відповідач посилається на те, що ОСОБА_10 зарахована на 0,25 ставки із 2,5 ставок, які введені згідно із наказом за № 773 від 29.02.2012р.  Між тим, у наказі за № 365-к від 19.09.2012р. зазначено 0,5 ставки і в Центрі ОСОБА_10 працює на 0,75 ставки.    Суд враховує, що наказ за № 365-к про переведення ОСОБА_10 на 0,5 посади видано 19.09.2012р., у період коли позовна заява ОСОБА_3 перебувала у провадженні суду і відповідач отримав 14.09.2012р. із суду копію позовної заяви.
		          На підставі наказу за № 365-к від 19.09.2012р. ОСОБА_11 переведено  на 0,5 ставки.  Між тим, як вказано у штатах лікарів стоматологів -терапевтів, станом на 28.09.2012р. ОСОБА_11 займає тільки 0,25 посади, що підтверджується, також, змістом наказу за №88 -к від 01.03.2012р.. 
		            Згідно із наказом за № 98-к від 05.03.2012р. ОСОБА_12, директору стоматологічного практично -навчального центру, встановлено з 01.03.2012р. доплату за роботу за спеціальністю лікаря стоматолога -терапевта в розмірі 25% посадового окладу.   Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_12 надано 0,25 ставки із введених 2,5 посад відповідно до наказу за № 773 від 29.02.2012р., оскільки дана обставина спростовується змістом наказу за № 98 -к від 05.03.2012р.. 
		          На підставі наказу за №365-к від 19.09.2012р. ОСОБА_13 додатково надано з 07.09.2012р. 0,5 ставки лікаря стоматолога -терапевта.  Між тим, у штаті лікарів, які займають посади на 28.09.2012р., ОСОБА_13 не вказана взагалі. 
		            У наказі за № 98-к від 05.03.2012р. зазначено, що  ОСОБА_14, яка працює у відділенні №2 на 0,5 ставки надано додатково 0,25 ставки. Однак у штаті лікарів станом на 28.09.2012р. ОСОБА_14 займає одночасно посади у 2-х різних відділеннях на повну ставку. 
		            Відповідно до наказу за № 773 від 29.02.2012р. до відділення №1 введено 0,75 штатної посади лікаря стоматолога. Між тим, у штатному розписі лікарів, які займають посади станом на 28.09.2012р., ця посада взагалі не вказана. Суд враховує те, що позивачка має вищу освіту лікаря стоматолога  і за кваліфікацією може працювати на даній посаді.
		            Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний  зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у прийнятті на роботу оскільки вона на момент звернення із заявою про прийняття на роботу має переважне право на укладення трудового договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 42-1 КЗпП України, ст. 3, 4, 10, 11, 15,  57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позов ОСОБА_3 до Національної медичної академії післядипломної освіти  імені П.Л.Щупика, третя особа Ректор Національної медичної академії післядипломної освіти  імені П.Л.Щупика Вороненко Ю.В. про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язанні прийняти на роботу та укласти трудовий договір -задовольнити.
		          Визнати незаконною відмову Національної медичної академії післядипломної освіти ім.П.Л.Шупика у прийнятті ОСОБА_3 на роботу на посаду лікаря-стоматолога -терапевта.              
		Зобов'язати  Національну медичну академію післядипломної  освіти  ім.П.Л.Шупика прийняти ОСОБА_3 на посаду лікаря стоматолога -терапевта до стоматологічного практично -навчального центру та укласти з нею трудовий договір.
		Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва  до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		 
		 
		 
		СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...